Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире фактически не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, доля ответчика в натуре выделена быть не может, так как является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Х.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ХХХ И.Д. по доверенности ХХХ Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.Д. о взыскании денежной компенсации ХХХ доли в праве общей долевой собственности квартиры ХХХ, расположенной в ХХХ, исключив ХХХ Д.И. из числа сособственников - отказать,
Х.И. обратился в суд с иском к ХХХ Д.И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, кв. ХХХ. Ранее ответчик также являлся собственником ХХХ доли указанной квартиры, но заключив договоры дарения долей квартиры, стал собственником ХХХ долей. Также им заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил по ХХХ долей квартиры пятерым гражданам, однако, данный договор в Управлении Росреестра по Москве не был зарегистрирован ввиду наложенного ареста на квартиру. В квартире помимо истца и ответчика также зарегистрирован сын истца - Х.М., и проживает супруга истца - ХХХ В.А. Ответчик в квартире фактически не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Доля ответчика в натуре выделена быть не может, является незначительной. Несмотря на отсутствие препятствий, ответчик квартирой не пользуется, проживает по другому адресу. У ответчика имеется в собственности другое жилое помещение. По мнению истца, действия ответчика по дарению долей квартиры свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в спорном жилом помещении. В связи с этим, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на ХХХ долей в праве собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.И. и его представитель по доверенности ХХХ Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.Д. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ХХХ И.Д. по доверенности ХХХ Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, заявитель жалобы указывает о том, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. При вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей и доля ответчика является незначительной. Ссылка суда на то, что ответчик является собственником ХХХ доли квартиры, является необоснованной, т.к. решение суда от 15.06.2012 г., на основании которого договоры дарения квартиры признаны недействительными, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Полагает, что все обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Спорное жилое помещение является для истца и его семьи единственной собственностью, тогда как у ответчика имеется ХХХ доли в праве собственности на квартиру в г. ХХХ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Д. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ХХХ И.Д. и его представителя по доверенности ХХХ Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ХХХ в доме 2 корп. 1 по ул. Коктебельской в г. Москве, общей площадью ХХХ кв. м (без учета балкона), жилой площадью ХХХ кв. м.
Истец Х.И. является собственником ХХХ доли указанной квартиры, ранее ответчик Х.Д. также являлся собственником ХХХ доли квартиры.
ХХХ г. Х.Д. подарил Х.О., ХХХ. каждому по ХХХ доли спорной квартиры, стоимостью ХХХ руб. каждая доля, о чем заключил договор дарения, который был зарегистрирован ХХХ г.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. данный договор дарения долей квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 г.
Таким образом, ответчик Х.Д. является собственником ХХХ доли спорной квартиры.
На каждого сособственника в спорной квартире приходится по ХХХ кв. м общей площади, по 9, 6 кв. м жилой площади.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ХХХ г. Х.Д., с ХХХ2009 г. Х.И., ХХХ 2010 г. сын ХХХ И.Д. - Х.М., ХХХ года рождения.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ И.Д. к ХХХ Д.И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, поскольку принадлежащая ответчику ХХХ доли квартиры не является незначительной, ответчик возражает против лишения его собственности, заинтересован в использовании спорного жилого помещения.
Ссылки истца на предложение ответчика о выкупе его ХХХ долей квартиры за ХХХ руб. и заключение им договоров дарения долей квартиры, свидетельствующее, по его мнению, на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества, судом обоснованно отклонены. Суд правильно обратил внимание, что в данном случае ответчик ставит вопрос о выкупе ХХХ долей, а не всей принадлежащей ему доли квартиры. Действия ответчика по дарению долей квартиры иным лицам также не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.
То обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит ХХХ доли однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, также не является основанием для прекращения права собственности ответчика на ХХХ долю спорной квартиры. Как отмечено судом, на долю ответчика в квартире в г. ХХХ приходится ХХХ кв. м жилой площади, тогда как в спорной квартире - ХХХ кв. м.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.Д. требований о выделе своей доли не заявлял, доля ответчика является существенной и равной доле истца, ответчик возражает против получения компенсации за свою долю, имеет существенный интерес в использовании доли.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей, доля ответчика является незначительной, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств незначительности принадлежащей ответчику ХХХ доли квартиры и отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Наличие у ответчика на праве собственности ХХХ доли квартиры в г. ХХХ не указывает на отсутствие интереса в использовании имущества в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым суд дал правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, поскольку толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ, данное судом первой инстанции, соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ХХХ И.Д. по доверенности ХХХ Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10237/2013
Требование: О взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире фактически не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, доля ответчика в натуре выделена быть не может, так как является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10237
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Х.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ХХХ И.Д. по доверенности ХХХ Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.Д. о взыскании денежной компенсации ХХХ доли в праве общей долевой собственности квартиры ХХХ, расположенной в ХХХ, исключив ХХХ Д.И. из числа сособственников - отказать,
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к ХХХ Д.И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, кв. ХХХ. Ранее ответчик также являлся собственником ХХХ доли указанной квартиры, но заключив договоры дарения долей квартиры, стал собственником ХХХ долей. Также им заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил по ХХХ долей квартиры пятерым гражданам, однако, данный договор в Управлении Росреестра по Москве не был зарегистрирован ввиду наложенного ареста на квартиру. В квартире помимо истца и ответчика также зарегистрирован сын истца - Х.М., и проживает супруга истца - ХХХ В.А. Ответчик в квартире фактически не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Доля ответчика в натуре выделена быть не может, является незначительной. Несмотря на отсутствие препятствий, ответчик квартирой не пользуется, проживает по другому адресу. У ответчика имеется в собственности другое жилое помещение. По мнению истца, действия ответчика по дарению долей квартиры свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в спорном жилом помещении. В связи с этим, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на ХХХ долей в праве собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.И. и его представитель по доверенности ХХХ Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.Д. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ХХХ И.Д. по доверенности ХХХ Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, заявитель жалобы указывает о том, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. При вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей и доля ответчика является незначительной. Ссылка суда на то, что ответчик является собственником ХХХ доли квартиры, является необоснованной, т.к. решение суда от 15.06.2012 г., на основании которого договоры дарения квартиры признаны недействительными, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Полагает, что все обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Спорное жилое помещение является для истца и его семьи единственной собственностью, тогда как у ответчика имеется ХХХ доли в праве собственности на квартиру в г. ХХХ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Д. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ХХХ И.Д. и его представителя по доверенности ХХХ Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ХХХ в доме 2 корп. 1 по ул. Коктебельской в г. Москве, общей площадью ХХХ кв. м (без учета балкона), жилой площадью ХХХ кв. м.
Истец Х.И. является собственником ХХХ доли указанной квартиры, ранее ответчик Х.Д. также являлся собственником ХХХ доли квартиры.
ХХХ г. Х.Д. подарил Х.О., ХХХ. каждому по ХХХ доли спорной квартиры, стоимостью ХХХ руб. каждая доля, о чем заключил договор дарения, который был зарегистрирован ХХХ г.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. данный договор дарения долей квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 г.
Таким образом, ответчик Х.Д. является собственником ХХХ доли спорной квартиры.
На каждого сособственника в спорной квартире приходится по ХХХ кв. м общей площади, по 9, 6 кв. м жилой площади.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ХХХ г. Х.Д., с ХХХ2009 г. Х.И., ХХХ 2010 г. сын ХХХ И.Д. - Х.М., ХХХ года рождения.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ И.Д. к ХХХ Д.И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, поскольку принадлежащая ответчику ХХХ доли квартиры не является незначительной, ответчик возражает против лишения его собственности, заинтересован в использовании спорного жилого помещения.
Ссылки истца на предложение ответчика о выкупе его ХХХ долей квартиры за ХХХ руб. и заключение им договоров дарения долей квартиры, свидетельствующее, по его мнению, на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества, судом обоснованно отклонены. Суд правильно обратил внимание, что в данном случае ответчик ставит вопрос о выкупе ХХХ долей, а не всей принадлежащей ему доли квартиры. Действия ответчика по дарению долей квартиры иным лицам также не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.
То обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит ХХХ доли однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, также не является основанием для прекращения права собственности ответчика на ХХХ долю спорной квартиры. Как отмечено судом, на долю ответчика в квартире в г. ХХХ приходится ХХХ кв. м жилой площади, тогда как в спорной квартире - ХХХ кв. м.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.Д. требований о выделе своей доли не заявлял, доля ответчика является существенной и равной доле истца, ответчик возражает против получения компенсации за свою долю, имеет существенный интерес в использовании доли.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей, доля ответчика является незначительной, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств незначительности принадлежащей ответчику ХХХ доли квартиры и отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Наличие у ответчика на праве собственности ХХХ доли квартиры в г. ХХХ не указывает на отсутствие интереса в использовании имущества в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым суд дал правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, поскольку толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ, данное судом первой инстанции, соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ХХХ И.Д. по доверенности ХХХ Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)