Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что являлась собственником квартиры, между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих собственных действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 01.12.2011 г. заключенный между К.З. и Р. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственности К.З. квартиру по адресу: г. * ул. * д. * кв. *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Р. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности К.З. на квартиру по адресу: г. * ул. *, д. * кв. * в ЕГРП.
К.З. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. *, ул. * д. * кв. *. 01.12.2011 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры. На момент заключения данного договора истец не была способна понимать значение своих собственных действий и руководить ими. Истец просил признать договор дарения квартиры по адресу: г. * ул. * д. * кв. *, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца спорную квартиру.
Ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что истец не страдала серьезными заболеваниями на момент заключения договора, отдавала отчет своим действиям. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения заключен в 2011 г., а иск предъявлен в суд 21.04.2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года была произведена замена истца К.З. на ее правопреемника - К.И. (наследник по закону) в связи со смертью истца.
Судебная коллегия, заслушав истца К.И., его представителя адвоката Орешкову В.М., представителя ответчика адвоката Исмаилова Э.Т., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 199, 181, 205 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К.З. и ее мужу К.В. принадлежала на праве собственности, без определения долей, на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.02.1993 г. N 03А033-000430 квартира по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *.
23.10.2002 г. К.В. умер и истец обратившись к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, приняла наследство в виде 1\\2 доли квартиры, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2003 г.
01.12.2011 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.
По ходатайству представителя истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.З. в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы". Согласно заключению комиссии экспертов N 2247-5 от 24.11.2016 г., К.З. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В период составления договора дарения спорной квартиры от 01.12.2011 г. К.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 ноября 2016 года N 419/з полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов было принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Разрешая возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец на момент заключения сделки и по настоящее время страдает психическим расстройством, на момент совершения сделки не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими. В связи с этим суд полагает необходимым восстановить истцу срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о признании договора дарения спорной квартиры от 01.12.2011 г. недействительным подлежит удовлетворению, поскольку истец в период составления договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку до вступления судебного постановления истец К.З. скончалась (23 декабря 2016 г.), не основан на нормах процессуального права, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31584/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что являлась собственником квартиры, между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих собственных действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-31584/17
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 01.12.2011 г. заключенный между К.З. и Р. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственности К.З. квартиру по адресу: г. * ул. * д. * кв. *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Р. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности К.З. на квартиру по адресу: г. * ул. *, д. * кв. * в ЕГРП.
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. *, ул. * д. * кв. *. 01.12.2011 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры. На момент заключения данного договора истец не была способна понимать значение своих собственных действий и руководить ими. Истец просил признать договор дарения квартиры по адресу: г. * ул. * д. * кв. *, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца спорную квартиру.
Ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что истец не страдала серьезными заболеваниями на момент заключения договора, отдавала отчет своим действиям. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения заключен в 2011 г., а иск предъявлен в суд 21.04.2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года была произведена замена истца К.З. на ее правопреемника - К.И. (наследник по закону) в связи со смертью истца.
Судебная коллегия, заслушав истца К.И., его представителя адвоката Орешкову В.М., представителя ответчика адвоката Исмаилова Э.Т., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 199, 181, 205 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К.З. и ее мужу К.В. принадлежала на праве собственности, без определения долей, на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.02.1993 г. N 03А033-000430 квартира по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *.
23.10.2002 г. К.В. умер и истец обратившись к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, приняла наследство в виде 1\\2 доли квартиры, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2003 г.
01.12.2011 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.
По ходатайству представителя истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.З. в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы". Согласно заключению комиссии экспертов N 2247-5 от 24.11.2016 г., К.З. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В период составления договора дарения спорной квартиры от 01.12.2011 г. К.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 ноября 2016 года N 419/з полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов было принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Разрешая возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец на момент заключения сделки и по настоящее время страдает психическим расстройством, на момент совершения сделки не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими. В связи с этим суд полагает необходимым восстановить истцу срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о признании договора дарения спорной квартиры от 01.12.2011 г. недействительным подлежит удовлетворению, поскольку истец в период составления договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку до вступления судебного постановления истец К.З. скончалась (23 декабря 2016 г.), не основан на нормах процессуального права, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)