Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на момент заключения договора дарения его отец в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.В. к К. о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство - отказать.
установила:
М.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику К., ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения его отец в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
М.Т.В. просил суд признать недействительным договор дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: *, заключенный 27 апреля 2013 года между М.Т.В. и К., признать его принявшим наследство после смерти отца М.В.Т.
В судебное заседание М.Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя М.В.В. (л.д. 56 - 57).
Ответчик К. и ее представитель - Я. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит М.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М.Т.В. - С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К. - Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
М.Т.В., К., представитель третьего лица - Росреестр по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т.В. - С., представителя К. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Как установлено судом, 17 июня 2013 года умер М.В.Т. (л.д. 8).
Наследниками по закону к имуществу М.В.Т. являются его сын М.Т.В. и дочь К., иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Наследственное дело к имуществу умершего 17 июня 2013 года М.В.Т. не открывалось.
В судебном заседании установлено, что М.В.Т. являлся собственником комнаты N *, площадью 20,5 кв. м, расположенной по адресу: *.
27 апреля 2013 года между М.В.Т. и К. заключен договор дарения, в соответствии с которым М.В.Т. подарил своей дочери К. комнату N 3 в квартире по адресу: *, данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по гор. Москве 08 мая 2013 года (л.д. 76).
В обоснование исковых требований М.Т.В. указывает, что его отец на момент заключения договора дарения находился под влиянием заблуждения, в состоянии в котором не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку перед смертью часто и помногу принимал алкогольные напитки и регулярно попадал в медицинские учреждения.
Определением суда от 16 декабря 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
В распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела N 2-77/2015 по иску М.Т.В. к К. о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство, медицинские документы в отношении М.В.Т.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 31 марта 2015 года N 583-4, М.В.Т. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза), о чем свидетельствуют анамнестические сведения в медицинской документации о наличии в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), формировании дисциркуляторной энцефалопатии, выявленном онкозаболевании, с прогрессированием процесса и метастазами в области малого таза. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, о наличии у М.В.Т. психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 27 апреля 2013 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что в силу своего состояния М.В.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы противоречат выводам экспертов ГКУЗ ГЖБ N 1 им. Н.А. Алексеева, собранным по делу иным доказательствам. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что М.В.Т. в юридически значимый период 27 апреля 2013 года в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.В. о признании договора дарения от 27.04.2013 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что М.В.Т. не имел волеизъявления на совершение оспариваемого договора стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Доказательств того, что М.В.Т. находился в какой-либо зависимости от своей дочери К., что кем-либо было оказано на М.В.Т. психологическое или иное давление при выражении его воли при составлении оспариваемого договора, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Судебная коллегия также полагает указанные выводу суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы М.Т.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу, и существенно нарушило его права, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела М.Т.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя, которого он уполномочил представлять его интересы в суде.
Доводы апелляционной жалобы М.Т.В. о неправильной оценке судом: выводов экспертов, а также медицинской документации, которые подтверждают наличие у М.В.Т. ряда хронических заболеваний в юридически значимый период, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования экспертов и суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35530/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на момент заключения договора дарения его отец в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-35530/15
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.В. к К. о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство - отказать.
установила:
М.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику К., ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения его отец в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
М.Т.В. просил суд признать недействительным договор дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: *, заключенный 27 апреля 2013 года между М.Т.В. и К., признать его принявшим наследство после смерти отца М.В.Т.
В судебное заседание М.Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя М.В.В. (л.д. 56 - 57).
Ответчик К. и ее представитель - Я. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит М.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М.Т.В. - С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К. - Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
М.Т.В., К., представитель третьего лица - Росреестр по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т.В. - С., представителя К. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Как установлено судом, 17 июня 2013 года умер М.В.Т. (л.д. 8).
Наследниками по закону к имуществу М.В.Т. являются его сын М.Т.В. и дочь К., иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Наследственное дело к имуществу умершего 17 июня 2013 года М.В.Т. не открывалось.
В судебном заседании установлено, что М.В.Т. являлся собственником комнаты N *, площадью 20,5 кв. м, расположенной по адресу: *.
27 апреля 2013 года между М.В.Т. и К. заключен договор дарения, в соответствии с которым М.В.Т. подарил своей дочери К. комнату N 3 в квартире по адресу: *, данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по гор. Москве 08 мая 2013 года (л.д. 76).
В обоснование исковых требований М.Т.В. указывает, что его отец на момент заключения договора дарения находился под влиянием заблуждения, в состоянии в котором не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку перед смертью часто и помногу принимал алкогольные напитки и регулярно попадал в медицинские учреждения.
Определением суда от 16 декабря 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
В распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела N 2-77/2015 по иску М.Т.В. к К. о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство, медицинские документы в отношении М.В.Т.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 31 марта 2015 года N 583-4, М.В.Т. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза), о чем свидетельствуют анамнестические сведения в медицинской документации о наличии в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), формировании дисциркуляторной энцефалопатии, выявленном онкозаболевании, с прогрессированием процесса и метастазами в области малого таза. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, о наличии у М.В.Т. психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 27 апреля 2013 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что в силу своего состояния М.В.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы противоречат выводам экспертов ГКУЗ ГЖБ N 1 им. Н.А. Алексеева, собранным по делу иным доказательствам. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что М.В.Т. в юридически значимый период 27 апреля 2013 года в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.В. о признании договора дарения от 27.04.2013 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что М.В.Т. не имел волеизъявления на совершение оспариваемого договора стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Доказательств того, что М.В.Т. находился в какой-либо зависимости от своей дочери К., что кем-либо было оказано на М.В.Т. психологическое или иное давление при выражении его воли при составлении оспариваемого договора, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Судебная коллегия также полагает указанные выводу суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы М.Т.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу, и существенно нарушило его права, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела М.Т.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя, которого он уполномочил представлять его интересы в суде.
Доводы апелляционной жалобы М.Т.В. о неправильной оценке судом: выводов экспертов, а также медицинской документации, которые подтверждают наличие у М.В.Т. ряда хронических заболеваний в юридически значимый период, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования экспертов и суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)