Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему соглашения об отступном, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать договор дарения квартиры от 05.07.2016 года недействительной (притворной) сделкой, применить к договору дарения от 05.07.2016 года положение об отступном, установив факт надлежащего исполнения фио обязательства перед фио по договору целевого займа от 11.05.2015 года и изменив основание записи в ЕГРП о праве собственности фио с "договор дарения от 05.07.2015 года" на "соглашение об отступном от 05.07.2015 года" в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес...; обязать фио вернуть фио оригинал расписки от 11.05.2015 года; обязать выдать расписку, которая подтверждает надлежащее исполнение обязательств; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление фио о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему соглашения об отступном, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, он подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.
При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы и иск должен быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.07.2016 года, расположенной по адресу: адрес, адрес..., заключенного между фио и фио.
При этом истец не заявляет свои права на недвижимое имущество, не оспаривает право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, по существу она ставит вопрос об изменении оснований приобретения ответчиком права собственности, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.
Из искового заявления следует, что ответчик фио проживает по адресу: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28612/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему соглашения об отступном, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28612
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему соглашения об отступном, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать договор дарения квартиры от 05.07.2016 года недействительной (притворной) сделкой, применить к договору дарения от 05.07.2016 года положение об отступном, установив факт надлежащего исполнения фио обязательства перед фио по договору целевого займа от 11.05.2015 года и изменив основание записи в ЕГРП о праве собственности фио с "договор дарения от 05.07.2015 года" на "соглашение об отступном от 05.07.2015 года" в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес...; обязать фио вернуть фио оригинал расписки от 11.05.2015 года; обязать выдать расписку, которая подтверждает надлежащее исполнение обязательств; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление фио о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему соглашения об отступном, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, он подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.
При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы и иск должен быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.07.2016 года, расположенной по адресу: адрес, адрес..., заключенного между фио и фио.
При этом истец не заявляет свои права на недвижимое имущество, не оспаривает право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, по существу она ставит вопрос об изменении оснований приобретения ответчиком права собственности, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.
Из искового заявления следует, что ответчик фио проживает по адресу: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)