Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, уволенный со службы в органе внутренних дел, сослался на то, что в период прохождения службы не был обеспечен жилым помещением за счет средств федерального бюджета, в настоящее время проживает в арендованном помещении, не имеет жилых помещений на праве собственности или на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.П.АА. к Главному управлению МВД России по Свердловской области об установлении факта нахождения на учете для улучшения жилищных условий, признании протокола недействительным, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
истец обратился с настоящим иском, в котором просил:
- установить факт нахождения К.П.АА. состоящим на учете в общей очереди сотрудников ОВД по <...> городскому округу на 2008 год для улучшения жилищных условий;
- признать недействительным протокол жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СО N <...> от <...> об отказе в принятии на учет К.П.АА. для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;
- возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность принять К.П.АА. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что К.П.АА. является пенсионером МВД РФ по выслуге лет с <...>, выслуга лет в календарном исчислении 28 лет <...>. До увольнения со службы он был принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения службы, что подтверждается справкой. Отсутствие (утрата) учетного дела не может являться основанием для отказа в обеспечении его жилым помещение, при этом он никогда не обеспечивался по месту работы жилым помещением, с <...> г. зарегистрирован и проживает по договору аренды в жилом помещении у лица, членом семьи которого он не является.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела истец, <...> года рождения, претендует на улучшение жилищных условий в связи с тем, что он является гражданином, уволенным со службы в органах внутренних дел <...>. Выслуга лет у истца более 20 лет. В период прохождения службы заявитель не обеспечивался жилым помещением за счет средств федерального бюджета. При этом в настоящее заявитель нуждается в улучшении жилищных условий в составе семьи из одного человека, поскольку <...> он расторг брак, у него отсутствуют какие-либо жилые помещения на праве собственности или на условиях социального найма и с <...> он проживает в жилом помещении на основании договора аренды.
Вместе с тем, сами по себе изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на основании заявления К.П.АА., поданного <...> на имя начальника ГУ МВД по Свердловской области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) К.П.АА. подлежал принятию на учет.
Так, на решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, оформленной протоколом <...> от <...>, было отказано в принятии К.П.АА. на учет в связи с тем, представленные документы и сведения не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет.
Отказывая в признании данного решения незаконным, суд первой инстанции указал, что нет доказательств того, что заявитель был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005, более того, сама справка о состоянии на учете на 2008 г. свидетельствует лишь о том, что заявитель оформляет документы на постановку на учет.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Предоставление социальных гарантий, в том числе по улучшению жилищных условий действующим сотрудникам органов внутренних дел, а также граждан, уволенных из органов внутренних дел (то есть бывших сотрудников) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
Заявитель является гражданином, уволенным из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ по общему правилу на получение единовременной социальной выплаты вправе претендовать действующие сотрудники органов внутренних дел (при наличии условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 4), а также бывшие сотрудники, которые были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты до увольнения (ч. 6 ст. 4).
К.П.АБ. был уволен со службы до принятия Федерального закона N 247-ФЗ. Соответственно, он вправе претендовать на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ как гражданин Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятый на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005.
Лица из указанной категории вправе претендовать либо на предоставление жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ), либо на получение единовременной социальной выплаты (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ).
Критерием предоставления мер социальной поддержки в данном случае является факт принятия на учет до 01.03.2005.
В подтверждение довода о принятии на учет в 2008 г. истец ссылается на то, что он был включен в список сотрудников ОВД по <...> городскому округу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, утвержденный 04.04.2008.
Вопреки доводам жалобы истца отсутствуют доказательства того, что он был принят на учет до 01.03.2005, поскольку, из представленной справки и копии списка на 2008 год возможно сделать вывод, что К.П.АА. обращался с заявлением о принятии на такой учет, но не находился на таком учете.
Так, несмотря на то, что список поименован как список сотрудников, состоящих в очереди, применительно к К.П.АА. имеется указание на то, что он "оформляет документы", то есть данные документы на 2008 г. не были оформлены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель был принят на учет до 01.03.2005 и что имелось какое-либо учетное дело, которое отсутствует (утрачено) не по вине заявителя.
Поскольку право подлежит реализации в установленном порядке, соответственно, сам факт того, что сотрудник с выслугой лет более 20 лет до своего увольнения не обеспечивался жилым помещением за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о том, что он подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом N 247-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9150/2017
Требование: Об установлении факта нахождения на учете в общей очереди сотрудников органа внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий; признании недействительным отказа в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании принять на учет для получения данной выплаты.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, уволенный со службы в органе внутренних дел, сослался на то, что в период прохождения службы не был обеспечен жилым помещением за счет средств федерального бюджета, в настоящее время проживает в арендованном помещении, не имеет жилых помещений на праве собственности или на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9150/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.П.АА. к Главному управлению МВД России по Свердловской области об установлении факта нахождения на учете для улучшения жилищных условий, признании протокола недействительным, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с настоящим иском, в котором просил:
- установить факт нахождения К.П.АА. состоящим на учете в общей очереди сотрудников ОВД по <...> городскому округу на 2008 год для улучшения жилищных условий;
- признать недействительным протокол жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СО N <...> от <...> об отказе в принятии на учет К.П.АА. для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;
- возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность принять К.П.АА. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что К.П.АА. является пенсионером МВД РФ по выслуге лет с <...>, выслуга лет в календарном исчислении 28 лет <...>. До увольнения со службы он был принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения службы, что подтверждается справкой. Отсутствие (утрата) учетного дела не может являться основанием для отказа в обеспечении его жилым помещение, при этом он никогда не обеспечивался по месту работы жилым помещением, с <...> г. зарегистрирован и проживает по договору аренды в жилом помещении у лица, членом семьи которого он не является.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела истец, <...> года рождения, претендует на улучшение жилищных условий в связи с тем, что он является гражданином, уволенным со службы в органах внутренних дел <...>. Выслуга лет у истца более 20 лет. В период прохождения службы заявитель не обеспечивался жилым помещением за счет средств федерального бюджета. При этом в настоящее заявитель нуждается в улучшении жилищных условий в составе семьи из одного человека, поскольку <...> он расторг брак, у него отсутствуют какие-либо жилые помещения на праве собственности или на условиях социального найма и с <...> он проживает в жилом помещении на основании договора аренды.
Вместе с тем, сами по себе изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на основании заявления К.П.АА., поданного <...> на имя начальника ГУ МВД по Свердловской области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) К.П.АА. подлежал принятию на учет.
Так, на решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, оформленной протоколом <...> от <...>, было отказано в принятии К.П.АА. на учет в связи с тем, представленные документы и сведения не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет.
Отказывая в признании данного решения незаконным, суд первой инстанции указал, что нет доказательств того, что заявитель был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005, более того, сама справка о состоянии на учете на 2008 г. свидетельствует лишь о том, что заявитель оформляет документы на постановку на учет.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Предоставление социальных гарантий, в том числе по улучшению жилищных условий действующим сотрудникам органов внутренних дел, а также граждан, уволенных из органов внутренних дел (то есть бывших сотрудников) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
Заявитель является гражданином, уволенным из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ по общему правилу на получение единовременной социальной выплаты вправе претендовать действующие сотрудники органов внутренних дел (при наличии условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 4), а также бывшие сотрудники, которые были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты до увольнения (ч. 6 ст. 4).
К.П.АБ. был уволен со службы до принятия Федерального закона N 247-ФЗ. Соответственно, он вправе претендовать на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ как гражданин Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятый на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005.
Лица из указанной категории вправе претендовать либо на предоставление жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ), либо на получение единовременной социальной выплаты (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ).
Критерием предоставления мер социальной поддержки в данном случае является факт принятия на учет до 01.03.2005.
В подтверждение довода о принятии на учет в 2008 г. истец ссылается на то, что он был включен в список сотрудников ОВД по <...> городскому округу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, утвержденный 04.04.2008.
Вопреки доводам жалобы истца отсутствуют доказательства того, что он был принят на учет до 01.03.2005, поскольку, из представленной справки и копии списка на 2008 год возможно сделать вывод, что К.П.АА. обращался с заявлением о принятии на такой учет, но не находился на таком учете.
Так, несмотря на то, что список поименован как список сотрудников, состоящих в очереди, применительно к К.П.АА. имеется указание на то, что он "оформляет документы", то есть данные документы на 2008 г. не были оформлены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель был принят на учет до 01.03.2005 и что имелось какое-либо учетное дело, которое отсутствует (утрачено) не по вине заявителя.
Поскольку право подлежит реализации в установленном порядке, соответственно, сам факт того, что сотрудник с выслугой лет более 20 лет до своего увольнения не обеспечивался жилым помещением за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о том, что он подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом N 247-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)