Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу как ветерану боевых действий в Афганистане и работнику школы было предоставлено жилое помещение с учетом членов семьи на территории военного городка; истцы считают, что проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, но при обращении с заявлением о приватизации квартиры им было отказано по причине отнесения квартиры к числу служебных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антоненко К.Г.
099Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А., Ч.В., действующей также в интересах опекаемого А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Отделению (территориальному г. Красноярска) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Ч.А., Ч.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А., Ч.В., действующей также в интересах опекаемого А., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Отделению (территориальному г. Красноярска) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Ч.А., Ч.В., действующая также в интересах опекаемого А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - Департамент жилищного обеспечения МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Отделению (территориальное г. Красноярска) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Отделение (территориальное г. Красноярска) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Ч.А., как ветерану боевых действий в Афганистане и работнику школы N в <адрес>, решением жилищной комиссии на основании ордера N от <дата> было предоставлено жилое помещение с учетом членов семьи (супруги Ч.В. и сына А.) на территории военного городка по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в связи с наличием у А. инвалидности с детства на основании решения жилищной комиссии истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, выдан ордер N от <дата> В последующем данное жилое помещение (находящееся на пятом этаже) по состоянию здоровья истцов в 2006 году было заменено на квартиру по адресу: <адрес>, с этого же момента они были вселены в указанную квартиру на законных основаниях и зарегистрированы в ней по месту жительства, где продолжают проживать до настоящего времени, несут бремя ее содержания. Военный городок, в котором находится указанное жилое помещение, ранее был отнесен к числу закрытых военных городков, но в настоящее время таковым не является. Истцы считают, что проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали. При обращении с заявлением о приватизации квартиры было отказано, по причине отнесения указанной квартиры к числу служебных.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А., Ч.В., действующая также в интересах опекаемого А., просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылаются на то, что ордер от <дата> на ранее занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, не относится к ордерам, выдаваемым на служебные жилые помещения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо надписи или знаки, указывающие на принадлежность жилого помещения к статусу служебного. На дату предоставления жилья истец не являлся гражданским персоналом войсковой части N, в связи с его работой в должности руководителя допризывной подготовки. Спорное жилье было получено истцом не в силу служебных отношений, а в силу выполнения закона об обеспечении ветеранов боевых действий жилым помещением. Ссылки суда на то, что истец и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в органах местного самоуправления г. Енисейска не состоятельны. Судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенный <дата> договор является договором найма служебного жилого помещения, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение бессрочного договора социального найма обычного жилого помещения, которое было предоставлено взамен жилого помещения, расположенного на пятом этаже в <адрес>, в котором истцы с 1997 г. проживали на условиях социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> КЭЧ Красноярского района Сибирского военного округа, Ч.А. был выдан ордер N, на состав семьи из четырех человек (супруги Ч.В. и сыновей Ч.Э. и А.) и предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Ч.А. в качестве служебной, в связи с его работой в должности руководителя допризывной подготовки в СШ N 7 (находящейся на территории военного городка).
В дальнейшем, на основании ордера N от <дата>, выданного начальником КЭЧ, майору запаса Ч.А. предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав его семьи из трех человек, в том числе - супругу Ч.В., сына жены - А.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности включен военный городок N в <адрес>.
Постановлением администрации г. Енисейска N от <дата> жилищный фонд закрытого военного городка N (дома N), был признан служебным.
<дата> между ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть", действующая от имени собственника жилого помещения (наймодатель) и Ч.А. (наниматель) заключен договор N найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Подпунктом 12 пункта 2 указанного договора установлена обязанность нанимателя освободить жилое помещение, в случае расторжения или прекращения настоящего договора.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданных Обособленным подразделением "Красноярский" ООО "ГУЖФ", истцы Ч.А., Ч.В., А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с <дата> по настоящее время.
<дата> на основании распоряжения и передаточного акта Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе основные средства (земельные участки, здания? сооружения), в перечень которого вошел и жилой дом ДОС N в <адрес>.
Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г. N 487-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы РФ" Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, где подраздел "Красноярский край" из Перечня исключен.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до настоящего времени спорная квартира (как и жилой дом в целом) находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность г. Енисейска не передавалась.
Поскольку служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ранее находилось в распоряжении ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района"), суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, была предоставлена Ч.А. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> в качестве служебного жилого помещения.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что Ч.А. и члены его семьи Ч.В., А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Обратного материалы дела не содержат.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма взамен ранее (с 1997 г.) занимаемой им квартиры N <адрес>, судебная коллегия отклоняет.
Основанием для предоставления жилых помещений по договору социального найма в указанный период являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР).
В материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Ч.А. какого-либо жилого помещения в <адрес> на условиях социального найма.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.А. для проживания на условиях социального найма, как ветерану боевых действий, взамен ранее предоставленного, в котором он проживал также на условиях социального найма, материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было истцу предоставлено не в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не влечет основания для исключения данного жилого помещения из числа служебной жилой площади. Кроме того, решение об изменении правового статуса спорного жилого помещения собственником не принималось.
Поскольку решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма с истцами не заключался и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в материалах дела не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А., Ч.В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13577/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу как ветерану боевых действий в Афганистане и работнику школы было предоставлено жилое помещение с учетом членов семьи на территории военного городка; истцы считают, что проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, но при обращении с заявлением о приватизации квартиры им было отказано по причине отнесения квартиры к числу служебных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13577/2016
Судья Антоненко К.Г.
099Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А., Ч.В., действующей также в интересах опекаемого А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Отделению (территориальному г. Красноярска) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Ч.А., Ч.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А., Ч.В., действующей также в интересах опекаемого А., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Отделению (территориальному г. Красноярска) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Ч.А., Ч.В., действующая также в интересах опекаемого А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - Департамент жилищного обеспечения МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Отделению (территориальное г. Красноярска) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Отделение (территориальное г. Красноярска) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Ч.А., как ветерану боевых действий в Афганистане и работнику школы N в <адрес>, решением жилищной комиссии на основании ордера N от <дата> было предоставлено жилое помещение с учетом членов семьи (супруги Ч.В. и сына А.) на территории военного городка по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в связи с наличием у А. инвалидности с детства на основании решения жилищной комиссии истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, выдан ордер N от <дата> В последующем данное жилое помещение (находящееся на пятом этаже) по состоянию здоровья истцов в 2006 году было заменено на квартиру по адресу: <адрес>, с этого же момента они были вселены в указанную квартиру на законных основаниях и зарегистрированы в ней по месту жительства, где продолжают проживать до настоящего времени, несут бремя ее содержания. Военный городок, в котором находится указанное жилое помещение, ранее был отнесен к числу закрытых военных городков, но в настоящее время таковым не является. Истцы считают, что проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали. При обращении с заявлением о приватизации квартиры было отказано, по причине отнесения указанной квартиры к числу служебных.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А., Ч.В., действующая также в интересах опекаемого А., просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылаются на то, что ордер от <дата> на ранее занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, не относится к ордерам, выдаваемым на служебные жилые помещения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо надписи или знаки, указывающие на принадлежность жилого помещения к статусу служебного. На дату предоставления жилья истец не являлся гражданским персоналом войсковой части N, в связи с его работой в должности руководителя допризывной подготовки. Спорное жилье было получено истцом не в силу служебных отношений, а в силу выполнения закона об обеспечении ветеранов боевых действий жилым помещением. Ссылки суда на то, что истец и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в органах местного самоуправления г. Енисейска не состоятельны. Судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенный <дата> договор является договором найма служебного жилого помещения, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение бессрочного договора социального найма обычного жилого помещения, которое было предоставлено взамен жилого помещения, расположенного на пятом этаже в <адрес>, в котором истцы с 1997 г. проживали на условиях социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> КЭЧ Красноярского района Сибирского военного округа, Ч.А. был выдан ордер N, на состав семьи из четырех человек (супруги Ч.В. и сыновей Ч.Э. и А.) и предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Ч.А. в качестве служебной, в связи с его работой в должности руководителя допризывной подготовки в СШ N 7 (находящейся на территории военного городка).
В дальнейшем, на основании ордера N от <дата>, выданного начальником КЭЧ, майору запаса Ч.А. предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав его семьи из трех человек, в том числе - супругу Ч.В., сына жены - А.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности включен военный городок N в <адрес>.
Постановлением администрации г. Енисейска N от <дата> жилищный фонд закрытого военного городка N (дома N), был признан служебным.
<дата> между ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть", действующая от имени собственника жилого помещения (наймодатель) и Ч.А. (наниматель) заключен договор N найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Подпунктом 12 пункта 2 указанного договора установлена обязанность нанимателя освободить жилое помещение, в случае расторжения или прекращения настоящего договора.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданных Обособленным подразделением "Красноярский" ООО "ГУЖФ", истцы Ч.А., Ч.В., А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с <дата> по настоящее время.
<дата> на основании распоряжения и передаточного акта Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе основные средства (земельные участки, здания? сооружения), в перечень которого вошел и жилой дом ДОС N в <адрес>.
Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г. N 487-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы РФ" Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, где подраздел "Красноярский край" из Перечня исключен.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до настоящего времени спорная квартира (как и жилой дом в целом) находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность г. Енисейска не передавалась.
Поскольку служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ранее находилось в распоряжении ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района"), суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, была предоставлена Ч.А. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> в качестве служебного жилого помещения.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что Ч.А. и члены его семьи Ч.В., А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Обратного материалы дела не содержат.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма взамен ранее (с 1997 г.) занимаемой им квартиры N <адрес>, судебная коллегия отклоняет.
Основанием для предоставления жилых помещений по договору социального найма в указанный период являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР).
В материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Ч.А. какого-либо жилого помещения в <адрес> на условиях социального найма.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.А. для проживания на условиях социального найма, как ветерану боевых действий, взамен ранее предоставленного, в котором он проживал также на условиях социального найма, материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было истцу предоставлено не в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не влечет основания для исключения данного жилого помещения из числа служебной жилой площади. Кроме того, решение об изменении правового статуса спорного жилого помещения собственником не принималось.
Поскольку решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма с истцами не заключался и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в материалах дела не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А., Ч.В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)