Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец утверждает, что не подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку не имел намерений продавать недвижимое имущество, денежные средства не получал, а о смене владельца квартиры узнал, получив квитанции об оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Т.С.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу N 2-72/2017 по иску Т.С.О. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расписки, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Т.С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.С.О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании недействительным договора от 23 октября 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признании недействительной расписки от 23 октября 2015 года о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей, прекращении права собственности ответчицы на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из квитанции об оплате коммунальных услуг ему стало известно, что принадлежавшая ему квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, от его имени продана К., переход права собственности произведен УФРС по Санкт-Петербургу на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по гражданскому делу N 2-753/2016.
Ознакомившись с материалами гражданского дела N 2-753/2016, истец увидел договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015 и расписку от той же даты в получении от К. денежных средств за проданную квартиру в размере 3 500 000 рублей. Истец указывал, что не подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку никогда не имел намерений продавать свою квартиру, денежные средства в размере 3 500 000 рублей не получал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.С.О. отказано.
В апелляционной жалобе Т.С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-753/2016 удовлетворен иск К. к Т.С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
При рассмотрении дела N 2-753/2016 судом были установлены факты и обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящий спор.
Судом установлено, что 23.10.2015 между Т.С.О. и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал ответчице принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру 23 общей площадью 41,1 кв. м, расположенную в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге; стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в 3 500 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора; договор купли-продажи подписан сторонами.
Распиской, составленной Т.С.О. от 23.10.2015, подтверждено, что за проданную квартиру истец получил от К. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, расчет по договору купли-продажи квартиры произведен полностью, претензий к последней у истца не имеется.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт подписания договора купли-продажи, а также расписки от 23 октября 2015 года.
На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 2942/05-2 от 03 марта 2107 года рукописный текст от имени Т.С.О. в договоре купли-продажи двухкомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге от 23.10.2015 и расписке от имени Т.С.О. от 23.10.2015 в получении от К. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей выполнены самим Т.C. Эксперт указал, что не представляется возможным определить выполнена ли подпись, расположенная справа от рукописного текста Т.С.О. или иным лицом в связи с непригодностью для почерковой идентификации исполнителя.
Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения данного дела СУ УМВД Адмиралтейского района по заявлению истца было возбуждено уголовное дело N <...>, являются несостоятельными.
Случаи, в которых возникает обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотрены ст. 215 ГПК РФ. В указанный перечень не входит обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения правоохранительными органами материала проверки по заявлению гражданина.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление следственных органов по материалу проверки не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, согласно ответу СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 70/су от 02.10.2017 года 31.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Так же из ответа усматривается, что в ходе расследования было установлено, что К., приобрела квартиру у Т.С.О., при этом финансовая возможность К. совершить данную покупку была подтверждена соответствующими документами. На данный момент предварительное следствие приостановлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-21798/2017 ПО ДЕЛУ N 2-72/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств, прекращении права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец утверждает, что не подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку не имел намерений продавать недвижимое имущество, денежные средства не получал, а о смене владельца квартиры узнал, получив квитанции об оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-21798/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Т.С.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу N 2-72/2017 по иску Т.С.О. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расписки, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Т.С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С.О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании недействительным договора от 23 октября 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признании недействительной расписки от 23 октября 2015 года о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей, прекращении права собственности ответчицы на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из квитанции об оплате коммунальных услуг ему стало известно, что принадлежавшая ему квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, от его имени продана К., переход права собственности произведен УФРС по Санкт-Петербургу на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по гражданскому делу N 2-753/2016.
Ознакомившись с материалами гражданского дела N 2-753/2016, истец увидел договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015 и расписку от той же даты в получении от К. денежных средств за проданную квартиру в размере 3 500 000 рублей. Истец указывал, что не подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку никогда не имел намерений продавать свою квартиру, денежные средства в размере 3 500 000 рублей не получал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.С.О. отказано.
В апелляционной жалобе Т.С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-753/2016 удовлетворен иск К. к Т.С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
При рассмотрении дела N 2-753/2016 судом были установлены факты и обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящий спор.
Судом установлено, что 23.10.2015 между Т.С.О. и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал ответчице принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру 23 общей площадью 41,1 кв. м, расположенную в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге; стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в 3 500 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора; договор купли-продажи подписан сторонами.
Распиской, составленной Т.С.О. от 23.10.2015, подтверждено, что за проданную квартиру истец получил от К. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, расчет по договору купли-продажи квартиры произведен полностью, претензий к последней у истца не имеется.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт подписания договора купли-продажи, а также расписки от 23 октября 2015 года.
На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 2942/05-2 от 03 марта 2107 года рукописный текст от имени Т.С.О. в договоре купли-продажи двухкомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге от 23.10.2015 и расписке от имени Т.С.О. от 23.10.2015 в получении от К. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей выполнены самим Т.C. Эксперт указал, что не представляется возможным определить выполнена ли подпись, расположенная справа от рукописного текста Т.С.О. или иным лицом в связи с непригодностью для почерковой идентификации исполнителя.
Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения данного дела СУ УМВД Адмиралтейского района по заявлению истца было возбуждено уголовное дело N <...>, являются несостоятельными.
Случаи, в которых возникает обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотрены ст. 215 ГПК РФ. В указанный перечень не входит обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения правоохранительными органами материала проверки по заявлению гражданина.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление следственных органов по материалу проверки не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, согласно ответу СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 70/су от 02.10.2017 года 31.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Так же из ответа усматривается, что в ходе расследования было установлено, что К., приобрела квартиру у Т.С.О., при этом финансовая возможность К. совершить данную покупку была подтверждена соответствующими документами. На данный момент предварительное следствие приостановлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)