Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года
гражданское дело по иску ОАО "Управляющая компания ГС" к Б. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Б. по доверенности М., представителя ОАО "Управляющая компания ГС" по доверенности И.,
установила:
ОАО "Управляющая компания ГС" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.
01 февраля 2015 г. между Б. и ООО "Риэлт Строй" был подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору N 77-2 от 01 июля 2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства квартиры.
С даты приема помещения ответчик оплату коммунальных платежей не производил, на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности за период с 28 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составила 65006 рублей 06 копеек.
Сумма пеней, начисленных за период с 28 февраля 2015 по 30 сентября 2016 г. составила 8380 рублей 95 копеек.
Истцом неоднократно, в адрес ответчика, направлялось требование погасить задолженность во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В результате уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг истцу причинен реальный ущерб, в виде неустойки от ресурсоснабжающих организаций за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Размер пени, по условиям договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 50 546 от 21 января 2015 г., заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Управляющая компания ГС", составляет с января 2016 года по май 2016 года 16090,10 руб.
Соответственно размер пени с Б. за период с января по май 2016 года составляет 1385,06 рублей 06 копеек.
Таким образом, в результате уклонения ответчиком от обязательств по оплате коммунальных услуг истцом понесены убытки в виде начисления дополнительных расходов в сумме 1385 рублей 06 копеек.
На основании заключения договора об оказании юридических услуг организация понесла убытки в размере 25000 рублей. По договору оказания юридических услуг осуществлялись такие действия как: консультирование, составление искового заявления, сбор и анализ необходимых документов, представление интересов в суде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г., в сумме 65006,49 руб., пени в размере 8380,95 руб., реальный ущерб в размере 1385,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенные расходы в размере 2443,16 руб. (л.д. 3-7).
Определением суда от 14 апреля 2017 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО "Мастак Нагорный" (л.д. 249).
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. исковые требования признала в части. Полагала необоснованным начисление управляющей компанией платы за водоотведение, ХВС и электроэнергию в связи с тем, что истец в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Также просила не учитывать представленный истцом расчет пени как противоречащий положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.
Третье лицо - ООО "Мастак Нагорный" - в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте по месту регистрации, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая компания ГС" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания ГС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52916 рублей 16 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1877 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Управляющая компания ГС" к Б. о взыскании задолженности в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит снизить размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Разрешая заявленные требования, установив, что истец понес расходы на представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, а также требования разумности и справедливости, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Судебная коллегия считает, что не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части доводы жалобы о том, что по существу дело рассматривалось только на трех судебных заседаниях, поскольку при определении разумного размера судебных расходов принималось во внимание не только количество судебных заседаний, но и весь объем оказанных услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения в указанной части решения суда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10805/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, убытков.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10805/2017
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года
гражданское дело по иску ОАО "Управляющая компания ГС" к Б. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Б. по доверенности М., представителя ОАО "Управляющая компания ГС" по доверенности И.,
установила:
ОАО "Управляющая компания ГС" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.
01 февраля 2015 г. между Б. и ООО "Риэлт Строй" был подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору N 77-2 от 01 июля 2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства квартиры.
С даты приема помещения ответчик оплату коммунальных платежей не производил, на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности за период с 28 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составила 65006 рублей 06 копеек.
Сумма пеней, начисленных за период с 28 февраля 2015 по 30 сентября 2016 г. составила 8380 рублей 95 копеек.
Истцом неоднократно, в адрес ответчика, направлялось требование погасить задолженность во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В результате уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг истцу причинен реальный ущерб, в виде неустойки от ресурсоснабжающих организаций за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Размер пени, по условиям договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 50 546 от 21 января 2015 г., заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Управляющая компания ГС", составляет с января 2016 года по май 2016 года 16090,10 руб.
Соответственно размер пени с Б. за период с января по май 2016 года составляет 1385,06 рублей 06 копеек.
Таким образом, в результате уклонения ответчиком от обязательств по оплате коммунальных услуг истцом понесены убытки в виде начисления дополнительных расходов в сумме 1385 рублей 06 копеек.
На основании заключения договора об оказании юридических услуг организация понесла убытки в размере 25000 рублей. По договору оказания юридических услуг осуществлялись такие действия как: консультирование, составление искового заявления, сбор и анализ необходимых документов, представление интересов в суде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г., в сумме 65006,49 руб., пени в размере 8380,95 руб., реальный ущерб в размере 1385,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенные расходы в размере 2443,16 руб. (л.д. 3-7).
Определением суда от 14 апреля 2017 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО "Мастак Нагорный" (л.д. 249).
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. исковые требования признала в части. Полагала необоснованным начисление управляющей компанией платы за водоотведение, ХВС и электроэнергию в связи с тем, что истец в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Также просила не учитывать представленный истцом расчет пени как противоречащий положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.
Третье лицо - ООО "Мастак Нагорный" - в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте по месту регистрации, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая компания ГС" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания ГС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52916 рублей 16 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1877 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Управляющая компания ГС" к Б. о взыскании задолженности в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит снизить размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Разрешая заявленные требования, установив, что истец понес расходы на представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, а также требования разумности и справедливости, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Судебная коллегия считает, что не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части доводы жалобы о том, что по существу дело рассматривалось только на трех судебных заседаниях, поскольку при определении разумного размера судебных расходов принималось во внимание не только количество судебных заседаний, но и весь объем оказанных услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения в указанной части решения суда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)