Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру, решением суда ответчик был признан утратившим право пользования указанной квартирой, снят с регистрационного учета, в настоящее время ответчик проживает в жилом помещении, его требование об освобождении жилого помещения не исполняет; истец ссылается на то, что подписал спорный договор под угрозой физической расправы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Г.Д. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.Д. в пользу П. государственную пошлину 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между Г.Д. и П. 20.03.2016 - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Г.Д. о выселении из жилого помещения, мотивируя свое требование тем, что истец приобрел у Г.Д. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Решением Коптевского районного суда ответчик признан утратившим право пользования указанной квартирой, снят с регистрационного учета. Решение вступило в силу 08.12.2016 г. В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении. Требование истца об освобождении жилого помещения не исполняет, чем нарушает жилищные права и права собственности П.
При рассмотрении дела данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.Д. к П. о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Требования Г.Д. мотивированы тем, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Под угрозой физической расправы в отношении него и его супруги подписал спорный договор. Условия договора ему не известны, так как его заставили подписать бумаги, не давая с ними ознакомиться. В связи с изложенным, просил договор признать недействительным как заключенный под влиянием угрозы физической расправы.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель истца М. исковые требования поддержала по доводам заявления.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Т., который исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении требований о выселении отказать.
Третье лицо Г.Н., представители третьих лиц Росреестра, ОУФМС по Тимирязевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Д.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заключения прокурора Лазаревой Е.И., полагавшая, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20 марта 2016 г.
Решением Коптевского районного суда ответчик Г.Д. признан утратившим право пользования указанной квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ***, снят с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 08.12.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, пришел к верному выводу о выселении Г.Д. из спорного жилого помещения.
При этом, суд правильно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения Г.Д. из квартиры, поскольку на основании ст. 235 ГК РФ право собственности Г.Д. на спорную квартиру прекращено при отчуждении квартиры, и он утратил право пользования квартирой. Г.Д. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой; соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д., суд верно пришел к выводу, что доказательств подтверждающих доводы о недействительности сделки Г.Д. не представлено. Договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2016 г. подписан сторонами, факт передачи квартиры подтверждается представленным передаточным актом от 20 марта 2016 г.
Достоверных данных о том, что Г.Д. обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления, связанного с незаконным отчуждением квартиры, и что по обращениям приняты положительные процессуальные решения, возбуждено уголовное дело и т.д., суду первой инстанции не представлено, как не предоставлено суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37348/2017
Требование: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру, решением суда ответчик был признан утратившим право пользования указанной квартирой, снят с регистрационного учета, в настоящее время ответчик проживает в жилом помещении, его требование об освобождении жилого помещения не исполняет; истец ссылается на то, что подписал спорный договор под угрозой физической расправы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37348
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Г.Д. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.Д. в пользу П. государственную пошлину 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между Г.Д. и П. 20.03.2016 - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Г.Д. о выселении из жилого помещения, мотивируя свое требование тем, что истец приобрел у Г.Д. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Решением Коптевского районного суда ответчик признан утратившим право пользования указанной квартирой, снят с регистрационного учета. Решение вступило в силу 08.12.2016 г. В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении. Требование истца об освобождении жилого помещения не исполняет, чем нарушает жилищные права и права собственности П.
При рассмотрении дела данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.Д. к П. о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Требования Г.Д. мотивированы тем, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Под угрозой физической расправы в отношении него и его супруги подписал спорный договор. Условия договора ему не известны, так как его заставили подписать бумаги, не давая с ними ознакомиться. В связи с изложенным, просил договор признать недействительным как заключенный под влиянием угрозы физической расправы.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель истца М. исковые требования поддержала по доводам заявления.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Т., который исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении требований о выселении отказать.
Третье лицо Г.Н., представители третьих лиц Росреестра, ОУФМС по Тимирязевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Д.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заключения прокурора Лазаревой Е.И., полагавшая, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20 марта 2016 г.
Решением Коптевского районного суда ответчик Г.Д. признан утратившим право пользования указанной квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ***, снят с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 08.12.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, пришел к верному выводу о выселении Г.Д. из спорного жилого помещения.
При этом, суд правильно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения Г.Д. из квартиры, поскольку на основании ст. 235 ГК РФ право собственности Г.Д. на спорную квартиру прекращено при отчуждении квартиры, и он утратил право пользования квартирой. Г.Д. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой; соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д., суд верно пришел к выводу, что доказательств подтверждающих доводы о недействительности сделки Г.Д. не представлено. Договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2016 г. подписан сторонами, факт передачи квартиры подтверждается представленным передаточным актом от 20 марта 2016 г.
Достоверных данных о том, что Г.Д. обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления, связанного с незаконным отчуждением квартиры, и что по обращениям приняты положительные процессуальные решения, возбуждено уголовное дело и т.д., суду первой инстанции не представлено, как не предоставлено суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)