Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что всегда проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме, ее дети родились и были зарегистрированы в указанном доме. Отказа от приватизации истица не писала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, признании муниципальной собственности на жилое помещение,
с апелляционными жалобами ответчиков Д., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Д., ее представителя - С., истца П.О., ее представителя - П.П., третьих лиц П.А., П.Д., судебная коллегия
установила:
П.О. первоначально обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении ее и сыновей ФИО4, ФИО5 в правах на доли собственности на жилое помещение по <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что Д. является ее матерью, истец всегда проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме, ее дети родились и были зарегистрированы в указанном доме. С 2014 г. между истцом и ее матерью стали происходить конфликты и 12.10.2015 Д. выгнала ее с мужем ФИО3 и младшим сыном ФИО5 из дома, сейчас они проживают у подруги истца по <адрес>, в доме который выставлен на продажу, в связи с чем, в любой момент могут оказаться на улице, средств на приобретение жилья у них нет. Старший сын истца ФИО4 проходит службу в армии. В администрации поселения подсказали о нарушении прав истца и ее детей, и истец из выписки из ЕГРП узнала, что Д. является единоправным собственником спорной квартиры, ни истец, ни ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в приватизации не зафиксированы, отказ от приватизации истец не писала, приватизация была 19.06.2006 и ее дети на тот момент были несовершеннолетние.
Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
В заявлении от 12.04.2017 истец П.О. изменила исковые требования и просила признать недействительным договор передачи части жилого дома в собственность граждан от 10.02.2006 N, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Д. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома, этаж 1), расположенное по <адрес> - 1, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение.
Заявлением от 12.04.2017 истец П.О. отказалась от первоначальных исковых требований о восстановлении ее и ее сыновей ФИО4, ФИО5 в правах на доли собственности на жилое помещение по <адрес>, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, понятны и ею осознаны.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены. Договор передачи части жилого дома в собственность граждан N от 10.02.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Д., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; признано недействительным зарегистрированное за Д. право собственности на жилое помещение - часть жилого дома, этаж 1, расположенное по <адрес>; признано право муниципальной собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решения суде отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что дочери Д. в 2005 г. оформили: К. - нотариально заверенное согласие об отказе во включении ее в состав участников приватизации, и П.О. в отделе приватизации администрации Хабаровского муниципального района - отказ от доли в приватизации в пользу своей матери Д. 10.02.2006 между Д. и Комитетом заключен договор передачи части жилого дома в собственность граждан. Регистрация права собственности на часть жилого дома произведена Д. 19.06.2006, срок давности для защиты нарушенных прав лица, являющегося стороной договора приватизации, начинает исчисляться не ранее даты государственной регистрации договора приватизации и перехода собственности в ЕГРП.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неверно определен круг лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении гражданского дела, суду необходимо было установить круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением (дочь, внуки) и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Также не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 2005 г. - момента отказа истца от приватизации.
В отзывах третье лицо К. просит в удовлетворении требований П.О. отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении 2005 года вопрос о приватизации в семье обсуждался и было принято совместное решение об отказе всех от участия в приватизации в пользу Д., в связи с чем, в 2005 г. ими с сестрой были написаны заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры Д. единолично.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований П.О., указав, что П.О. знала о приватизации квартиры еще в 2006 г., кроме того, истец на протяжении 10 лет совместно проживала с ответчиком в этой квартире и не могла не видеть счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которых указан собственник жилого помещения. При получении паспортов ФИО4 и ФИО5 в 2010 и 2015 г.г., соответственно, П.О., как мать, собирала для этого пакет документов, в том числе запрашивала справки на квартиру, подтверждающие регистрацию по месту жительства, в которых также единственным собственником указана Д. Истец добровольно отказалась от приватизации в декабре 2005 года, написав заявление.
Определением судебной коллегии от 26.07.2017 производство по делу в части исковых требований П.О. о восстановлении в правах на доли собственности на спорное жилое помещение - прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 30.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции, в том числе в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - несовершеннолетнего сына П.О. - ФИО5, <...> года рождения, а также ФИО4, К., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от 10.02.2006 N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Д., часть жилого дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 42,9 кв. м, расположенная в <адрес> передана в собственность Д., право собственности на указанное жилое помещение за которой зарегистрировано 19.06.2006.
Данная квартира Д. была предоставлена Мичуринским исполкомом по ордеру N от 09.01.1992 на основании решения профкома от 01.11.1989 N на состав семьи из 4-ех человек: наниматель Д. ее муж ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочери Т. (по браку К.) С.В. и Т. (по браку Попова) О.В.
На момент приватизации в спорной квартире оставались зарегистрированными: Д. с 1990 г., ее дочери П.О. с 1990 г., К., малолетние дети П.О. - ФИО5 с 2001 г., ФИО4 с 1996 г., сведения об участии которых ранее в приватизации отсутствуют.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от 10.02.2006 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО 19.06.2006, свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано Д. 19.06.2006, в декабре 2005 г. П.О. оформила заявление в отделе приватизации администрации Хабаровского муниципального района, в котором указала, что дает согласие на приватизацию спорной квартиры, от своей доли в приватизации отказывается в пользу матери Д. между тем настоящий иск заявлен 27.05.2016.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом П.О. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав - с 2016 г., после обращения в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и получения в апреле 2016 г. выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от декабря 2005 г., в котором она дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу своей матери Д. и отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в качестве основания иска о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности истец указала на отсутствие своего согласия на приватизацию квартиры только ответчиком и на не участие свое и своих несовершеннолетних детей в приватизации квартиры в 2006 г., о чем узнала из выписки ЕГРП в апреле 2016 года, однако в материалах дела имеется надлежащим образом заверенное заявление П.О. об отказе от участия в приватизации в пользу своей матери (л.д. 225), удостоверенное в декабре 2005 г. специалистом администрации Мичуринского сельского поселения ФИО7, в котором указано, что заявление подписано П.О. в ее присутствии, ее личность установлена, дееспособность проверена.
О проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала.
В исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства объяснениях истец пояснила, что до 2015 г. проживала с матерью Д. в спорной квартире и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ она должна была узнать не позднее августа 2006 г. из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2006 г. о том, что собственником спорной квартиры является ее мать Д., право собственности которой зарегистрировано 19.06.2006.
Из объяснений ответчика Д., третьего лица К. (письменных), третьего лица ФИО4 (старший сын истца), свидетелей ФИО8 (бывший супруг истца), ФИО9 (соседка), ФИО1, ФИО2 (сестра ответчика), следует, что П.О. знала о приватизации квартиры и в семье обсуждался вопрос о приватизации до ее проведения, а также в 2010 г. присутствовала при получении старшим сыном паспорта с предварительным сбором документов, включая поквартирную карточку, в которой указана собственник Д.
У истца имелась возможность раньше получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не препятствовало.
Таким образом, по оспариваемому истцом основанию ничтожности сделки приватизации, осуществленной без ее согласия и без учета прав двух ее несовершеннолетних на момент приватизации детей, без согласия в силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ органа опеки и попечительства, срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть не позднее июня (дата регистрации договора), а при неосведомленности о регистрации договора приватизации - не позднее августа 2006 г. (получение квитанций об оплате за ЖКУ с указанием собственника), тогда, как в суд с иском истец обратилась 27.05.2016, пропустив трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по передачи в собственность ответчика жилого помещения по <адрес> и применении последствий недействительности указанной сделки.
Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 на момент приватизации квартиры являлись малолетними, то их согласие на приватизацию квартиры не требовалось в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в их интересах действовала П.О., как законный представитель в силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что орган местного самоуправления, являвшийся на момент сделки органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса РФ, являлся стороной договора приватизации, нельзя говорить об отсутствии, предусмотренного ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации, повлекшей отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004, с изменениями от 15.06.2006, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем приватизируемого жилого помещения являлась Д., кроме нее на момент заключения сделки в данном жилом помещении были зарегистрированы П.О., К., от которых было получено письменное согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации в пользу Д., и малолетние ФИО5, ФИО4.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что, как К., так и П.О. и ее сыновья ФИО4, ФИО5, являвшиеся на момент приватизации малолетними и зарегистрированными в квартире, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняют право пользования спорной квартирой бессрочно.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований П.О. к Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, признании муниципальной собственности на жилое помещение - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5048/2017
Требование: О признании недействительным договора о передаче части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что всегда проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме, ее дети родились и были зарегистрированы в указанном доме. Отказа от приватизации истица не писала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, признании муниципальной собственности на жилое помещение,
с апелляционными жалобами ответчиков Д., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Д., ее представителя - С., истца П.О., ее представителя - П.П., третьих лиц П.А., П.Д., судебная коллегия
установила:
П.О. первоначально обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении ее и сыновей ФИО4, ФИО5 в правах на доли собственности на жилое помещение по <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что Д. является ее матерью, истец всегда проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме, ее дети родились и были зарегистрированы в указанном доме. С 2014 г. между истцом и ее матерью стали происходить конфликты и 12.10.2015 Д. выгнала ее с мужем ФИО3 и младшим сыном ФИО5 из дома, сейчас они проживают у подруги истца по <адрес>, в доме который выставлен на продажу, в связи с чем, в любой момент могут оказаться на улице, средств на приобретение жилья у них нет. Старший сын истца ФИО4 проходит службу в армии. В администрации поселения подсказали о нарушении прав истца и ее детей, и истец из выписки из ЕГРП узнала, что Д. является единоправным собственником спорной квартиры, ни истец, ни ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в приватизации не зафиксированы, отказ от приватизации истец не писала, приватизация была 19.06.2006 и ее дети на тот момент были несовершеннолетние.
Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
В заявлении от 12.04.2017 истец П.О. изменила исковые требования и просила признать недействительным договор передачи части жилого дома в собственность граждан от 10.02.2006 N, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Д. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома, этаж 1), расположенное по <адрес> - 1, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение.
Заявлением от 12.04.2017 истец П.О. отказалась от первоначальных исковых требований о восстановлении ее и ее сыновей ФИО4, ФИО5 в правах на доли собственности на жилое помещение по <адрес>, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, понятны и ею осознаны.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены. Договор передачи части жилого дома в собственность граждан N от 10.02.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Д., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; признано недействительным зарегистрированное за Д. право собственности на жилое помещение - часть жилого дома, этаж 1, расположенное по <адрес>; признано право муниципальной собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решения суде отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что дочери Д. в 2005 г. оформили: К. - нотариально заверенное согласие об отказе во включении ее в состав участников приватизации, и П.О. в отделе приватизации администрации Хабаровского муниципального района - отказ от доли в приватизации в пользу своей матери Д. 10.02.2006 между Д. и Комитетом заключен договор передачи части жилого дома в собственность граждан. Регистрация права собственности на часть жилого дома произведена Д. 19.06.2006, срок давности для защиты нарушенных прав лица, являющегося стороной договора приватизации, начинает исчисляться не ранее даты государственной регистрации договора приватизации и перехода собственности в ЕГРП.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неверно определен круг лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении гражданского дела, суду необходимо было установить круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением (дочь, внуки) и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Также не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 2005 г. - момента отказа истца от приватизации.
В отзывах третье лицо К. просит в удовлетворении требований П.О. отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении 2005 года вопрос о приватизации в семье обсуждался и было принято совместное решение об отказе всех от участия в приватизации в пользу Д., в связи с чем, в 2005 г. ими с сестрой были написаны заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры Д. единолично.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований П.О., указав, что П.О. знала о приватизации квартиры еще в 2006 г., кроме того, истец на протяжении 10 лет совместно проживала с ответчиком в этой квартире и не могла не видеть счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которых указан собственник жилого помещения. При получении паспортов ФИО4 и ФИО5 в 2010 и 2015 г.г., соответственно, П.О., как мать, собирала для этого пакет документов, в том числе запрашивала справки на квартиру, подтверждающие регистрацию по месту жительства, в которых также единственным собственником указана Д. Истец добровольно отказалась от приватизации в декабре 2005 года, написав заявление.
Определением судебной коллегии от 26.07.2017 производство по делу в части исковых требований П.О. о восстановлении в правах на доли собственности на спорное жилое помещение - прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 30.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции, в том числе в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - несовершеннолетнего сына П.О. - ФИО5, <...> года рождения, а также ФИО4, К., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от 10.02.2006 N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Д., часть жилого дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 42,9 кв. м, расположенная в <адрес> передана в собственность Д., право собственности на указанное жилое помещение за которой зарегистрировано 19.06.2006.
Данная квартира Д. была предоставлена Мичуринским исполкомом по ордеру N от 09.01.1992 на основании решения профкома от 01.11.1989 N на состав семьи из 4-ех человек: наниматель Д. ее муж ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочери Т. (по браку К.) С.В. и Т. (по браку Попова) О.В.
На момент приватизации в спорной квартире оставались зарегистрированными: Д. с 1990 г., ее дочери П.О. с 1990 г., К., малолетние дети П.О. - ФИО5 с 2001 г., ФИО4 с 1996 г., сведения об участии которых ранее в приватизации отсутствуют.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от 10.02.2006 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО 19.06.2006, свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано Д. 19.06.2006, в декабре 2005 г. П.О. оформила заявление в отделе приватизации администрации Хабаровского муниципального района, в котором указала, что дает согласие на приватизацию спорной квартиры, от своей доли в приватизации отказывается в пользу матери Д. между тем настоящий иск заявлен 27.05.2016.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом П.О. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав - с 2016 г., после обращения в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и получения в апреле 2016 г. выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от декабря 2005 г., в котором она дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу своей матери Д. и отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в качестве основания иска о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности истец указала на отсутствие своего согласия на приватизацию квартиры только ответчиком и на не участие свое и своих несовершеннолетних детей в приватизации квартиры в 2006 г., о чем узнала из выписки ЕГРП в апреле 2016 года, однако в материалах дела имеется надлежащим образом заверенное заявление П.О. об отказе от участия в приватизации в пользу своей матери (л.д. 225), удостоверенное в декабре 2005 г. специалистом администрации Мичуринского сельского поселения ФИО7, в котором указано, что заявление подписано П.О. в ее присутствии, ее личность установлена, дееспособность проверена.
О проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала.
В исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства объяснениях истец пояснила, что до 2015 г. проживала с матерью Д. в спорной квартире и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ она должна была узнать не позднее августа 2006 г. из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2006 г. о том, что собственником спорной квартиры является ее мать Д., право собственности которой зарегистрировано 19.06.2006.
Из объяснений ответчика Д., третьего лица К. (письменных), третьего лица ФИО4 (старший сын истца), свидетелей ФИО8 (бывший супруг истца), ФИО9 (соседка), ФИО1, ФИО2 (сестра ответчика), следует, что П.О. знала о приватизации квартиры и в семье обсуждался вопрос о приватизации до ее проведения, а также в 2010 г. присутствовала при получении старшим сыном паспорта с предварительным сбором документов, включая поквартирную карточку, в которой указана собственник Д.
У истца имелась возможность раньше получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не препятствовало.
Таким образом, по оспариваемому истцом основанию ничтожности сделки приватизации, осуществленной без ее согласия и без учета прав двух ее несовершеннолетних на момент приватизации детей, без согласия в силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ органа опеки и попечительства, срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть не позднее июня (дата регистрации договора), а при неосведомленности о регистрации договора приватизации - не позднее августа 2006 г. (получение квитанций об оплате за ЖКУ с указанием собственника), тогда, как в суд с иском истец обратилась 27.05.2016, пропустив трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по передачи в собственность ответчика жилого помещения по <адрес> и применении последствий недействительности указанной сделки.
Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 на момент приватизации квартиры являлись малолетними, то их согласие на приватизацию квартиры не требовалось в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в их интересах действовала П.О., как законный представитель в силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что орган местного самоуправления, являвшийся на момент сделки органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса РФ, являлся стороной договора приватизации, нельзя говорить об отсутствии, предусмотренного ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации, повлекшей отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004, с изменениями от 15.06.2006, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем приватизируемого жилого помещения являлась Д., кроме нее на момент заключения сделки в данном жилом помещении были зарегистрированы П.О., К., от которых было получено письменное согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации в пользу Д., и малолетние ФИО5, ФИО4.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что, как К., так и П.О. и ее сыновья ФИО4, ФИО5, являвшиеся на момент приватизации малолетними и зарегистрированными в квартире, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняют право пользования спорной квартирой бессрочно.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований П.О. к Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, признании муниципальной собственности на жилое помещение - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ДОРОЖКО
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)