Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения был заключен с целью прекращения права пользования им и его дочерью квартирой, а также их выселения из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя О.С.В., О.С.А. по доверенностям Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С.В. к С.А.А., С.А.В. о признании договора дарения от 17.09.2015 г. недействительным и погашении записи регистрации указанного договора - отказать,
О.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.А., С.А.В., в котором просила на основании ст. 169 ГК РФ признать договор дарения квартиры от 17.09.2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.1994 г. С.С., С.В., С. (С.) приватизировали трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ..... в общую совместную собственность. Государственная регистрация договора произведена 19.10.1994 года. На дату приватизации в квартире также были зарегистрированы - истец О. (С.) и С.А.В.
13.01.1995 года были определены доли в приватизированной квартире - по 1/3 доли в праве каждому и заключен договор мены с З.М.Л. Согласно указанному договору С.С. и С.В. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ...; ответчик - спорную квартиру по адресу: г. Москва, ....., в которую С.А.В. вселилась совместно с О.С.В. По мнению истца, она приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением. О.С.А. является дочерью истца и была вселена в спорную квартиру с рождения.
17.09.2015 года С.А.В. заключила со своим мужем С.А.А. сделку - договор дарения спорной квартиры.
По мнению истца, указанная сделка нарушает нормы закона и иных правовых актов, а также противоречит основам правопорядка и нравственности, заключена с целью прекратить право пользования О.С.В. и О.С.А. спорной квартирой.
Представитель истца О.С.В. и третьего лица О.С.А. - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А.А., С.А.В., их представитель - С.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель О.С.В., О.С.А. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
О.С.В., О.С.А., С.А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.С.В., О.С.А. - Б., С.А.А. и его представителя С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.09.2015 г. между С.А.В. и С.А.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва... общей площадью... кв. м. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.10.2015 года.
Согласно п. 7 договора в спорной квартире зарегистрированы О.С.В., О.С.А.
Согласно п. 8 договора с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......
Согласно выписке из домовой книги от 04.03.2016 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства О.С.В. с 08.08.1995 г.; О.С.А. с 16.09.1997 г.
В обоснование требований искового заявления О.С.В. представлено решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по иску С.А.А. к О.С.В., О.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что договор дарения был заключен с целью прекращения права пользования истца и ее дочери, а также их выселения из спорной квартиры.
Как указали в ходе рассмотрения дела ответчики, 17.09.2015 г. С.А.В. подарила своему супругу С.А.А. принадлежащую на праве собственности квартиру, заключив договор дарения. Спорная квартира принадлежала С.А.В. на основании договора определения долей и мены от 13.01.1995 г. О.С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ее просьбе, поскольку после заключения договора мены, она продала свою квартиру.
В подтверждение доводов ответчиками представлен договор определения долей и мены от 13.01.1995 г., заключенный между С.С., С.А.В., С.В. и З.М.Л., в соответствии с условиями которого С.А.В. поменяла принадлежащую по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва...., на принадлежащую по праву собственности З.М.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..... Согласно условиям договора, С.С. и С.В. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Москва, .....
Разрешая исковые требования о признании договора дарения жилого помещения недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.
Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца о заключении сделки в целях прекращения права пользования и выселения О.С.В., О.С.А. из спорной квартиры.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением, по своему содержанию повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения и были разрешены судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19197/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным и погашении записи о регистрации договора.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения был заключен с целью прекращения права пользования им и его дочерью квартирой, а также их выселения из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19197/17
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя О.С.В., О.С.А. по доверенностям Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С.В. к С.А.А., С.А.В. о признании договора дарения от 17.09.2015 г. недействительным и погашении записи регистрации указанного договора - отказать,
установила:
О.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.А., С.А.В., в котором просила на основании ст. 169 ГК РФ признать договор дарения квартиры от 17.09.2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.1994 г. С.С., С.В., С. (С.) приватизировали трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ..... в общую совместную собственность. Государственная регистрация договора произведена 19.10.1994 года. На дату приватизации в квартире также были зарегистрированы - истец О. (С.) и С.А.В.
13.01.1995 года были определены доли в приватизированной квартире - по 1/3 доли в праве каждому и заключен договор мены с З.М.Л. Согласно указанному договору С.С. и С.В. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ...; ответчик - спорную квартиру по адресу: г. Москва, ....., в которую С.А.В. вселилась совместно с О.С.В. По мнению истца, она приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением. О.С.А. является дочерью истца и была вселена в спорную квартиру с рождения.
17.09.2015 года С.А.В. заключила со своим мужем С.А.А. сделку - договор дарения спорной квартиры.
По мнению истца, указанная сделка нарушает нормы закона и иных правовых актов, а также противоречит основам правопорядка и нравственности, заключена с целью прекратить право пользования О.С.В. и О.С.А. спорной квартирой.
Представитель истца О.С.В. и третьего лица О.С.А. - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А.А., С.А.В., их представитель - С.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель О.С.В., О.С.А. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
О.С.В., О.С.А., С.А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.С.В., О.С.А. - Б., С.А.А. и его представителя С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.09.2015 г. между С.А.В. и С.А.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва... общей площадью... кв. м. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.10.2015 года.
Согласно п. 7 договора в спорной квартире зарегистрированы О.С.В., О.С.А.
Согласно п. 8 договора с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......
Согласно выписке из домовой книги от 04.03.2016 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства О.С.В. с 08.08.1995 г.; О.С.А. с 16.09.1997 г.
В обоснование требований искового заявления О.С.В. представлено решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по иску С.А.А. к О.С.В., О.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что договор дарения был заключен с целью прекращения права пользования истца и ее дочери, а также их выселения из спорной квартиры.
Как указали в ходе рассмотрения дела ответчики, 17.09.2015 г. С.А.В. подарила своему супругу С.А.А. принадлежащую на праве собственности квартиру, заключив договор дарения. Спорная квартира принадлежала С.А.В. на основании договора определения долей и мены от 13.01.1995 г. О.С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ее просьбе, поскольку после заключения договора мены, она продала свою квартиру.
В подтверждение доводов ответчиками представлен договор определения долей и мены от 13.01.1995 г., заключенный между С.С., С.А.В., С.В. и З.М.Л., в соответствии с условиями которого С.А.В. поменяла принадлежащую по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва...., на принадлежащую по праву собственности З.М.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..... Согласно условиям договора, С.С. и С.В. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Москва, .....
Разрешая исковые требования о признании договора дарения жилого помещения недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.
Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца о заключении сделки в целях прекращения права пользования и выселения О.С.В., О.С.А. из спорной квартиры.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением, по своему содержанию повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения и были разрешены судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)