Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, оплату не производил, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать Щ.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Щ.А. с регистрационного учета по адресу: *.
установила:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к Щ.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире N * дома * по * проспекту в г. *. В указанном выше жилом помещении также зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца Щ.А., ее дочь Щ.Ю. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ** района г. Москвы от 23 ноября 2007 года. Ответчик в феврале 2008 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и документы, с тех пор в квартире не появлялся, квартирой не интересовался, оплату не производил, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры. При этом препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Истец Щ.Т. и представитель истца - С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Щ.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному адресу места жительства.
Третье лицо Щ.Ю., представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щ.А. по доводам апелляционной жалобы.
Щ.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не имеет иного жилого помещения, из спорной квартиры его никто не выгонял, однако совместное проживание было невозможно, поэтому он и ушел. Последний раз был в спорной квартире в 2012 году.
Щ.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Щ.Ю., представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ.А., Щ.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в квартире по адресу: * постоянно зарегистрированы: Щ.А. с 22.05.1987, Щ.Т. с 08.01.1988 г., Щ.Ю. с 22.11.1991.
Щ.А. и Щ.Т. состояли в зарегистрированном браке. Брак, зарегистрированный между сторонами, прекращен 04.12.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 района Ломоносовский г. Москвы, актовая запись N * от 20.12.2007.
Из приобщенных к материалам дела квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год несет непосредственно истец Щ.Т.
По сообщению Городской поликлиники N * по месту регистрации ответчика, Щ.А., начиная с октября 2011 года за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.
Как указывает истец, в 2008 году ответчик добровольно выехал из квартиры, при этом, вывез все свои вещи и документы, с указанного времени в квартире не проживает, расходы по оплате квартплаты и коммунальным услугам не несет. Несмотря на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также конфликтны отношений, ответчик в квартиру более не вселялся, намерение проживать в квартире не высказывал.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б., В., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольном отказался от прав нанимателя, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии, в связи с чем, суд правильно признал ответчика Щ.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, что в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом в судебном заседании доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щ.А., не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что судом по последнему известному месту жительства ответчика Щ.А. по месту его регистрации (**) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89). Указанное уведомление о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом некоторые показания по делу даны неправильно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37846/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, оплату не производил, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37846/15
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать Щ.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Щ.А. с регистрационного учета по адресу: *.
установила:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к Щ.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире N * дома * по * проспекту в г. *. В указанном выше жилом помещении также зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца Щ.А., ее дочь Щ.Ю. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ** района г. Москвы от 23 ноября 2007 года. Ответчик в феврале 2008 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и документы, с тех пор в квартире не появлялся, квартирой не интересовался, оплату не производил, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры. При этом препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Истец Щ.Т. и представитель истца - С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Щ.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному адресу места жительства.
Третье лицо Щ.Ю., представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щ.А. по доводам апелляционной жалобы.
Щ.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не имеет иного жилого помещения, из спорной квартиры его никто не выгонял, однако совместное проживание было невозможно, поэтому он и ушел. Последний раз был в спорной квартире в 2012 году.
Щ.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Щ.Ю., представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ.А., Щ.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в квартире по адресу: * постоянно зарегистрированы: Щ.А. с 22.05.1987, Щ.Т. с 08.01.1988 г., Щ.Ю. с 22.11.1991.
Щ.А. и Щ.Т. состояли в зарегистрированном браке. Брак, зарегистрированный между сторонами, прекращен 04.12.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 района Ломоносовский г. Москвы, актовая запись N * от 20.12.2007.
Из приобщенных к материалам дела квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год несет непосредственно истец Щ.Т.
По сообщению Городской поликлиники N * по месту регистрации ответчика, Щ.А., начиная с октября 2011 года за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.
Как указывает истец, в 2008 году ответчик добровольно выехал из квартиры, при этом, вывез все свои вещи и документы, с указанного времени в квартире не проживает, расходы по оплате квартплаты и коммунальным услугам не несет. Несмотря на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также конфликтны отношений, ответчик в квартиру более не вселялся, намерение проживать в квартире не высказывал.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б., В., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольном отказался от прав нанимателя, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии, в связи с чем, суд правильно признал ответчика Щ.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, что в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом в судебном заседании доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щ.А., не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что судом по последнему известному месту жительства ответчика Щ.А. по месту его регистрации (**) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89). Указанное уведомление о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом некоторые показания по делу даны неправильно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)