Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" (рег. N 07АП-8633/2016 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, место нахождения: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) по заявлению акционерного общества "Промстальконструкция" о включении требования в размере 38 567 622 рублей в реестр требования кредиторов,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 года.
14.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Промстальконструкция" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в размере 38 567 622 рублей - основной долг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность производственной деятельности, которым не была дана оценка. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности сделки и ее мнимости является необоснованным. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля, который мог бы предоставить сведения о том, для какого именно юридического лица оказывались услуги охраны. Суд не принял во внимание заключение эксперта, не установившего факт фальсификации спорного договора. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал мнимость сделки.
В тексте апелляционной жалобы и в просительной ее части, заявитель просил вызвать в суд свидетеля Еркина Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В удовлетворении ходатайства АО "Промстальконструкция" об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с отзывом для предоставления возражений на него, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта оказания услуг по охране за период с 01.10.2010 по 15.08.2015 на сумму 38 567 622 рублей АО "Промстальконструкция" представлены договор N 01/10-2010 от 01.10.2010, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 15.08.2015.
В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделки, указав, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных конкурсным управляющим обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о том, что АО "Промстальконструкция" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника. Кроме того, суд применил срок исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 в размере 14 961 577 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов обособленного спора, Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артем Анатольевич, Сташов Александр Викторович являются одними из участников ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция". Также Сташов Александр Викторович является генеральным директором АО "Промстальконструкция", Бажак Андрей Анатольевич до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Промстальконструкция".
По условиям договора ЗАО "Промстальконструкция" (исполнитель) (впоследствии АО "Промстальконструкция") принял на себя обязательства по охране переданного в установленном порядке имущества ООО "Промстальконструкция" (заказчик), размещенного на объекте: завод "Промстальконструкция", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 664 959 рублей, с учетом НДС, за один календарный месяц оказания услуг.
Из справок, представленных финансовым директором Рожковым Д.А. конкурсному управляющему ООО "Промстальконструкция" Горькову А.М. следует, что структурные подразделения на предприятии отсутствуют, численность работников ООО "Промстальконструкция" составляет два человека (директор, финансовый директор), основным направлением деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, состав основного и вспомогательного производства на предприятии отсутствует.
Кроме того, в обоснование мнимости договора на оказание услуг по охране, конкурсный управляющий дополнительно в материалы дела представил копию договора N 11/10 аренды недвижимости от 01.09.2010 между ЗАО "Промстальконструкция" (арендатор) и ООО "Промстальконструкция" (арендодатель), по условиям которого в аренду предоставлены объекты недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11.
Срок действия договора до 31.08.2011. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие, в случае если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 1.4.).
29.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 11/10 аренды недвижимости от 01.09.2010.
По условиям названного договора, арендатор обязуется заключить договоры и самостоятельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией объектов (п. 3.2.9). Бремя содержания объектов и риск их случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагается на арендатора (п. 5.2.).
Стоимость арендной платы составляет 136 000 рублей в месяц за все объекты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при наличии доказательств, указывающих на аффилированность сторон спорной сделки, а также доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки заявитель обязан доказать экономическую целесообразность заключения договора на охрану недвижимости, учитывая, что должник получает за аренду всего принадлежащего ему имущественного комплекса 136 000 рублей в месяц, а заявитель оказывает услуги по охране этого же объекта за 664 959 рублей и при этом сам владеет и пользуется объектами недвижимого имущества.
Учитывая отказ АО "Промстальконструкция" предоставить дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2011 к договору N 3 аренды недвижимости от 01.09.2011 для проведения экспертизы на предмет давности его изготовления, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством, как опровергающим довод конкурсного управляющего о наличии в договоре аренды недвижимости N 11/10 от 01.09.2010 г. условия о несении расходов, связанных с текущей эксплуатацией объектов арендатором.
Как следует из материалов спора, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, с момента заключения договора на оказание услуг по охране до признания ООО "Промстальконструкция" банкротом, должник оплату по договору не производил, а заявитель не требовал расчета по договору, не обращался в суд за взысканием с должника долга, образовавшегося с 01.10.2010 по 15.08.2015.
Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие аналогичных заявлений заявителя в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "Промстальконструкция" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Представленные в материалы спора акты об оказании услуг в отсутствие доказательств отражения заявленной задолженности в бухгалтерском учете, как заявителя, так и должника, отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, наличие договора аренды недвижимости, определяющего обязанность арендатора нести расходы, связанные с текущей эксплуатацией объектов, указывает на фиктивность мнимой сделки, поскольку у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Суд первой инстанции правомерно признал акт сверки расчетов не относимым доказательством, поскольку в отсутствие достоверных первичных документов он не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг.
Документы, представленные заявителем в обоснование того, что сделка с должником действительно имела место, а именно: счета-фактуры, акты, о наличии трудовых ресурсов, схема охраняемой территории, ведомость начисления заработной платы, соглашение о сотрудничестве, судом правомерно не приняты, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора на оказание услуг по охране.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалы обособленного спора, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о намерениях должника получить экономический эффект в результате сдачи имущества в аренду. При этом заявитель не обосновал разумные экономические мотивы заключения указанных договоров на приведенных условиях, не отвечающим интересам должника, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду.
Тот факт, что в результате проведенной экспертизы, назначенной судом по вопросу определения давности изготовления договора N 01/10-2010 на оказание услуг по охране от 01.10.2010, установить совпадение даты изготовления договора на оказание услуг по охране с датой, указанной на нем эксперту не представилось возможным, не свидетельствует о реальности сделки и не опровергает установленные судом факты мнимости сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений.
Таким образом, формальное наличие у кредитора первичных документов при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих мотивированных возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений, лежащих в их основе, не может являться достаточным основанием для включения требований в реестр.
Соответственно, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока давности требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 в размере 14 961 577 рублей 50 копеек.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21. названного постановления).
Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 15.08.2015 г. подписан сторонами 15.08.2015 г., то долг за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 г. в размере 14 961 577 рублей 50 копеек признан за пределами срока давности, что в соответствии с приведенными разъяснениями, такие действия сторон неправомерны.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 07АП-8633/2016(10) ПО ДЕЛУ N А45-14678/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 07АП-8633/2016(10)
Дело N А45-14678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" (рег. N 07АП-8633/2016 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, место нахождения: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) по заявлению акционерного общества "Промстальконструкция" о включении требования в размере 38 567 622 рублей в реестр требования кредиторов,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 года.
14.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Промстальконструкция" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в размере 38 567 622 рублей - основной долг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность производственной деятельности, которым не была дана оценка. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности сделки и ее мнимости является необоснованным. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля, который мог бы предоставить сведения о том, для какого именно юридического лица оказывались услуги охраны. Суд не принял во внимание заключение эксперта, не установившего факт фальсификации спорного договора. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал мнимость сделки.
В тексте апелляционной жалобы и в просительной ее части, заявитель просил вызвать в суд свидетеля Еркина Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В удовлетворении ходатайства АО "Промстальконструкция" об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с отзывом для предоставления возражений на него, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта оказания услуг по охране за период с 01.10.2010 по 15.08.2015 на сумму 38 567 622 рублей АО "Промстальконструкция" представлены договор N 01/10-2010 от 01.10.2010, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 15.08.2015.
В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделки, указав, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных конкурсным управляющим обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о том, что АО "Промстальконструкция" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника. Кроме того, суд применил срок исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 в размере 14 961 577 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов обособленного спора, Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артем Анатольевич, Сташов Александр Викторович являются одними из участников ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция". Также Сташов Александр Викторович является генеральным директором АО "Промстальконструкция", Бажак Андрей Анатольевич до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Промстальконструкция".
По условиям договора ЗАО "Промстальконструкция" (исполнитель) (впоследствии АО "Промстальконструкция") принял на себя обязательства по охране переданного в установленном порядке имущества ООО "Промстальконструкция" (заказчик), размещенного на объекте: завод "Промстальконструкция", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 664 959 рублей, с учетом НДС, за один календарный месяц оказания услуг.
Из справок, представленных финансовым директором Рожковым Д.А. конкурсному управляющему ООО "Промстальконструкция" Горькову А.М. следует, что структурные подразделения на предприятии отсутствуют, численность работников ООО "Промстальконструкция" составляет два человека (директор, финансовый директор), основным направлением деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, состав основного и вспомогательного производства на предприятии отсутствует.
Кроме того, в обоснование мнимости договора на оказание услуг по охране, конкурсный управляющий дополнительно в материалы дела представил копию договора N 11/10 аренды недвижимости от 01.09.2010 между ЗАО "Промстальконструкция" (арендатор) и ООО "Промстальконструкция" (арендодатель), по условиям которого в аренду предоставлены объекты недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11.
Срок действия договора до 31.08.2011. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие, в случае если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 1.4.).
29.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 11/10 аренды недвижимости от 01.09.2010.
По условиям названного договора, арендатор обязуется заключить договоры и самостоятельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией объектов (п. 3.2.9). Бремя содержания объектов и риск их случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагается на арендатора (п. 5.2.).
Стоимость арендной платы составляет 136 000 рублей в месяц за все объекты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при наличии доказательств, указывающих на аффилированность сторон спорной сделки, а также доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки заявитель обязан доказать экономическую целесообразность заключения договора на охрану недвижимости, учитывая, что должник получает за аренду всего принадлежащего ему имущественного комплекса 136 000 рублей в месяц, а заявитель оказывает услуги по охране этого же объекта за 664 959 рублей и при этом сам владеет и пользуется объектами недвижимого имущества.
Учитывая отказ АО "Промстальконструкция" предоставить дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2011 к договору N 3 аренды недвижимости от 01.09.2011 для проведения экспертизы на предмет давности его изготовления, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством, как опровергающим довод конкурсного управляющего о наличии в договоре аренды недвижимости N 11/10 от 01.09.2010 г. условия о несении расходов, связанных с текущей эксплуатацией объектов арендатором.
Как следует из материалов спора, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, с момента заключения договора на оказание услуг по охране до признания ООО "Промстальконструкция" банкротом, должник оплату по договору не производил, а заявитель не требовал расчета по договору, не обращался в суд за взысканием с должника долга, образовавшегося с 01.10.2010 по 15.08.2015.
Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие аналогичных заявлений заявителя в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "Промстальконструкция" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Представленные в материалы спора акты об оказании услуг в отсутствие доказательств отражения заявленной задолженности в бухгалтерском учете, как заявителя, так и должника, отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, наличие договора аренды недвижимости, определяющего обязанность арендатора нести расходы, связанные с текущей эксплуатацией объектов, указывает на фиктивность мнимой сделки, поскольку у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Суд первой инстанции правомерно признал акт сверки расчетов не относимым доказательством, поскольку в отсутствие достоверных первичных документов он не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг.
Документы, представленные заявителем в обоснование того, что сделка с должником действительно имела место, а именно: счета-фактуры, акты, о наличии трудовых ресурсов, схема охраняемой территории, ведомость начисления заработной платы, соглашение о сотрудничестве, судом правомерно не приняты, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора на оказание услуг по охране.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалы обособленного спора, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о намерениях должника получить экономический эффект в результате сдачи имущества в аренду. При этом заявитель не обосновал разумные экономические мотивы заключения указанных договоров на приведенных условиях, не отвечающим интересам должника, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду.
Тот факт, что в результате проведенной экспертизы, назначенной судом по вопросу определения давности изготовления договора N 01/10-2010 на оказание услуг по охране от 01.10.2010, установить совпадение даты изготовления договора на оказание услуг по охране с датой, указанной на нем эксперту не представилось возможным, не свидетельствует о реальности сделки и не опровергает установленные судом факты мнимости сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений.
Таким образом, формальное наличие у кредитора первичных документов при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих мотивированных возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений, лежащих в их основе, не может являться достаточным основанием для включения требований в реестр.
Соответственно, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока давности требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 в размере 14 961 577 рублей 50 копеек.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21. названного постановления).
Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 15.08.2015 г. подписан сторонами 15.08.2015 г., то долг за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 г. в размере 14 961 577 рублей 50 копеек признан за пределами срока давности, что в соответствии с приведенными разъяснениями, такие действия сторон неправомерны.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)