Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору аренды нежилого помещения в подвальном помещении дома хранились их книги и открытки, после истечения срока действия договора аренды книги и открытки оставались на хранении в вышеуказанном помещении, данное помещение стало обслуживаться ответчиком, при осмотре помещения истцы обнаружили, что часть книг исчезла, считают, что книги и открытки незаконно вывезены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Граус А.Б. и Граус Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований иску Г.А., Г.Е. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании денежный средств - отказать,
Граус А.Б. и Граус Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании денежных средств в сумме ********* руб. в пользу Граус А.Б. и в сумме ******** руб. в пользу Граус Е.А., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указали, что Граус А.Б. являлся учредителем ИЧП Фирма "Фора" с 1993 года. 1 апреля 1993 года ИЧП Фирма "Фора" заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 14, в подвальном помещении дома, площадью ******* кв. м, для размещения склада. Фирмой были закуплены книги и открытки, которые хранились в указанном помещении. Срок действия договора аренды истек в апреле 1996 года. По устной договоренности с РЭУ-1, являвшемся арендодателем, после истечения срока действия договора аренды книги в количестве 293218 шт. и открытки в количестве 71947 шт. оставались на хранении в вышеуказанном помещении и были размещены таким образом, чтобы не препятствовать обслуживанию помещений. В 2011 году данное помещение стало обслуживаться ГУП УК "Преображенское", истцам предлагалось вывезти книги, сообщалось, что в ином случае книги будут вывезены сотрудниками ГУП. К маю 2012 года в помещении склада оставалось более чем ************ томов книг. В июне 2012 года при осмотре помещения Граус Е.А. обнаружила, что часть книг исчезла. Истцы обращались в правоохранительные органы, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2013 года ОМВД вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что книги в помещении отсутствуют. Поскольку книги и открытки незаконно вывезены ответчиком, истцы просят взыскать вышеуказанные денежные средства, из расчета размера ущерба, приведенного в исковом заявлении.
Истец Граус А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Граус Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Граус А.Б. и Граус Е.А. ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в наименовании ответчика, указывая, что правильное наименование ответчика, - "Жилищник района Преображенское"; направление ответчиком в их (истцов) адрес предупреждений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость самовольно вывезенного имущества; в 2011 году книги были на месте, ответчик установил свои замки, лишив тем самым истцов, доступа в подвальное помещение; в материалах дела не имеется доказательств того, что книги были вывезены в результате чрезвычайных обстоятельств; в акте от 25.05.2012 сведения о затоплении помещения и имущества отсутствуют, количество испорченных книг не указано; залив произошел в одном помещении подвала, тогда как книги занимали и другие помещения.
Истец Граус А.Б. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явившаяся в суд апелляционной инстанции истец Граус Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Граус Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 1993 года между РЭУ-1 Восточного округа г. Москвы и ИЧП фирма "Фора" в лице генерального директора Граус А.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м в доме 14 по ул. Преображенский вал г. Москвы для использования под склад, (л.д. 37 том 1).
Помещение эксплуатировалось ИЧП фирма "Фора", проводились закупки книг с целью последующей реализации, книги принимались на комиссию, что подтверждается материалами дела.
Как следует из объяснений истцов, срок действия договора аренды истек в апреле 1996 года.
30 сентября 2011 года в адрес истца Граус Е.А. поступило предписание управляющей компании ГУП УК "Преображенское" об освобождении подвального помещения многоквартирного жилого дома от печатных изданий в срок до 29.11.2011.
Указанное предписание было вынесено в соответствии с п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного входа или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписание истцами выполнено не было, Граус Е.А. предпринимались попытки реализации печатной продукции, однако, печатная продукция вывезена не была.
16 апреля 2012 года в адрес Граус Е.А. поступило очередное предписание ГУП УК "Преображенское" об освобождении подвального помещения в срок до 20.04.2012. При этом выражалась готовность оказать содействие по вывозу книг.
25 июня 2012 года Граус Е.А. обратилась в ОМВД России по району "Преображенское" с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что ГУП УК "Преображенское", не поставив ее в известность, реализовало имеющуюся печатную продукцию в количестве более ******** томов.
При этом в мае 2012 года часть книг в помещении подвала отсутствовала, часть была вывезена и размещена в металлическом тенте, в июне 2012 года подвал был освобожден полностью, что установлено имеющимися в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.12.2012 Граус Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела о хищении книг из подвального помещения. В постановлении указано, что ответчиком (правопреемником ГУП УК "Преображенское") были произведены работы по вывозу книг, в связи с тем, что Граус Е.А. не освободила подвальное помещение от книг. 25.05.2012 в подвале произошел прорыв канализации, для того, чтобы пробраться к коммуникациям, книги пришлось вывести на хранение, а часть пришедших в негодность книг - на свалку. Правоустанавливающих документов на аренду подвального помещения не представлено. Подсчет книг не производился, установить точное количество книг, их полную стоимость не представилось возможным.
Также 27,03.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Граус Е.А. о хищении книг из подвального помещения за отсутствие признаков состава преступления. Установить факт кражи книг из подвального помещения не представилось возможным.
29.04.2015 дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Граус Е.А. по факту хищения и уничтожения имущества (книг), согласно которого, исходя из анализа представленных доказательств, в действиях сотрудников ГУП УК "Преображенское" отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 165, 167, 168, 330 УК РФ, умысел на совершение данных преступных деяний не установлен. Действия сотрудников были направлены на устранение возникшей аварии трубопровода в интересах жителей дома, к тому же часть перемещенного из подвального помещения имущества (книг) до настоящего времени находится на ответственном хранении ГУП УК "Преображенское".
Согласно объяснениям истца Граус А.Б., находящуюся на ответственном хранении часть книг он забирать не собирается.
Как указал суд, из представленных в материалы дела списков книг, составленных истцами, квитанций о покупке книг, осуществляемых ИЧП фирма "Фора" в 1994 - 1995 г.г., реестров, накладных от 2012 - 2014 г.г., справок о принятии на комиссию товаров за период с 2009 по 2011 годы, не представляется возможным установить точное количество, наименования книг, находившихся в подвальном помещении на момент их вывоза, а также установить цену данного товара на момент его вывоза.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков, кроме того, на ответчика не возложена обязанность следить за сохранностью имущества истцов при отсутствии договорных отношений.
Судом также принято во внимание, что с момента окончания срока действия договора аренды (апрель 1996 года) истцами не было предпринято мер по освобождению помещения, предписания об освобождении помещения ими не были выполнены, дальнейшее размещение печатной продукции в подвальном помещении жилого дома нарушало требования действующего законодательства и создавало угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, истцы не доказали факт нарушения их прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указано наименование ответчика, основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Утверждения заявителей в жалобе о том, что направление ответчиком в их (истцов) адрес предупреждений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость самовольно вывезенного имущества, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку виновность ответчика в причинении истцам ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истцов вредом судом не установлены. Размер ущерба истцами не доказан.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик, установив свои замки, тем самым лишил истцов доступа в подвальное помещение, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что истцы были лишены возможности освободить подвальное помещение от принадлежащего им имущества, в деле не имеется. Напротив, из дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцам забрать свое имущество, что ими сделано не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Граус А.Б. и Граус Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26642/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору аренды нежилого помещения в подвальном помещении дома хранились их книги и открытки, после истечения срока действия договора аренды книги и открытки оставались на хранении в вышеуказанном помещении, данное помещение стало обслуживаться ответчиком, при осмотре помещения истцы обнаружили, что часть книг исчезла, считают, что книги и открытки незаконно вывезены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26642
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Граус А.Б. и Граус Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований иску Г.А., Г.Е. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании денежный средств - отказать,
установила:
Граус А.Б. и Граус Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании денежных средств в сумме ********* руб. в пользу Граус А.Б. и в сумме ******** руб. в пользу Граус Е.А., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указали, что Граус А.Б. являлся учредителем ИЧП Фирма "Фора" с 1993 года. 1 апреля 1993 года ИЧП Фирма "Фора" заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 14, в подвальном помещении дома, площадью ******* кв. м, для размещения склада. Фирмой были закуплены книги и открытки, которые хранились в указанном помещении. Срок действия договора аренды истек в апреле 1996 года. По устной договоренности с РЭУ-1, являвшемся арендодателем, после истечения срока действия договора аренды книги в количестве 293218 шт. и открытки в количестве 71947 шт. оставались на хранении в вышеуказанном помещении и были размещены таким образом, чтобы не препятствовать обслуживанию помещений. В 2011 году данное помещение стало обслуживаться ГУП УК "Преображенское", истцам предлагалось вывезти книги, сообщалось, что в ином случае книги будут вывезены сотрудниками ГУП. К маю 2012 года в помещении склада оставалось более чем ************ томов книг. В июне 2012 года при осмотре помещения Граус Е.А. обнаружила, что часть книг исчезла. Истцы обращались в правоохранительные органы, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2013 года ОМВД вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что книги в помещении отсутствуют. Поскольку книги и открытки незаконно вывезены ответчиком, истцы просят взыскать вышеуказанные денежные средства, из расчета размера ущерба, приведенного в исковом заявлении.
Истец Граус А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Граус Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Граус А.Б. и Граус Е.А. ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в наименовании ответчика, указывая, что правильное наименование ответчика, - "Жилищник района Преображенское"; направление ответчиком в их (истцов) адрес предупреждений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость самовольно вывезенного имущества; в 2011 году книги были на месте, ответчик установил свои замки, лишив тем самым истцов, доступа в подвальное помещение; в материалах дела не имеется доказательств того, что книги были вывезены в результате чрезвычайных обстоятельств; в акте от 25.05.2012 сведения о затоплении помещения и имущества отсутствуют, количество испорченных книг не указано; залив произошел в одном помещении подвала, тогда как книги занимали и другие помещения.
Истец Граус А.Б. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явившаяся в суд апелляционной инстанции истец Граус Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Граус Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 1993 года между РЭУ-1 Восточного округа г. Москвы и ИЧП фирма "Фора" в лице генерального директора Граус А.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м в доме 14 по ул. Преображенский вал г. Москвы для использования под склад, (л.д. 37 том 1).
Помещение эксплуатировалось ИЧП фирма "Фора", проводились закупки книг с целью последующей реализации, книги принимались на комиссию, что подтверждается материалами дела.
Как следует из объяснений истцов, срок действия договора аренды истек в апреле 1996 года.
30 сентября 2011 года в адрес истца Граус Е.А. поступило предписание управляющей компании ГУП УК "Преображенское" об освобождении подвального помещения многоквартирного жилого дома от печатных изданий в срок до 29.11.2011.
Указанное предписание было вынесено в соответствии с п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного входа или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписание истцами выполнено не было, Граус Е.А. предпринимались попытки реализации печатной продукции, однако, печатная продукция вывезена не была.
16 апреля 2012 года в адрес Граус Е.А. поступило очередное предписание ГУП УК "Преображенское" об освобождении подвального помещения в срок до 20.04.2012. При этом выражалась готовность оказать содействие по вывозу книг.
25 июня 2012 года Граус Е.А. обратилась в ОМВД России по району "Преображенское" с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что ГУП УК "Преображенское", не поставив ее в известность, реализовало имеющуюся печатную продукцию в количестве более ******** томов.
При этом в мае 2012 года часть книг в помещении подвала отсутствовала, часть была вывезена и размещена в металлическом тенте, в июне 2012 года подвал был освобожден полностью, что установлено имеющимися в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.12.2012 Граус Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела о хищении книг из подвального помещения. В постановлении указано, что ответчиком (правопреемником ГУП УК "Преображенское") были произведены работы по вывозу книг, в связи с тем, что Граус Е.А. не освободила подвальное помещение от книг. 25.05.2012 в подвале произошел прорыв канализации, для того, чтобы пробраться к коммуникациям, книги пришлось вывести на хранение, а часть пришедших в негодность книг - на свалку. Правоустанавливающих документов на аренду подвального помещения не представлено. Подсчет книг не производился, установить точное количество книг, их полную стоимость не представилось возможным.
Также 27,03.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Граус Е.А. о хищении книг из подвального помещения за отсутствие признаков состава преступления. Установить факт кражи книг из подвального помещения не представилось возможным.
29.04.2015 дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Граус Е.А. по факту хищения и уничтожения имущества (книг), согласно которого, исходя из анализа представленных доказательств, в действиях сотрудников ГУП УК "Преображенское" отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 165, 167, 168, 330 УК РФ, умысел на совершение данных преступных деяний не установлен. Действия сотрудников были направлены на устранение возникшей аварии трубопровода в интересах жителей дома, к тому же часть перемещенного из подвального помещения имущества (книг) до настоящего времени находится на ответственном хранении ГУП УК "Преображенское".
Согласно объяснениям истца Граус А.Б., находящуюся на ответственном хранении часть книг он забирать не собирается.
Как указал суд, из представленных в материалы дела списков книг, составленных истцами, квитанций о покупке книг, осуществляемых ИЧП фирма "Фора" в 1994 - 1995 г.г., реестров, накладных от 2012 - 2014 г.г., справок о принятии на комиссию товаров за период с 2009 по 2011 годы, не представляется возможным установить точное количество, наименования книг, находившихся в подвальном помещении на момент их вывоза, а также установить цену данного товара на момент его вывоза.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков, кроме того, на ответчика не возложена обязанность следить за сохранностью имущества истцов при отсутствии договорных отношений.
Судом также принято во внимание, что с момента окончания срока действия договора аренды (апрель 1996 года) истцами не было предпринято мер по освобождению помещения, предписания об освобождении помещения ими не были выполнены, дальнейшее размещение печатной продукции в подвальном помещении жилого дома нарушало требования действующего законодательства и создавало угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, истцы не доказали факт нарушения их прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указано наименование ответчика, основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Утверждения заявителей в жалобе о том, что направление ответчиком в их (истцов) адрес предупреждений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость самовольно вывезенного имущества, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку виновность ответчика в причинении истцам ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истцов вредом судом не установлены. Размер ущерба истцами не доказан.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик, установив свои замки, тем самым лишил истцов доступа в подвальное помещение, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что истцы были лишены возможности освободить подвальное помещение от принадлежащего им имущества, в деле не имеется. Напротив, из дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцам забрать свое имущество, что ими сделано не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Граус А.Б. и Граус Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)