Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, был инвалидом, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, под воздействием которых мог быть введен в заблуждение ответчиком с целью завладения имуществом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Сенковенко
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сеник Ж.Ю., Вялых О.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К., третье лицо нотариус г. Таганрога Б. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к К., третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО7, о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его бабушки ФИО9, наступившей 09.06.2016 г., открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Обратившись к нотариусу ФИО7 за оформлением наследственных прав на основании завещания от 05.05.2004 г., истцу стало известно, что 18.11.2010 г. его бабушка оформила завещание, которым все свое имущество завещала К. Завещание заверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Таганрога ФИО7 С 2006 года до самой смерти его бабушка страдала заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, была инвалидом третьей группы, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, под воздействием которых ФИО9 могла быть введена в заблуждение ответчиком К. с целью завладения имуществом его бабушки.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание от 18.11.2010 г., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Таганрога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года требования Р. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не имевших возможности присутствовать в судебном заседании, о чем суду было направлено соответствующее заявление. Кроме того, сторона истца не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что истец и его представитель не были ознакомлены с результатами проведенной по делу экспертизы. Повторно указывает на то, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, страдал рядом заболеваний, принимал сильнодействующие лекарственные средства, в связи с чем мог быть введен ответчиком в заблуждение с целью завладения наследственным имуществом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 163).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - П., К., ее представителя С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 177 ГК РФ, и исходил из того, что истцом в обоснование заявленных им требований не представлено доказательств, что ФИО19 в момент составления завещания на имя ответчика не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, проведенным по делу экспертным заключением установлено, что ФИО20 в момент составления завещания на имя ответчика могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент составления завещания дееспособность наследодателя была проверена нотариусом, удостоверявшим завещание.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО21 умерла 09.06.2016 года. После ее смерти открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились К. и Р. (л.д. 48 - 49).
Из материалов дела следует, что ФИО9 05.05.2004 г. завещала все свое имущество Р. (л.д. 50). Распоряжением от 18.11.2010 года ФИО16 отменила вышеуказанное завещание от ее имени, (л.д. 66). 18.11.2010 г. ФИО17 составила завещание, которым все свое имущество завещала К. (л.д. 54).
По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. С.П. Сербского" установлено, что ФИО9 при подписании завещания 18.11.2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу со ст. 177 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств тому, что на момент составления завещания В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а материалы дела, в частности, проведенная по делу экспертиза, напротив, указывают на то, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
В своем иске истец также полагает, что наследодатель мог быть введен ответчиком в заблуждение с целью завладения наследственным имуществом.
В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом никаких доказательств тому, что наследодатель заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета истцом не представлено. Напротив судом установлено, что ФИО9 05.05.2004 г. завещала все свое имущество Р. (л.д. 50). Распоряжением от 18.11.2010 года ФИО9 отменила вышеуказанное завещание от ее имени, (л.д. 66). 18.11.2010 г. ФИО9 составила завещание, которым все свое имущество завещала К. (л.д. 54).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что завещание на имя ответчика было составлено под влиянием заблуждения, либо в силу того, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылки на то, что друзья и родственники могли бы дать показания относительно состояния здоровья наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о допросе свидетелей, истцом не заявлялось, хотя дело находилось в производстве суда с ноября 2016 г. по апрель 2017 г.
Указание в апелляционной жалобе о том, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Так, на дату судебного разбирательства 27.04.2017 г. - 14.00 часов истец был извещен телефонограммой, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является одной из форм извещения сторон по делу. Что касается заявления об отложении судебного разбирательства, поданного стороной истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основанием для отложения является уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, между тем, доказательств невозможности явки стороны истца в судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 года, истцом либо его представителем, суду не представлено. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства привело бы к его необоснованному затягиванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, достоверно зная о нахождении дела в суде, направлении дела на экспертизу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность самостоятельно интересоваться о результатах ее проведения, кроме того, достоверно зная о назначенном судебном разбирательстве после проведения экспертизы, имел возможность ознакомиться с ее результатами, чего он не сделал. Кроме того, указанное обстоятельство каким-либо образом на выводы судебной экспертизы, положенной судом в обоснование постановленного по делу решения, не влияет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат в себе сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12738/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, был инвалидом, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, под воздействием которых мог быть введен в заблуждение ответчиком с целью завладения имуществом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12738/2017
Судья Е.В. Сенковенко
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сеник Ж.Ю., Вялых О.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К., третье лицо нотариус г. Таганрога Б. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К., третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО7, о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его бабушки ФИО9, наступившей 09.06.2016 г., открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Обратившись к нотариусу ФИО7 за оформлением наследственных прав на основании завещания от 05.05.2004 г., истцу стало известно, что 18.11.2010 г. его бабушка оформила завещание, которым все свое имущество завещала К. Завещание заверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Таганрога ФИО7 С 2006 года до самой смерти его бабушка страдала заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, была инвалидом третьей группы, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, под воздействием которых ФИО9 могла быть введена в заблуждение ответчиком К. с целью завладения имуществом его бабушки.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание от 18.11.2010 г., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Таганрога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года требования Р. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не имевших возможности присутствовать в судебном заседании, о чем суду было направлено соответствующее заявление. Кроме того, сторона истца не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что истец и его представитель не были ознакомлены с результатами проведенной по делу экспертизы. Повторно указывает на то, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, страдал рядом заболеваний, принимал сильнодействующие лекарственные средства, в связи с чем мог быть введен ответчиком в заблуждение с целью завладения наследственным имуществом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 163).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - П., К., ее представителя С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 177 ГК РФ, и исходил из того, что истцом в обоснование заявленных им требований не представлено доказательств, что ФИО19 в момент составления завещания на имя ответчика не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, проведенным по делу экспертным заключением установлено, что ФИО20 в момент составления завещания на имя ответчика могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент составления завещания дееспособность наследодателя была проверена нотариусом, удостоверявшим завещание.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО21 умерла 09.06.2016 года. После ее смерти открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились К. и Р. (л.д. 48 - 49).
Из материалов дела следует, что ФИО9 05.05.2004 г. завещала все свое имущество Р. (л.д. 50). Распоряжением от 18.11.2010 года ФИО16 отменила вышеуказанное завещание от ее имени, (л.д. 66). 18.11.2010 г. ФИО17 составила завещание, которым все свое имущество завещала К. (л.д. 54).
По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. С.П. Сербского" установлено, что ФИО9 при подписании завещания 18.11.2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу со ст. 177 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств тому, что на момент составления завещания В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а материалы дела, в частности, проведенная по делу экспертиза, напротив, указывают на то, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
В своем иске истец также полагает, что наследодатель мог быть введен ответчиком в заблуждение с целью завладения наследственным имуществом.
В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом никаких доказательств тому, что наследодатель заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета истцом не представлено. Напротив судом установлено, что ФИО9 05.05.2004 г. завещала все свое имущество Р. (л.д. 50). Распоряжением от 18.11.2010 года ФИО9 отменила вышеуказанное завещание от ее имени, (л.д. 66). 18.11.2010 г. ФИО9 составила завещание, которым все свое имущество завещала К. (л.д. 54).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что завещание на имя ответчика было составлено под влиянием заблуждения, либо в силу того, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылки на то, что друзья и родственники могли бы дать показания относительно состояния здоровья наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о допросе свидетелей, истцом не заявлялось, хотя дело находилось в производстве суда с ноября 2016 г. по апрель 2017 г.
Указание в апелляционной жалобе о том, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Так, на дату судебного разбирательства 27.04.2017 г. - 14.00 часов истец был извещен телефонограммой, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является одной из форм извещения сторон по делу. Что касается заявления об отложении судебного разбирательства, поданного стороной истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основанием для отложения является уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, между тем, доказательств невозможности явки стороны истца в судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 года, истцом либо его представителем, суду не представлено. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства привело бы к его необоснованному затягиванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, достоверно зная о нахождении дела в суде, направлении дела на экспертизу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность самостоятельно интересоваться о результатах ее проведения, кроме того, достоверно зная о назначенном судебном разбирательстве после проведения экспертизы, имел возможность ознакомиться с ее результатами, чего он не сделал. Кроме того, указанное обстоятельство каким-либо образом на выводы судебной экспертизы, положенной судом в обоснование постановленного по делу решения, не влияет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат в себе сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)