Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 и истец-2 считали, что обладают правом на получение арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не внесенной ответчиком в указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-19630/2016
- по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1077325003216, ИНН 7325068974), г. Ульяновск, о взыскании долга по арендной плате и пени;
- и по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании долга по арендной плате и пени,
установил:
администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 508 880 руб. 44 коп., пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в сумме 47 366 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент), который предъявил иск к ООО "Фактор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в сумме 47 366 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, администрации отказано в удовлетворении иска; исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ООО "Фактор" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени в размере 37 861 руб. 17 коп.
ООО "Фактор", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 24-2-012578, по условиям которого ООО "Факел" в аренду сроком с 21.10.2005 по 01.01.2009 предоставлен земельный участок площадью 7000,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:021015:0020, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32 в Заволжском районе, под существующей платной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее - договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578).
Вышеуказанный земельный участок передан ООО "Факел" по акту приема-сдачи от 28.11.2005 N 3543.
ООО "Факел" передало ООО "Фактор" права и обязанности по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2007.
Администрация, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент, полагая, что является арендодателем спорного земельного участка, указывая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в размере 47 366 руб. 85 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области с 01.01.2016 осуществляет Департамент.
Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу о том, что права арендодателя по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 перешли от администрации к Департаменту независимо от переоформления договора аренды.
Как правильно указали суды, в связи с передачей Департаменту полномочий по распоряжению спорным земельным участком, к Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.
Принимая во внимание, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 прекратил свое действие, принимая во внимание, что ООО "Фактор" не возвратило спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи, руководствуясь частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплачивать фактическое пользование спорным земельным участком на условиях указанного договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ООО "Фактор" в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы, проверив правильность расчета задолженности по арендной плате, представленный Департаментом, который был произведен на основании постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и признав его правильным, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 508 880 руб. 43 коп.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка.
Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании пени за период с 11.04.2008 по 22.12.2013, о применении которого было заявлено ООО "Фактор", суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив расчет пени за период с 25.12.2013 по 10.03.2016, и признав его верным, суды взыскали с ответчика пени за указанный период в размере 37 861 руб. 17 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 прекратил свое действие, в связи с чем при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком не могут применяться условия договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 24-2-012578, в том числе и для расчета размера пени, судебной коллегией отклоняется.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств возврата спорного земельного участка после прекращения договора аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, равно как и доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Таким образом, при расчете арендной платы Департамент правомерно руководствовался нормативным актом, регулирующим порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области, а при расчете пени правильно исходил из условий договора аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578.
Довод кассационной жалобы о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 25.12.2013 по 13.03.2014, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела администрация, правопреемником которой по настоящим требованиям является Департамент, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 22.12.2016, в связи с чем исковые требования в удовлетворенной части заявлены в срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А72-19630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф06-25867/2017 ПО ДЕЛУ N А72-19630/2016
Требование: Истец-1) О взыскании задолженности по договору аренды и пени; Истец-2) О взыскании долга по договору аренды и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 и истец-2 считали, что обладают правом на получение арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не внесенной ответчиком в указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф06-25867/2017
Дело N А72-19630/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-19630/2016
- по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1077325003216, ИНН 7325068974), г. Ульяновск, о взыскании долга по арендной плате и пени;
- и по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании долга по арендной плате и пени,
установил:
администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 508 880 руб. 44 коп., пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в сумме 47 366 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент), который предъявил иск к ООО "Фактор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в сумме 47 366 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, администрации отказано в удовлетворении иска; исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ООО "Фактор" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени в размере 37 861 руб. 17 коп.
ООО "Фактор", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 24-2-012578, по условиям которого ООО "Факел" в аренду сроком с 21.10.2005 по 01.01.2009 предоставлен земельный участок площадью 7000,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:021015:0020, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32 в Заволжском районе, под существующей платной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее - договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578).
Вышеуказанный земельный участок передан ООО "Факел" по акту приема-сдачи от 28.11.2005 N 3543.
ООО "Факел" передало ООО "Фактор" права и обязанности по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2007.
Администрация, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент, полагая, что является арендодателем спорного земельного участка, указывая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 508 880 руб. 43 коп. и пени за период с 11.04.2008 по 10.03.2016 в размере 47 366 руб. 85 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области с 01.01.2016 осуществляет Департамент.
Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу о том, что права арендодателя по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 перешли от администрации к Департаменту независимо от переоформления договора аренды.
Как правильно указали суды, в связи с передачей Департаменту полномочий по распоряжению спорным земельным участком, к Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.
Принимая во внимание, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 прекратил свое действие, принимая во внимание, что ООО "Фактор" не возвратило спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи, руководствуясь частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплачивать фактическое пользование спорным земельным участком на условиях указанного договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ООО "Фактор" в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы, проверив правильность расчета задолженности по арендной плате, представленный Департаментом, который был произведен на основании постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и признав его правильным, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 508 880 руб. 43 коп.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка.
Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании пени за период с 11.04.2008 по 22.12.2013, о применении которого было заявлено ООО "Фактор", суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив расчет пени за период с 25.12.2013 по 10.03.2016, и признав его верным, суды взыскали с ответчика пени за указанный период в размере 37 861 руб. 17 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578 прекратил свое действие, в связи с чем при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком не могут применяться условия договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 24-2-012578, в том числе и для расчета размера пени, судебной коллегией отклоняется.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, договор аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств возврата спорного земельного участка после прекращения договора аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578, равно как и доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Таким образом, при расчете арендной платы Департамент правомерно руководствовался нормативным актом, регулирующим порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области, а при расчете пени правильно исходил из условий договора аренды от 28.11.2005 N 24-2-012578.
Довод кассационной жалобы о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 25.12.2013 по 13.03.2014, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела администрация, правопреемником которой по настоящим требованиям является Департамент, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 22.12.2016, в связи с чем исковые требования в удовлетворенной части заявлены в срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А72-19630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)