Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество посторонним лицам, по состоянию здоровья и в силу возраста она не могла прочитать договор самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года по иску П.Н. к П.Л., П.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей П.Н. О. и адвоката Башариной О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения П.А. и его представителя К.Е.БА., представителя П.Л. Ч.Л., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.Л., П.П. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного 22 января 2009 года между О.А.И. и П.Л.; договора дарения указанных жилого дома и земельного участка, заключенного 07 сентября 2016 года между П.Л. и П.А.; о применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей о праве собственности П.А. от 07 сентября 2016 года на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала на то, что 22 января 2009 года между О.А.И. и П.Л. был заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. О.А.И. умерла **** года. Она является наследником после ее смерти. Считает указанный договор дарения мнимой сделкой, поскольку она совершена для вида без создания соответствующих правовых последствий. О.А.И. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество посторонним лицам. По состоянию здоровья и в силу возраста она не могла прочитать договор самостоятельно. Также просила восстановить срок исковой давности в связи с тем, что он был пропущен по уважительным, исключительным, связанным с личностью сторон, обстоятельствам.
Истец П.Н., ее представитель адвокат Башарина О.Г. поддержали заявленные требования.
Ответчик - П.Л. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимала участия в суде.
Представитель П.Л. Ч.И. не признала исковые требования.
Ответчик П.А., его представитель К.Е.ББ. не признала исковые требования.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что она не получала копию обжалуемого решения суда, суд не учел уточненные исковые требования. Указывает на то, что в решении суд необоснованно ссылался на договор дарения от 07.09.2016 г.; на несоответствие вывода суда относительно показаний свидетелей ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166 - 170, 572 ГК РФ. Считает, что стороны должны были доказать не момент заключения сделки, а ее исполнение.
П.Н., П.Л., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.И. являлась собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка площадью **** кв. м, находящихся по адресу: ****.
22 января 2009 года между О.А.И. и П.Л. был заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30 января 2009 года.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2013 г. N 388-р на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 г., над недееспособной О.А.И. установлена опека, опекуном назначена О.
**** О.А.И. умерла. После смерти О.А.И. заведено наследственное дело, наследниками являются П.Н., а также О.В.М., О.С.М., которые отказались от причитающейся доли в наследстве. На момент смерти О.А.И. проживала в жилом доме по адресу: ****.
01 сентября 2016 года между Ч.И.И., действующей по доверенности от имени П.Л., и П.А. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 сентября 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2011 года отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 года, принято новое решение, которым О.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л. о признании недействительным договора дарения спорных жилого дома и земельного участка от 22 января 2009 года как совершенным под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.
Данным определением установлено, что О.А.И. была намерена именно подарить П.Л. дом с земельным участком, что и осуществила путем заключения соответствующего договора и обращения в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации сделки дарения и перехода права собственности. После совершения регистрационных действий она получила документы 13 февраля 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года по отказано в удовлетворении исковых требований О.А.И., О. к П.Л. о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от 22 января 2009 года по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, об отмене государственной регистрации права собственности.
Вступившими в законную силу названными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку мнимый его характер и несоответствие требованиям закона своего подтверждения в суде не нашли.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 22 января 2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемого договора дарения от 22 января 2009 года в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, исполнение договора дарения от 22 января 2009 года началось с момента государственной регистрации 30 января 2009 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец П.Н. ранее не была привлечена к участию в деле по гражданским делам, в которых оспаривался договор дарения спорного недвижимого имущества от 22 января 2009 года.
Исчисляя срок исковой давности со дня смерти О.А.И. **** года, суд обоснованно указал на пропуск П.Н., как наследницы после смерти О.А.И., установленного законом годичного срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском только 01 июня 2016 года.
При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. Основания для приостановления течения срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны должны были доказать не момент заключения сделки, а ее исполнение не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылки П.Н. в жалобе на то, что она не получала копию обжалуемого решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно отметке на справочном листе копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года получена представителем истца Башариной О.Г. 13 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе П.Н. также ссылается на то, что в решении суд необоснованно ссылался на договор дарения от 07.09.2016 г., суд не учел уточненные исковые требования.
Данные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 08 ноября 2016 года (том 1 л.д. 163-165) истец П.Н. просила признать недействительным, в том числе договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между П.Л. и П.А. именно 07 сентября 2006 года, и применить последствия недействительности данного договора дарения от 07 сентября 2016 года. Впоследствии исковые требования не изменялись истцом П.Н.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящий спор с учетом заявленных П.Н. уточненных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей также не влекут отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, представляют собой изменение оснований заявленных требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6419/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество посторонним лицам, по состоянию здоровья и в силу возраста она не могла прочитать договор самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 11-6419/2017
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года по иску П.Н. к П.Л., П.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей П.Н. О. и адвоката Башариной О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения П.А. и его представителя К.Е.БА., представителя П.Л. Ч.Л., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.Л., П.П. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного 22 января 2009 года между О.А.И. и П.Л.; договора дарения указанных жилого дома и земельного участка, заключенного 07 сентября 2016 года между П.Л. и П.А.; о применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей о праве собственности П.А. от 07 сентября 2016 года на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала на то, что 22 января 2009 года между О.А.И. и П.Л. был заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. О.А.И. умерла **** года. Она является наследником после ее смерти. Считает указанный договор дарения мнимой сделкой, поскольку она совершена для вида без создания соответствующих правовых последствий. О.А.И. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество посторонним лицам. По состоянию здоровья и в силу возраста она не могла прочитать договор самостоятельно. Также просила восстановить срок исковой давности в связи с тем, что он был пропущен по уважительным, исключительным, связанным с личностью сторон, обстоятельствам.
Истец П.Н., ее представитель адвокат Башарина О.Г. поддержали заявленные требования.
Ответчик - П.Л. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимала участия в суде.
Представитель П.Л. Ч.И. не признала исковые требования.
Ответчик П.А., его представитель К.Е.ББ. не признала исковые требования.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что она не получала копию обжалуемого решения суда, суд не учел уточненные исковые требования. Указывает на то, что в решении суд необоснованно ссылался на договор дарения от 07.09.2016 г.; на несоответствие вывода суда относительно показаний свидетелей ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166 - 170, 572 ГК РФ. Считает, что стороны должны были доказать не момент заключения сделки, а ее исполнение.
П.Н., П.Л., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.И. являлась собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка площадью **** кв. м, находящихся по адресу: ****.
22 января 2009 года между О.А.И. и П.Л. был заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30 января 2009 года.
Распоряжением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2013 г. N 388-р на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 г., над недееспособной О.А.И. установлена опека, опекуном назначена О.
**** О.А.И. умерла. После смерти О.А.И. заведено наследственное дело, наследниками являются П.Н., а также О.В.М., О.С.М., которые отказались от причитающейся доли в наследстве. На момент смерти О.А.И. проживала в жилом доме по адресу: ****.
01 сентября 2016 года между Ч.И.И., действующей по доверенности от имени П.Л., и П.А. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 сентября 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2011 года отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 года, принято новое решение, которым О.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л. о признании недействительным договора дарения спорных жилого дома и земельного участка от 22 января 2009 года как совершенным под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.
Данным определением установлено, что О.А.И. была намерена именно подарить П.Л. дом с земельным участком, что и осуществила путем заключения соответствующего договора и обращения в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации сделки дарения и перехода права собственности. После совершения регистрационных действий она получила документы 13 февраля 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года по отказано в удовлетворении исковых требований О.А.И., О. к П.Л. о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от 22 января 2009 года по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, об отмене государственной регистрации права собственности.
Вступившими в законную силу названными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку мнимый его характер и несоответствие требованиям закона своего подтверждения в суде не нашли.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 22 января 2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемого договора дарения от 22 января 2009 года в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, исполнение договора дарения от 22 января 2009 года началось с момента государственной регистрации 30 января 2009 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец П.Н. ранее не была привлечена к участию в деле по гражданским делам, в которых оспаривался договор дарения спорного недвижимого имущества от 22 января 2009 года.
Исчисляя срок исковой давности со дня смерти О.А.И. **** года, суд обоснованно указал на пропуск П.Н., как наследницы после смерти О.А.И., установленного законом годичного срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском только 01 июня 2016 года.
При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. Основания для приостановления течения срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны должны были доказать не момент заключения сделки, а ее исполнение не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылки П.Н. в жалобе на то, что она не получала копию обжалуемого решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно отметке на справочном листе копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года получена представителем истца Башариной О.Г. 13 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе П.Н. также ссылается на то, что в решении суд необоснованно ссылался на договор дарения от 07.09.2016 г., суд не учел уточненные исковые требования.
Данные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 08 ноября 2016 года (том 1 л.д. 163-165) истец П.Н. просила признать недействительным, в том числе договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между П.Л. и П.А. именно 07 сентября 2006 года, и применить последствия недействительности данного договора дарения от 07 сентября 2016 года. Впоследствии исковые требования не изменялись истцом П.Н.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящий спор с учетом заявленных П.Н. уточненных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей также не влекут отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, представляют собой изменение оснований заявленных требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)