Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дендюро Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-29922/2016, судья Тарасова А.Ю.,
по заявлению Ивакина Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) о признании индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (г. Саратов, ИНН 645109288740, ОГРНИП 314645133500047) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Дендюро А.Е. - Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2017, представителя Ивакина Д.А. - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области 29.11.2016 обратился Иванкин Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании Дендюро Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1663954,16 руб., для удовлетворения в третью очередь.
13 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Иванкина Дмитрия Анатольевича (адрес: 410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 25, кв. <...>), о признании индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (18.02.1977 года рождения, адрес: 410049, г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4, кв. <...>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина. Требования Иванкина Дмитрия Анатольевича (адрес: 410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 25, кв. <...>) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (СНИЛС 075-107-795-68, 18.02.1977 года рождения, адрес: 410049, г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4, кв. <...>) в размере 1663954 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп., в том числе 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 163954 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 645207089599, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" с вознаграждением в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.
Дендюро Алексей Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, и статьи 213.5 Закона о банкротстве, признания требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа обоснованными, доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела N 2787/14, 18.07.2012 между Юродьевым Д.А. и Дендюро А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. п. 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 64, кв. 9, 9/1, 9/2, общей площадью 92,7 кв. м. Согласно пункту 2.2 договора 18.07.2012 Юродьев Д.А. передал Дендюро А.Е. предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 руб., а Дендюро А.Е. обязался в срок до 20.10.2012, в соответствии с п. 4.2 Договора, заключить основной договор купли-продажи.
В связи с неисполнением Дендюро А.Е. в установленный срок обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры, Юродьев Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от 18.07.2012.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2014 по делу N 2-787/14 с Дендюро Алексея Евгеньевича в пользу Юродьева Дмитрия Александровича взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2014.
На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 006223535, возбуждено исполнительное производство N 17593/16/64046-ИП от 01.09.2014. Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 12.09.2016 остаток задолженности по состоянию на 09.09.2016 составляет 1663954,16 руб.
23.09.2016 между Юродьевым Дмитрием Александровичем (Цедент) и Иванкиным Дмитрием Анатольевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику по исполнительному листу серии ВС N 006223535 от 25.07.2014, выданному по решению Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-787/14 от 30.04.2014, к Дендюро Алексею Евгеньевичу (исполнительное производство N 17593/16/64046-ИП от 01.09.2014).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.10.2016 по делу N 2787/2014 произведена замена взыскателя с Юродьева Дмитрия Александровича на Иванкина Дмитрия Анатольевича по гражданскому делу по исковому заявлению Юродьева Дмитрия Александровича к Дендюро Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда вступило в законную силу 24.01.2017.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к Иванкину Д.А. перешло право требования к должнику - Дендюро А.Е. задолженности в размере 1663954,16 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. В материалы дела представлены также доказательства оснований возникновения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга в размере 1500000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2014 по делу N 2-787/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.
Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, Иванкин Дмитрий Анатольевич является кредитором индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича с суммой денежных требований в размере 1663954 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп., в том числе 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 163954 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из представленных суду документов следует, что обязательство должника перед кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и исполнение обязательства было просрочено более чем на три месяца.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно включены требования Иванкина Дмитрия Анатольевича, в сумме 1663954 руб. 16 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. - основной долг, 163954 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (СНИЛС 075-107-795-68, 18.02.1977 года рождения, адрес: 410049, г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4, кв. <...>), для удовлетворения в третью очередь.
Поскольку указанная сумма не погашена более трех месяцев на момент подачи заявления и его рассмотрения, составляет более чем пятьсот тысяч рублей и подтверждена судебными актами, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.
В своем заявлении кредитор просил применить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Параграфом 1.1. Главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина выносится определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина вводится в обязательном порядке по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При этом, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов, утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Процедура реструктуризации долгов гражданина вводится в обязательном порядке по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Более того, введение процедуры реализации возможно при наличии ходатайства самого должника.
Должник против введения в отношении него процедуры реализации имущества возражал.
В настоящее время Дендюро А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, у должника имеется дебиторская задолженность Акимова А.В. в сумме 309785,50 руб., подтвержденная решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-249/15 от 03.02.2015; в сумме 77654,13 руб., подтвержденная решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-2903/2015 от 28.09.2015. Согласно представленной должником описи имущества, составленной по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.
Доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлено, у должника имеется доход от предпринимательской деятельности. Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации. Кроме того, сам должник возражал относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов гражданина.
В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Иванкиным Дмитрием Анатольевичем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представлены документы на кандидата в финансовые управляющие - Являнского Владислава Юрьевича, который выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Являнского Владислава Юрьевича финансовым управляющим должника.
Денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями N 675 от 25.11.2016, N 674 от 25.11.2016 на общую сумму 25000 руб.
Довод о том, что заявитель не обладал процессуальными правами на подачу заявления до 24.01.2017 отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.
Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, отклоняется на основании следующего.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что болезнь должника не является обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, в судебных заседаниях 13.02.2017, 20.03.2017 участвовал представитель должника по доверенности Полышев Ю.А.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, необходимость обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца, не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении и длительной служебной командировке.
Приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Кроме этого, нахождение должника в лечебном заведении не лишает последнего на судебную защиту через представителя, а также путем представления доказательств другими, допустимыми законом средствами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-29922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-29922/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А57-29922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дендюро Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-29922/2016, судья Тарасова А.Ю.,
по заявлению Ивакина Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) о признании индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (г. Саратов, ИНН 645109288740, ОГРНИП 314645133500047) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Дендюро А.Е. - Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2017, представителя Ивакина Д.А. - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области 29.11.2016 обратился Иванкин Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании Дендюро Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1663954,16 руб., для удовлетворения в третью очередь.
13 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Иванкина Дмитрия Анатольевича (адрес: 410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 25, кв. <...>), о признании индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (18.02.1977 года рождения, адрес: 410049, г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4, кв. <...>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина. Требования Иванкина Дмитрия Анатольевича (адрес: 410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 25, кв. <...>) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (СНИЛС 075-107-795-68, 18.02.1977 года рождения, адрес: 410049, г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4, кв. <...>) в размере 1663954 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп., в том числе 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 163954 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 645207089599, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" с вознаграждением в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.
Дендюро Алексей Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, и статьи 213.5 Закона о банкротстве, признания требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа обоснованными, доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела N 2787/14, 18.07.2012 между Юродьевым Д.А. и Дендюро А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. п. 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 64, кв. 9, 9/1, 9/2, общей площадью 92,7 кв. м. Согласно пункту 2.2 договора 18.07.2012 Юродьев Д.А. передал Дендюро А.Е. предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 руб., а Дендюро А.Е. обязался в срок до 20.10.2012, в соответствии с п. 4.2 Договора, заключить основной договор купли-продажи.
В связи с неисполнением Дендюро А.Е. в установленный срок обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры, Юродьев Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от 18.07.2012.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2014 по делу N 2-787/14 с Дендюро Алексея Евгеньевича в пользу Юродьева Дмитрия Александровича взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2014.
На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 006223535, возбуждено исполнительное производство N 17593/16/64046-ИП от 01.09.2014. Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 12.09.2016 остаток задолженности по состоянию на 09.09.2016 составляет 1663954,16 руб.
23.09.2016 между Юродьевым Дмитрием Александровичем (Цедент) и Иванкиным Дмитрием Анатольевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику по исполнительному листу серии ВС N 006223535 от 25.07.2014, выданному по решению Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-787/14 от 30.04.2014, к Дендюро Алексею Евгеньевичу (исполнительное производство N 17593/16/64046-ИП от 01.09.2014).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.10.2016 по делу N 2787/2014 произведена замена взыскателя с Юродьева Дмитрия Александровича на Иванкина Дмитрия Анатольевича по гражданскому делу по исковому заявлению Юродьева Дмитрия Александровича к Дендюро Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда вступило в законную силу 24.01.2017.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к Иванкину Д.А. перешло право требования к должнику - Дендюро А.Е. задолженности в размере 1663954,16 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. В материалы дела представлены также доказательства оснований возникновения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга в размере 1500000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2014 по делу N 2-787/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.
Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, Иванкин Дмитрий Анатольевич является кредитором индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича с суммой денежных требований в размере 1663954 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп., в том числе 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 163954 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из представленных суду документов следует, что обязательство должника перед кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и исполнение обязательства было просрочено более чем на три месяца.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно включены требования Иванкина Дмитрия Анатольевича, в сумме 1663954 руб. 16 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. - основной долг, 163954 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича (СНИЛС 075-107-795-68, 18.02.1977 года рождения, адрес: 410049, г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4, кв. <...>), для удовлетворения в третью очередь.
Поскольку указанная сумма не погашена более трех месяцев на момент подачи заявления и его рассмотрения, составляет более чем пятьсот тысяч рублей и подтверждена судебными актами, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.
В своем заявлении кредитор просил применить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Параграфом 1.1. Главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина выносится определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина вводится в обязательном порядке по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При этом, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов, утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Процедура реструктуризации долгов гражданина вводится в обязательном порядке по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Более того, введение процедуры реализации возможно при наличии ходатайства самого должника.
Должник против введения в отношении него процедуры реализации имущества возражал.
В настоящее время Дендюро А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, у должника имеется дебиторская задолженность Акимова А.В. в сумме 309785,50 руб., подтвержденная решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-249/15 от 03.02.2015; в сумме 77654,13 руб., подтвержденная решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-2903/2015 от 28.09.2015. Согласно представленной должником описи имущества, составленной по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.
Доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлено, у должника имеется доход от предпринимательской деятельности. Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации. Кроме того, сам должник возражал относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов гражданина.
В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Иванкиным Дмитрием Анатольевичем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представлены документы на кандидата в финансовые управляющие - Являнского Владислава Юрьевича, который выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Являнского Владислава Юрьевича финансовым управляющим должника.
Денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями N 675 от 25.11.2016, N 674 от 25.11.2016 на общую сумму 25000 руб.
Довод о том, что заявитель не обладал процессуальными правами на подачу заявления до 24.01.2017 отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.
Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, отклоняется на основании следующего.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что болезнь должника не является обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, в судебных заседаниях 13.02.2017, 20.03.2017 участвовал представитель должника по доверенности Полышев Ю.А.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, необходимость обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца, не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении и длительной служебной командировке.
Приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Кроме этого, нахождение должника в лечебном заведении не лишает последнего на судебную защиту через представителя, а также путем представления доказательств другими, допустимыми законом средствами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-29922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)