Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования квартиры, в срок, установленный договором, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя С.Н. - О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 131479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 7 ноября 2014 года, подписанному между Обществом - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "..." - участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером..., в срок не позднее 4 квартала 2015 года.
По договору цессии от 17 июня 2015 года право требования от застройщика вышеуказанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ему (истцу).
Однако этот объект долевого строительства Общество передало только 18 апреля 2016 года.
С.Н. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
- Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей;
- возвратить С.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 2130 рублей.
Это решение обжаловано конкурсным управляющим Общества, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее до 10000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным, компенсационного характера, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства, в отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.
Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве N... от 7 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 25 ноября 2014 года, Общество - застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "..." - участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру под условным номером..., не позднее 4 квартала 2015 года (т.е. не позднее 31 декабря 2015 года).
По договору цессии N 52 от 17 июня 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 24 июня 2015 года, первоначальный участник долевого строительства право требования от Общества квартиры под условным номером... уступил С.Н.
Однако в срок, установленный указанным договором участия в долевом строительстве, ответчик истцу объект долевого строительства не передал, подписав двусторонний акт приема-передачи только 18 апреля 2016 года (дело N 2-4801/2016).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, тот факт, что период просрочки составил с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года, доказыванию вновь по настоящему делу не подлежит.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, районный суд пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в том числе поведение Общества, которое не счел явно недобросовестным, в связи с чем неустойка, взысканная районным судом, по доводам апелляционной жалобы не может быть уменьшена еще на большую сумму, чем это сделал районный суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2667/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования квартиры, в срок, установленный договором, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2667-17г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя С.Н. - О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 131479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 7 ноября 2014 года, подписанному между Обществом - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "..." - участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером..., в срок не позднее 4 квартала 2015 года.
По договору цессии от 17 июня 2015 года право требования от застройщика вышеуказанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ему (истцу).
Однако этот объект долевого строительства Общество передало только 18 апреля 2016 года.
С.Н. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
- Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей;
- возвратить С.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 2130 рублей.
Это решение обжаловано конкурсным управляющим Общества, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее до 10000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным, компенсационного характера, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства, в отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.
Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве N... от 7 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 25 ноября 2014 года, Общество - застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "..." - участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру под условным номером..., не позднее 4 квартала 2015 года (т.е. не позднее 31 декабря 2015 года).
По договору цессии N 52 от 17 июня 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 24 июня 2015 года, первоначальный участник долевого строительства право требования от Общества квартиры под условным номером... уступил С.Н.
Однако в срок, установленный указанным договором участия в долевом строительстве, ответчик истцу объект долевого строительства не передал, подписав двусторонний акт приема-передачи только 18 апреля 2016 года (дело N 2-4801/2016).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, тот факт, что период просрочки составил с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года, доказыванию вновь по настоящему делу не подлежит.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, районный суд пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в том числе поведение Общества, которое не счел явно недобросовестным, в связи с чем неустойка, взысканная районным судом, по доводам апелляционной жалобы не может быть уменьшена еще на большую сумму, чем это сделал районный суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)