Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску И. к администрации Енисейского района Красноярского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2016 года, И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец И. с гражданской супругой Н. и дочерью были вселены в 2000 году в жилой дом по адресу: <адрес>, который был возведен в 1964 - 1965 годах семьей П-вых на земельном участке, предоставленным в 1992 году администрацией Новокаргинского сельсовета в собственность П.
В указанном жилом доме состоят на регистрационном учете с 27 октября 2000 года - И., с 20 декабря 2001 года - Г.А. (дочь), с 10 декабря 2001 года - Г.С. (внучка), с 29 сентября 2009 года - Г.М. (внук).
Как следует из пояснений истца, права на указанный дом им не были оформлены ввиду отсутствия финансовой возможности и соответствующих документов. В 2011 году гражданская супруга истца умерла; дочь Г.А. с 2012 года стала проживать отдельно в арендованном жилье, а в настоящее время она и члены ее семьи (в том числе, супруг и дети) имеют в собственности жилой дом, расположенный <адрес> в котором все они постоянно проживают по месту жительства.
И. обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края в лице Отдела по вопросам имущественных отношений администрации Енисейского района Красноярского края о предоставлении ему, с учетом членов его семьи (дочери Г.А., внучки Г.С., внука Г.М.), жилого помещения, равнозначного по общей площади, благоустроенного применительно к условиям Енисейского района, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры.
Требования мотивировал тем, что договор социального найма с администрацией сельсовета на предоставленное ему жилое помещение по адресу: <адрес>, не заключался, право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в реестр муниципальной собственности жилой дом не включен. 24 августа 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого дом пострадал по всей площади и стал непригодным для дальнейшего проживания. При обращении в администрацию Енисейского района, а также в администрацию Новокаргинского сельсовета в предоставлении ему жилья, взамен сгоревшего, было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П и определении от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, проанализировав в системной совокупности ст. положения ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и вне очереди в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции является факт признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и, по общему правилу нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом действующее жилищное законодательство не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилое помещение которых стало непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Рассматривая заявленные требования суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец и члены его семьи (дочь, внуки) в качестве малоимущих органом местного самоуправления не признавались, в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию Новокаргинского сельсовета по месту проживания (регистрации) не обращались, доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ не представили, занимаемое истцом жилое помещение не относилось к муниципальному жилищному фонду, доказательств того, что дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим, не предоставлено, в то время, как все члены семьи истца имеют в собственности иное жилое помещение.
При этом, проанализировав положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, суд верно исходил из того, что для предоставления во внеочередном порядке истцу по договору социального найма жилого помещения равнозначного по общей площади, благоустроенного применительно к условиям <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для дальнейшего проживания необходимо установить два юридических факта: проживание в жилом помещении по договору социального найма; признание жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установил, что в установленном порядке жилой дом по адресу: <адрес> не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено, договор социального найма с истцом не заключался. В связи с этим суд обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности для предоставления истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому вопросы обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории сельского поселения относится к вопросам местного значения, а также Законом Красноярского края N 9-3724 от 15 октября 2015 года "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края", которым за сельскими поселениями Красноярского края (которым в данном случае является Новокаргинский сельсовет Енисейского района), закреплены вопросы местного значения, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - администрации Енисейского района.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что И. на момент рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих признание его в установленном законом порядке малоимущим, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в удовлетворении требований о предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ право гражданина на получение жилого помещения во внеочередном порядке не предполагает включение гражданина в очередь на улучшение жилищных условий не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств признания истца в установленном порядке малоимущим, а также предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Енисейского района подлежат отклонению, так как в соответствии с Законом Красноярского края от 15 октября 2015 года N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями относится к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения Красноярского края, которым в рассматриваемом случае является Новокаргинский сельсовет Енисейского района.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что истец и члены его семьи обладают правом на получение во внеочередном порядке жилого помещения, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-1880/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4Г-1880
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску И. к администрации Енисейского района Красноярского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2016 года, И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец И. с гражданской супругой Н. и дочерью были вселены в 2000 году в жилой дом по адресу: <адрес>, который был возведен в 1964 - 1965 годах семьей П-вых на земельном участке, предоставленным в 1992 году администрацией Новокаргинского сельсовета в собственность П.
В указанном жилом доме состоят на регистрационном учете с 27 октября 2000 года - И., с 20 декабря 2001 года - Г.А. (дочь), с 10 декабря 2001 года - Г.С. (внучка), с 29 сентября 2009 года - Г.М. (внук).
Как следует из пояснений истца, права на указанный дом им не были оформлены ввиду отсутствия финансовой возможности и соответствующих документов. В 2011 году гражданская супруга истца умерла; дочь Г.А. с 2012 года стала проживать отдельно в арендованном жилье, а в настоящее время она и члены ее семьи (в том числе, супруг и дети) имеют в собственности жилой дом, расположенный <адрес> в котором все они постоянно проживают по месту жительства.
И. обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края в лице Отдела по вопросам имущественных отношений администрации Енисейского района Красноярского края о предоставлении ему, с учетом членов его семьи (дочери Г.А., внучки Г.С., внука Г.М.), жилого помещения, равнозначного по общей площади, благоустроенного применительно к условиям Енисейского района, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры.
Требования мотивировал тем, что договор социального найма с администрацией сельсовета на предоставленное ему жилое помещение по адресу: <адрес>, не заключался, право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в реестр муниципальной собственности жилой дом не включен. 24 августа 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого дом пострадал по всей площади и стал непригодным для дальнейшего проживания. При обращении в администрацию Енисейского района, а также в администрацию Новокаргинского сельсовета в предоставлении ему жилья, взамен сгоревшего, было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П и определении от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, проанализировав в системной совокупности ст. положения ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и вне очереди в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции является факт признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и, по общему правилу нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом действующее жилищное законодательство не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилое помещение которых стало непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Рассматривая заявленные требования суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец и члены его семьи (дочь, внуки) в качестве малоимущих органом местного самоуправления не признавались, в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию Новокаргинского сельсовета по месту проживания (регистрации) не обращались, доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ не представили, занимаемое истцом жилое помещение не относилось к муниципальному жилищному фонду, доказательств того, что дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим, не предоставлено, в то время, как все члены семьи истца имеют в собственности иное жилое помещение.
При этом, проанализировав положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, суд верно исходил из того, что для предоставления во внеочередном порядке истцу по договору социального найма жилого помещения равнозначного по общей площади, благоустроенного применительно к условиям <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для дальнейшего проживания необходимо установить два юридических факта: проживание в жилом помещении по договору социального найма; признание жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установил, что в установленном порядке жилой дом по адресу: <адрес> не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено, договор социального найма с истцом не заключался. В связи с этим суд обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности для предоставления истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому вопросы обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории сельского поселения относится к вопросам местного значения, а также Законом Красноярского края N 9-3724 от 15 октября 2015 года "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края", которым за сельскими поселениями Красноярского края (которым в данном случае является Новокаргинский сельсовет Енисейского района), закреплены вопросы местного значения, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - администрации Енисейского района.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что И. на момент рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих признание его в установленном законом порядке малоимущим, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в удовлетворении требований о предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ право гражданина на получение жилого помещения во внеочередном порядке не предполагает включение гражданина в очередь на улучшение жилищных условий не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств признания истца в установленном порядке малоимущим, а также предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Енисейского района подлежат отклонению, так как в соответствии с Законом Красноярского края от 15 октября 2015 года N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями относится к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения Красноярского края, которым в рассматриваемом случае является Новокаргинский сельсовет Енисейского района.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что истец и члены его семьи обладают правом на получение во внеочередном порядке жилого помещения, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)