Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она, являясь нанимателем комнаты в жилом помещении, зарегистрировала в ней супруга, который после расторжения брака добровольно выехал в другое жилое помещение, личных вещей в квартире не оставил, его отсутствие в жилом помещении не является временным, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ю. по доверенности адвоката Тарлыковой Г.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Во встречном иске Д.Ю. к А. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** - отказать.
Иск А. удовлетворить.
Признать Д.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
А. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу в связи с выездом его в другое место жительства, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, она, являясь нанимателем комнаты в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрировала в нем супруга Д.Ю., который после расторжения брака в *** г. добровольно выехал в другое жилое помещение. Личных вещей в квартире не оставил, его отсутствие в жилом помещении не является временным, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, коммунальные платежи за жилое помещение последний не оплачивал, его ремонт не производил.
Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он вносит плату за спорное жилое помещение, в настоящее время ищет варианты обмена спорной жилой площади, с истцом сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск не признала.
В судебном заседании Д.Ю. и его представитель адвокат Тарлыкова Г.М. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
В судебное заседание представитель ОУФМС района Гольяново г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д.Ю. по доверенности адвокат Тарлыкова Г.М., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; не учтено, что при оформлении договора социального найма на квартиру признано право Д.Ю. на жилую площадь; суд не выяснил причину его отсутствия в жилом помещении, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, должная оценка собранным по делу доказательствам в полном объеме не дана.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Д.Ю. и его представителя адвоката Тарлыкову Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, А. (Д.) и Д.Ю. состояли в браке с *** г. по *** г.
Согласно свидетельства о рождении Богородского отдела ЗАГС г. Москвы от *** г., родителями Д.Н., *** г. рождения, являются Д.Ю. и Д.М.
А. (Д.) являлась нанимателем одной комнаты жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире N *** по адресу: ***, предоставленной на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 23 мая 2001 г. N 1315ж Д.М. и ее сыну Д.Н. на состав семьи 2 человека.
*** г. Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы с Д.М. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на указанную комнату на состав семьи два человека.
Согласно выписке из домовой книги ГКУ ИС района Гольяново от *** г., *** г. в спорной комнате зарегистрированы А. и ее сын Д.Н., *** г. - супруг Д.Ю.
*** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, предметом которого является две комнаты двухкомнатной квартиры по указанному адресу, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Как пояснил в заседании судебной коллегии Д.Ю., вторая комната освободилась и была присоединена в связи со смертью сестры А.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после расторжения брака ответчик Д.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения весной *** г. в связи с созданием новой семьи с Д.Л., в которой родился сын Д.П. на жилую площадь супруги Д.Л. в трехкомнатную квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв. м.
При этом из спорного жилого помещения Д.Ю. забрал все свои вещи, с момента выезда и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживал, вселяться в него с момента выезда в *** г. и до подачи встречного иска в суд *** г. при наличии ключей не пытался, за защитой жилищных прав в установленном порядке не обращался. Между сторонами соглашения о порядке пользования жилой площадью не достигнуто, препятствий в проживании в спорном жилом помещении Д.Ю. не чинилось.
При этом судебная коллегия учитывает, что изначально право на спорную комнату Д.Ю. не принадлежало, было производно от заключенного сторонами брака, который в настоящее время расторгнут.
Во встречном исковом заявлении и судебных заседаниях Д.Ю. неоднократно указывал, что намерен разделить спорное жилое помещение, то есть в нем как в месте жительства не заинтересован, для жилья указанное помещение им после *** г. не использовалось и не используется.
В заседании судебной коллегии *** г. Д.Ю. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением брака.
Учитывая, что доводы истца, положенные в основу искового заявления, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил указанные требованиям и отказал в удовлетворении встречного иска, доводы которого проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы встречного иска Д.Ю. о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что последний оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом соответствующие выводы суда со ссылкой на собранные по делу доказательства подробно приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Ю. включен в договор социального найма на квартиру, предметом которого является две комнаты двухкомнатной квартиры по указанному адресу, проверялись судом первой инстанции. Приведенный выше договор является одним из собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда, с указанием соответствующих мотивов, сам по себе, не имеет для суда заранее установленной силы, не является установленным законом обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил собранные по делу письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы из медицинских учреждений и организации почтовой связи на запросы суда, выписку из ЕГРП об отсутствии иного имущества у Д.Ю., квитанции от *** г. и *** г. о переводе денежных средств на имя А. на сумму *** руб., имеющиеся в материалах дела платежные документы, опровергаются мотивировочной частью решения суда, в которой получили соответствующую оценку с приведением мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину отсутствия Д.Ю. в спорном жилом помещении противоречат приведенному выше решению суда. Такой причиной является создание Д.Ю. новой семьи.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6374/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она, являясь нанимателем комнаты в жилом помещении, зарегистрировала в ней супруга, который после расторжения брака добровольно выехал в другое жилое помещение, личных вещей в квартире не оставил, его отсутствие в жилом помещении не является временным, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6374
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ю. по доверенности адвоката Тарлыковой Г.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Во встречном иске Д.Ю. к А. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** - отказать.
Иск А. удовлетворить.
Признать Д.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу в связи с выездом его в другое место жительства, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, она, являясь нанимателем комнаты в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрировала в нем супруга Д.Ю., который после расторжения брака в *** г. добровольно выехал в другое жилое помещение. Личных вещей в квартире не оставил, его отсутствие в жилом помещении не является временным, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, коммунальные платежи за жилое помещение последний не оплачивал, его ремонт не производил.
Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он вносит плату за спорное жилое помещение, в настоящее время ищет варианты обмена спорной жилой площади, с истцом сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск не признала.
В судебном заседании Д.Ю. и его представитель адвокат Тарлыкова Г.М. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
В судебное заседание представитель ОУФМС района Гольяново г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д.Ю. по доверенности адвокат Тарлыкова Г.М., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; не учтено, что при оформлении договора социального найма на квартиру признано право Д.Ю. на жилую площадь; суд не выяснил причину его отсутствия в жилом помещении, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, должная оценка собранным по делу доказательствам в полном объеме не дана.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Д.Ю. и его представителя адвоката Тарлыкову Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, А. (Д.) и Д.Ю. состояли в браке с *** г. по *** г.
Согласно свидетельства о рождении Богородского отдела ЗАГС г. Москвы от *** г., родителями Д.Н., *** г. рождения, являются Д.Ю. и Д.М.
А. (Д.) являлась нанимателем одной комнаты жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире N *** по адресу: ***, предоставленной на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 23 мая 2001 г. N 1315ж Д.М. и ее сыну Д.Н. на состав семьи 2 человека.
*** г. Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы с Д.М. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на указанную комнату на состав семьи два человека.
Согласно выписке из домовой книги ГКУ ИС района Гольяново от *** г., *** г. в спорной комнате зарегистрированы А. и ее сын Д.Н., *** г. - супруг Д.Ю.
*** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, предметом которого является две комнаты двухкомнатной квартиры по указанному адресу, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Как пояснил в заседании судебной коллегии Д.Ю., вторая комната освободилась и была присоединена в связи со смертью сестры А.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после расторжения брака ответчик Д.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения весной *** г. в связи с созданием новой семьи с Д.Л., в которой родился сын Д.П. на жилую площадь супруги Д.Л. в трехкомнатную квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв. м.
При этом из спорного жилого помещения Д.Ю. забрал все свои вещи, с момента выезда и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживал, вселяться в него с момента выезда в *** г. и до подачи встречного иска в суд *** г. при наличии ключей не пытался, за защитой жилищных прав в установленном порядке не обращался. Между сторонами соглашения о порядке пользования жилой площадью не достигнуто, препятствий в проживании в спорном жилом помещении Д.Ю. не чинилось.
При этом судебная коллегия учитывает, что изначально право на спорную комнату Д.Ю. не принадлежало, было производно от заключенного сторонами брака, который в настоящее время расторгнут.
Во встречном исковом заявлении и судебных заседаниях Д.Ю. неоднократно указывал, что намерен разделить спорное жилое помещение, то есть в нем как в месте жительства не заинтересован, для жилья указанное помещение им после *** г. не использовалось и не используется.
В заседании судебной коллегии *** г. Д.Ю. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением брака.
Учитывая, что доводы истца, положенные в основу искового заявления, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил указанные требованиям и отказал в удовлетворении встречного иска, доводы которого проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы встречного иска Д.Ю. о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что последний оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом соответствующие выводы суда со ссылкой на собранные по делу доказательства подробно приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Ю. включен в договор социального найма на квартиру, предметом которого является две комнаты двухкомнатной квартиры по указанному адресу, проверялись судом первой инстанции. Приведенный выше договор является одним из собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда, с указанием соответствующих мотивов, сам по себе, не имеет для суда заранее установленной силы, не является установленным законом обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил собранные по делу письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы из медицинских учреждений и организации почтовой связи на запросы суда, выписку из ЕГРП об отсутствии иного имущества у Д.Ю., квитанции от *** г. и *** г. о переводе денежных средств на имя А. на сумму *** руб., имеющиеся в материалах дела платежные документы, опровергаются мотивировочной частью решения суда, в которой получили соответствующую оценку с приведением мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину отсутствия Д.Ю. в спорном жилом помещении противоречат приведенному выше решению суда. Такой причиной является создание Д.Ю. новой семьи.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)