Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики, в свою очередь, уклонились от государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии произвели отчуждение недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кантова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Н. к Б.Ю., Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б.Ю., Б.И. к Н.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
Н.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Ю., Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 12.07.2016 он заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчики Б.Ю. и Б.И. обязались передать ему в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 45,6 кв. м, и земельный участок, площадью 497 кв. м, НОМЕР из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС. Стоимость данных объектов недвижимости составила 5 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - стоимость жилого дома и 4 000 000 руб. - земельного участка. Согласно п. 6 договора, оплата в указанном размере произведена им наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики, в свою очередь, уклонились от государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии, произвели отчуждение указанной недвижимости в пользу Н.А.В.
С учетом изложенного, истец Н.А.Н. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.062016 по 16.01.2017 - 284 555,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 34 622,7 руб.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчики Б.Ю. и Б.И. обратились со встречными исковыми требованиями к Н.А.Н. о признании договора от 12.07.2016 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС, недействительным, поскольку договор не соответствует форме, а именно: требованиям п. 2 ст. 550 ГК РФ. При этом истцы указали, что не заключали оспариваемый договор с Н.А.Н. и денежных средств не получали.
По мнению истцов, доводы Н.А.Н. о получении ими денежных средств в сумме 5 000 000 руб. являются недоказанными, поскольку сам договор купли-продажи не содержит соответствующих записей, выполненных ими собственноручно о получении ими денежных средств за продажу объектов недвижимого имущества, расписок не имеется.
При таких обстоятельствах, истца по встречному иску просили суд удовлетворить их встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. иск Н.А.Н. к Б.Ю., Б.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.
Судом взысканы с Б.Ю., Б.И. с каждого в пользу Н.А.Н. неосновательное обогащение по 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 81 485,25 руб., а также государственную пошлину по 21 107,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.Н. судом отказано.
Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю., Б.И. к Н.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
Б.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Апеллянт считает незаконными выводами суда о том, что печатного текста более чем достаточно для подтверждения получения денежных средств по договору купли-продажи, при отсутствии личной подписи непосредственно под данным текстом и собственноручной надписи о получении денежных средств, т.к. с Н.А.Н. в 2014 году был заключен именно предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, основного договора купли-продажи в 2016 году с Н.А.Н. ответчик Б.Ю. не подписывал.
Заявитель жалобы считает, что лист предварительного договора купли-продажи с подписями ответчиков от 2014 года был подложен к новому договору от 2016 года, который составлен самостоятельно истцом, в связи с чем им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу для установления даты составления договора купли продажи и подписей, содержащихся в договоре, однако, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Податель жалобы считает, что причина нежелания зарегистрировать на имя Н.А.Н. объекты недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи судом не выяснена.
Автор жалобы считает, что разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 с Н.А.Н. недействительным, суд необоснованно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку его требования обусловлены несоблюдением формы указанного договора, а именно: отсутствием нотариального удостоверения.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости является материальным договором - т.е. признается состоявшимся только при условии его оплаты, то в случае отсутствия фактической оплаты по договору не может быть признан законным.
Ответчик Б.Ю. и его представитель М. по доверенности от 10.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Б.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д. 89 - 90).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норм действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те уело относительно которых по заявлению одной из сторон должно б достигнуто соглашение.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной путем составления одного документа, подписанного сторон Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Б.Ю. и Б.И. продали и передали Н.А.Н. в собственность жилой дом, общей площадью 45,6 кв. м, КН НОМЕР, Литер Б, этажность - 1 и земельный участок, площадью 497 кв. м, КН НОМЕР, из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС.
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Б.Ю. и Б.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.
Стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 4 000 000 руб., а жилой дом - 1 000 000 руб., которые Н.А.Н. выплатил продавцам (ответчикам) перед подписанием договора наличными денежными средствами.
Факт передачи истцом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ответчикам согласуется с требованиями п. 6 договора и подтверждается объяснениями представителя истца и подписями Б.Ю. и Б.И. под текстом договора.
Из пояснений представителя Б.Ю. данных в суде первой инстанции следует, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписи в договоре. Б.И. также не заявила, что подпись в договоре ей не принадлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Б.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренная ст. 551 ГК РФ обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к Н.А.Н. так и не произведена до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2016 земельный участок, площадью 497 кв. м, КН 23:40:0401038:41, расположенный по адресу: АДРЕС, Н.А.В. 20.09.2016 передан в собственность, что не оспаривалось ответчиками.
Разрешая первоначальные исковые требования Н.А.Н., суд исходил из того, что поскольку обязательства Б.Ю. и Б.И. по договору от 12.07.2016 в части передачи в собственность Н.А.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС; Белик, 8, своевременно не исполнены ответчиками и не могут быть исполнены в будущем по причине перехода права собственности на указанное имущество к третьему лицу, а иные основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по договору не установлены, то суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Н.А.Н. убытков, а на стороне Б.Ю. и Б.И. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., подлежащих возврату истцу, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Б.Ю. и Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2016, заключенного с Н.А.Н. по причине отсутствия нотариального удостоверения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 163 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) и исходил из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (12.07.2016) обязательное нотариальное удостоверение сделки законом не предусматривалось. Учитывая, что оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется, что суд первой инстанции отказал Б.Ю. и Б.И. в удовлетворении встречного иска.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Доводы Б.Ю. и Б.И. о том, что фактически Н.А.Н. не передавал им денежные средства по договору, суд первой инстанции верно признал с несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Как следует из буквального толкования п. 6 договора, представленного в материалы дела, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты земельного участка и жилого дома переданы Н.А.Н. ответчикам перед подписанием договора наличными денежными средствами. Подписи от имени Б.Ю. и Б.И., расположенные под п. 17 договора "Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется" выполнены самими ответчиками. Данное обстоятельство не оспаривалось Б.Ю. и Б.И. в суде первой инстанции.
Поскольку договор не содержит условий, предусматривающих иной момент передачи денежных средств, суд счел установленным факт получения Б.Ю. и Б.И. оплаты по договору в размере 5 000 000 руб. именно 12.07.2016, перед подписанием договора. При этом суд учел передачу ответчиками Н.А.Н. оригиналов договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которых у Б.Ю. и Б.И. возникло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по АДРЕС в АДРЕС края, а также свидетельств о регистрации права собственности на них.
Доводы Б.Ю. и Б.И. о том, что в действительности с Н.А.Н. они заключали лишь предварительный договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости, а также заявление М. о том, что второй лист договора с подписями Б-вых на самом деле является частью предварительного договора купли-продажи, суд правильно отклонил как несостоятельные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Б.Ю. и Б.И. не предоставили доказательства в обоснование своих возражений, а именно: предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС в АДРЕС, заключенный с Н.А.Н. Кроме этого, содержание п. 16 договора опровергает доводы представителя ответчика о принадлежности второй страницы текста предварительному договору.
С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчиков в пользу требования Н.А.Н. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10161/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики, в свою очередь, уклонились от государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии произвели отчуждение недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10161/2017
Судья Кантова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Н. к Б.Ю., Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б.Ю., Б.И. к Н.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Н.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Ю., Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 12.07.2016 он заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчики Б.Ю. и Б.И. обязались передать ему в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 45,6 кв. м, и земельный участок, площадью 497 кв. м, НОМЕР из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС. Стоимость данных объектов недвижимости составила 5 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - стоимость жилого дома и 4 000 000 руб. - земельного участка. Согласно п. 6 договора, оплата в указанном размере произведена им наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики, в свою очередь, уклонились от государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии, произвели отчуждение указанной недвижимости в пользу Н.А.В.
С учетом изложенного, истец Н.А.Н. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.062016 по 16.01.2017 - 284 555,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 34 622,7 руб.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчики Б.Ю. и Б.И. обратились со встречными исковыми требованиями к Н.А.Н. о признании договора от 12.07.2016 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС, недействительным, поскольку договор не соответствует форме, а именно: требованиям п. 2 ст. 550 ГК РФ. При этом истцы указали, что не заключали оспариваемый договор с Н.А.Н. и денежных средств не получали.
По мнению истцов, доводы Н.А.Н. о получении ими денежных средств в сумме 5 000 000 руб. являются недоказанными, поскольку сам договор купли-продажи не содержит соответствующих записей, выполненных ими собственноручно о получении ими денежных средств за продажу объектов недвижимого имущества, расписок не имеется.
При таких обстоятельствах, истца по встречному иску просили суд удовлетворить их встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. иск Н.А.Н. к Б.Ю., Б.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.
Судом взысканы с Б.Ю., Б.И. с каждого в пользу Н.А.Н. неосновательное обогащение по 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 81 485,25 руб., а также государственную пошлину по 21 107,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.Н. судом отказано.
Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю., Б.И. к Н.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
Б.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Апеллянт считает незаконными выводами суда о том, что печатного текста более чем достаточно для подтверждения получения денежных средств по договору купли-продажи, при отсутствии личной подписи непосредственно под данным текстом и собственноручной надписи о получении денежных средств, т.к. с Н.А.Н. в 2014 году был заключен именно предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, основного договора купли-продажи в 2016 году с Н.А.Н. ответчик Б.Ю. не подписывал.
Заявитель жалобы считает, что лист предварительного договора купли-продажи с подписями ответчиков от 2014 года был подложен к новому договору от 2016 года, который составлен самостоятельно истцом, в связи с чем им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу для установления даты составления договора купли продажи и подписей, содержащихся в договоре, однако, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Податель жалобы считает, что причина нежелания зарегистрировать на имя Н.А.Н. объекты недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи судом не выяснена.
Автор жалобы считает, что разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 с Н.А.Н. недействительным, суд необоснованно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку его требования обусловлены несоблюдением формы указанного договора, а именно: отсутствием нотариального удостоверения.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости является материальным договором - т.е. признается состоявшимся только при условии его оплаты, то в случае отсутствия фактической оплаты по договору не может быть признан законным.
Ответчик Б.Ю. и его представитель М. по доверенности от 10.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Б.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д. 89 - 90).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норм действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те уело относительно которых по заявлению одной из сторон должно б достигнуто соглашение.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной путем составления одного документа, подписанного сторон Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Б.Ю. и Б.И. продали и передали Н.А.Н. в собственность жилой дом, общей площадью 45,6 кв. м, КН НОМЕР, Литер Б, этажность - 1 и земельный участок, площадью 497 кв. м, КН НОМЕР, из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС.
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Б.Ю. и Б.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.
Стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 4 000 000 руб., а жилой дом - 1 000 000 руб., которые Н.А.Н. выплатил продавцам (ответчикам) перед подписанием договора наличными денежными средствами.
Факт передачи истцом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ответчикам согласуется с требованиями п. 6 договора и подтверждается объяснениями представителя истца и подписями Б.Ю. и Б.И. под текстом договора.
Из пояснений представителя Б.Ю. данных в суде первой инстанции следует, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписи в договоре. Б.И. также не заявила, что подпись в договоре ей не принадлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Б.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренная ст. 551 ГК РФ обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к Н.А.Н. так и не произведена до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2016 земельный участок, площадью 497 кв. м, КН 23:40:0401038:41, расположенный по адресу: АДРЕС, Н.А.В. 20.09.2016 передан в собственность, что не оспаривалось ответчиками.
Разрешая первоначальные исковые требования Н.А.Н., суд исходил из того, что поскольку обязательства Б.Ю. и Б.И. по договору от 12.07.2016 в части передачи в собственность Н.А.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС; Белик, 8, своевременно не исполнены ответчиками и не могут быть исполнены в будущем по причине перехода права собственности на указанное имущество к третьему лицу, а иные основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по договору не установлены, то суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Н.А.Н. убытков, а на стороне Б.Ю. и Б.И. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., подлежащих возврату истцу, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Б.Ю. и Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2016, заключенного с Н.А.Н. по причине отсутствия нотариального удостоверения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 163 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) и исходил из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (12.07.2016) обязательное нотариальное удостоверение сделки законом не предусматривалось. Учитывая, что оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется, что суд первой инстанции отказал Б.Ю. и Б.И. в удовлетворении встречного иска.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Доводы Б.Ю. и Б.И. о том, что фактически Н.А.Н. не передавал им денежные средства по договору, суд первой инстанции верно признал с несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Как следует из буквального толкования п. 6 договора, представленного в материалы дела, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты земельного участка и жилого дома переданы Н.А.Н. ответчикам перед подписанием договора наличными денежными средствами. Подписи от имени Б.Ю. и Б.И., расположенные под п. 17 договора "Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется" выполнены самими ответчиками. Данное обстоятельство не оспаривалось Б.Ю. и Б.И. в суде первой инстанции.
Поскольку договор не содержит условий, предусматривающих иной момент передачи денежных средств, суд счел установленным факт получения Б.Ю. и Б.И. оплаты по договору в размере 5 000 000 руб. именно 12.07.2016, перед подписанием договора. При этом суд учел передачу ответчиками Н.А.Н. оригиналов договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которых у Б.Ю. и Б.И. возникло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по АДРЕС в АДРЕС края, а также свидетельств о регистрации права собственности на них.
Доводы Б.Ю. и Б.И. о том, что в действительности с Н.А.Н. они заключали лишь предварительный договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости, а также заявление М. о том, что второй лист договора с подписями Б-вых на самом деле является частью предварительного договора купли-продажи, суд правильно отклонил как несостоятельные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Б.Ю. и Б.И. не предоставили доказательства в обоснование своих возражений, а именно: предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС в АДРЕС, заключенный с Н.А.Н. Кроме этого, содержание п. 16 договора опровергает доводы представителя ответчика о принадлежности второй страницы текста предварительному договору.
С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчиков в пользу требования Н.А.Н. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)