Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества КБ "Солидарность" - Бердиной Е.С., доверенность от 15.06.2017 N 137,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества КБ "Солидарность" и финансового управляющего ИП Семеновой Ольги Владимировны Спирякина Сергея Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А57-25657/2015
по заявлению финансового управляющего Спирякина Сергея Александровича, о признании договора купли-продажи от 18.04.2013, заключенного между Семеновой Ольги Владимировны и Селивановым Сергеем Николаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Владимировны, г. Саратов, (ИНН: 645500023286, ОГРНИП: 304645023100124),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Владимировны обратился финансовый управляющий Спирякин Сергей Александрович с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенного между Семеновой Ольгой Владимировной и Селивановым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В., объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения правами открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, номер государственной регистрации права: 64-64-01/285/2013-148.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения N ИП13-15-0075 от 18.04.2013, заключенный между Семеновой Ольгой Владимировной и Селивановым Сергеем Николаевичем, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В. недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, с обременением залогом в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013.
Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить.
Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий Спирякин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в части сохранения залога в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013 отменить.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 ИП Семенова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.
Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенный между Семеновой О.В. и Селивановым С.Н., как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 7 804 620 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорного имущества была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено (заключение ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 16/12-333 от 26.12.2016), что действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, по состоянию на 19.04.2013 составляет 9 317 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание оценку ОАО КБ "Солидарность" спорного объекта, как предмета ипотеки; экспертное заключение N 16/12-333 от 26.12.2016, пришел к выводу, что возможная разница в стоимости продажи спорного объекта является незначительной и составляет 16,23%.
Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отклонен довод должника и Селиванова С.Н., что за квартиру фактически было оплачено только 5000000 рублей кредитных средств; оставшаяся сумма должнику не передавалась, и, посчитав, что разница между рыночной стоимостью имущества (9317000 рублей и 7804620 рублей), является не существенной, признал необоснованным довод финансового управляющего о безвозмездности и неравноценности встречного исполнения; полагая, что оспариваемая сделка совершена возмездно и на рыночных условиях.
Также судом первой инстанции признан ошибочным довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника, которую он связывает с наличием просроченной задолженности на сумму свыше 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев, поскольку временная неоплата задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления N 63).
Судом первой инстанции отклонен и довод финансового управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, основанный на том, что Семенова О.В. и Селиванов С.Н. являются гражданскими супругами, ввиду не представления доказательств того, что Селиванов С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При такой оценке фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником был получено встречное исполнение, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Так же суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела объективно подтверждены обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку купли-продажи квартиры как совершенную с целью причинения вреда кредиторам, поскольку участники сделки осведомлены были как о характере сделки, так и о неплатежеспособности должницы, о чем они прямо указывают суду в своих письменных пояснениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что данный договор был совершен с неравноценностью, поскольку разница в цене совершенной сделки и реальной рыночной стоимостью проданной квартиры по состоянию на дату сделки, вопреки мнению суда первой инстанции, является значительной.
Установив, что гражданин Селиванов Сергей Николаевич являлся гражданским супругом Семеновой Ольги Владимировны, что признано участниками спорной сделки, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом состоянии должницы.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд установил, что действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, по состоянию на 19.04.2013 составляла 9 317 000 рублей (свыше полутора миллионов рублей дороже установленной в оспариваемом договоре стоимости квартиры 7 804 620 рублей) и пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава сделки, имущественного состояния должницы, предмета сделки, величины конкурсной массы должницы, разница в стоимости имущества, состоящей практически из данного единственного актива, является существенной.
На основании вышеуказанного вывода суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности спорной сделки и о достаточности оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саратова - http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2016 года по делу N 2-1990/2016 с Селиванова С.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 857 876 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга - 4 709 943 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 133 866 рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу - 4 377 рублей, пени по просроченным процентам - 9 690 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. <...>, кв. <...>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 134,10 кв.м, в том числе, жилой площадью 75,40 кв.м, расположенную на 7-ом этаже, 11-и этажного дома, кадастровый (условный номер) N 64-64-01/280/2006-081, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 302 764 рубля, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, отсрочив реализацию заложенного имущества.
Таким образом, судом было установлено, что приобретя квартиру по оспариваемому договору купли-продажи жилого помещения от 19.04.2013, Селиванов Сергей Николаевич обременил данное имущество правами ОАО КБ "Солидарность", которое ему предоставило на приобретение указанной квартиры 5 000 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, позволяющие снять указанное обременение в качестве последствий применения недействительности оспариваемой сделки, конкурсным управляющим доказаны не были, условия кредитного договора N Ипа 13-15-0075/КБС от 18.04.2013 (п. 1.4) в части обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу закона, не оспорены, недействительными не признаны в судебном порядке.
При этом апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства прекращения права залога ОАО КБ "Солидарность" на спорное имущество, по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, а фактов недобросовестного поведения Банка при получении данного имущества в залог.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В. недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, с обременением залогом в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" по кредитному договору N ИПа 13-15-0075/КБС от 18.04.2013.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда являются преждевременными.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако суд апелляционной инстанции, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.
В постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доказательств и не указаны нормы Закона о банкротстве, на основании которых, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении выводов суда первой инстанции о наделении жилого помещения имущественным иммунитетом и как следствие признание имуществом, не подлежащим включению в состав конкурсной массы.
В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.
Кроме того, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд не учел следующего
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Таким образом, признание недействительной договора купли продажи жилого помещения влечет восстановление задолженности должника перед кредитором и возврат имущества, переданного по договору.
Таким образом, последствия признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции применены не правильно.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-25657/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф06-22314/2017 ПО ДЕЛУ N А57-25657/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф06-22314/2017
Дело N А57-25657/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества КБ "Солидарность" - Бердиной Е.С., доверенность от 15.06.2017 N 137,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества КБ "Солидарность" и финансового управляющего ИП Семеновой Ольги Владимировны Спирякина Сергея Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А57-25657/2015
по заявлению финансового управляющего Спирякина Сергея Александровича, о признании договора купли-продажи от 18.04.2013, заключенного между Семеновой Ольги Владимировны и Селивановым Сергеем Николаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Владимировны, г. Саратов, (ИНН: 645500023286, ОГРНИП: 304645023100124),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Владимировны обратился финансовый управляющий Спирякин Сергей Александрович с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенного между Семеновой Ольгой Владимировной и Селивановым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В., объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения правами открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, номер государственной регистрации права: 64-64-01/285/2013-148.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения N ИП13-15-0075 от 18.04.2013, заключенный между Семеновой Ольгой Владимировной и Селивановым Сергеем Николаевичем, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В. недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, с обременением залогом в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013.
Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить.
Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий Спирякин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в части сохранения залога в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013 отменить.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 ИП Семенова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.
Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенный между Семеновой О.В. и Селивановым С.Н., как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 7 804 620 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорного имущества была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено (заключение ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 16/12-333 от 26.12.2016), что действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, по состоянию на 19.04.2013 составляет 9 317 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание оценку ОАО КБ "Солидарность" спорного объекта, как предмета ипотеки; экспертное заключение N 16/12-333 от 26.12.2016, пришел к выводу, что возможная разница в стоимости продажи спорного объекта является незначительной и составляет 16,23%.
Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отклонен довод должника и Селиванова С.Н., что за квартиру фактически было оплачено только 5000000 рублей кредитных средств; оставшаяся сумма должнику не передавалась, и, посчитав, что разница между рыночной стоимостью имущества (9317000 рублей и 7804620 рублей), является не существенной, признал необоснованным довод финансового управляющего о безвозмездности и неравноценности встречного исполнения; полагая, что оспариваемая сделка совершена возмездно и на рыночных условиях.
Также судом первой инстанции признан ошибочным довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника, которую он связывает с наличием просроченной задолженности на сумму свыше 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев, поскольку временная неоплата задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления N 63).
Судом первой инстанции отклонен и довод финансового управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, основанный на том, что Семенова О.В. и Селиванов С.Н. являются гражданскими супругами, ввиду не представления доказательств того, что Селиванов С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При такой оценке фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником был получено встречное исполнение, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Так же суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела объективно подтверждены обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку купли-продажи квартиры как совершенную с целью причинения вреда кредиторам, поскольку участники сделки осведомлены были как о характере сделки, так и о неплатежеспособности должницы, о чем они прямо указывают суду в своих письменных пояснениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что данный договор был совершен с неравноценностью, поскольку разница в цене совершенной сделки и реальной рыночной стоимостью проданной квартиры по состоянию на дату сделки, вопреки мнению суда первой инстанции, является значительной.
Установив, что гражданин Селиванов Сергей Николаевич являлся гражданским супругом Семеновой Ольги Владимировны, что признано участниками спорной сделки, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом состоянии должницы.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд установил, что действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, по состоянию на 19.04.2013 составляла 9 317 000 рублей (свыше полутора миллионов рублей дороже установленной в оспариваемом договоре стоимости квартиры 7 804 620 рублей) и пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава сделки, имущественного состояния должницы, предмета сделки, величины конкурсной массы должницы, разница в стоимости имущества, состоящей практически из данного единственного актива, является существенной.
На основании вышеуказанного вывода суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности спорной сделки и о достаточности оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саратова - http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2016 года по делу N 2-1990/2016 с Селиванова С.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 857 876 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга - 4 709 943 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 133 866 рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу - 4 377 рублей, пени по просроченным процентам - 9 690 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. <...>, кв. <...>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 134,10 кв.м, в том числе, жилой площадью 75,40 кв.м, расположенную на 7-ом этаже, 11-и этажного дома, кадастровый (условный номер) N 64-64-01/280/2006-081, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 302 764 рубля, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, отсрочив реализацию заложенного имущества.
Таким образом, судом было установлено, что приобретя квартиру по оспариваемому договору купли-продажи жилого помещения от 19.04.2013, Селиванов Сергей Николаевич обременил данное имущество правами ОАО КБ "Солидарность", которое ему предоставило на приобретение указанной квартиры 5 000 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, позволяющие снять указанное обременение в качестве последствий применения недействительности оспариваемой сделки, конкурсным управляющим доказаны не были, условия кредитного договора N Ипа 13-15-0075/КБС от 18.04.2013 (п. 1.4) в части обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу закона, не оспорены, недействительными не признаны в судебном порядке.
При этом апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства прекращения права залога ОАО КБ "Солидарность" на спорное имущество, по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, а фактов недобросовестного поведения Банка при получении данного имущества в залог.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В. недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. N <...>, кв. <...>, с обременением залогом в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" по кредитному договору N ИПа 13-15-0075/КБС от 18.04.2013.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда являются преждевременными.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако суд апелляционной инстанции, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.
В постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доказательств и не указаны нормы Закона о банкротстве, на основании которых, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении выводов суда первой инстанции о наделении жилого помещения имущественным иммунитетом и как следствие признание имуществом, не подлежащим включению в состав конкурсной массы.
В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.
Кроме того, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд не учел следующего
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Таким образом, признание недействительной договора купли продажи жилого помещения влечет восстановление задолженности должника перед кредитором и возврат имущества, переданного по договору.
Таким образом, последствия признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции применены не правильно.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-25657/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)