Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на покупку комнаты, непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2329/15 по иску О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "<...Г>", Жилищному комитету об обязании осуществить восстановительный ремонт.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "<...Г>" (далее - СПб ГБУ "<...Г>"), Жилищному комитету об обязании осуществить восстановительный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и СПб ГБУ "<...Г>", действующим от имени Санкт-Петербурга, был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, однако в настоящее время данная комната непригодна для проживания, установлены подпорки, не исключено обрушение, помещение поражено плесневыми грибами; при покупке не было возможности оценить состояние комнаты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, О. просил обязать ответчиков выполнить разборку облицовки из гипсокартонных листов, потолков, стен, откосов и перегородок в душевой и комнате, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков в душевой и комнате, разборку облицовки, снятие обоев в комнате, двойное покрытие поверхностей грунтовкой, дезинфицирующим средством, облицовку поверхностей слоем гипсокартонных листов, оклейку стен обоями, окраску, разборку и устройство плинтусов, демонтаж санитарных приборов, электропроводки, прокладку трубопроводов, вывоз мусора.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 119 - 122), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", принимая во внимание Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также на отсутствие сведений об аварийности жилого помещения, приобретенного истцом, на момент заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и СПб ГБУ "<...Г>", действующим от имени Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, заключен договор купли-продажи комнаты N <...> площадью 11,90 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
Указанный договор был заключен в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и во исполнение распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года N 168-рпр.
Право собственности истца на вышеуказанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в настоящее время данная комната непригодна для проживания, установлены подпорки, не исключено обрушение, помещение поражено плесневыми грибами, при покупке не было возможности оценить состояние комнаты, в связи с чем просил обязать СПб ГБУ "<...Г>" и Жилищный комитет выполнить разборку облицовки из гипсокартонных листов, потолков, стен, откосов и перегородок в душевой и комнате, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков в душевой и комнате, разборку облицовки, снятие обоев в комнате, двойное покрытие поверхностей грунтовкой, дезинфицирующим средством, облицовку поверхностей слоем гипсокартонных листов, оклейку стен обоями, окраску, разборку и устройство плинтусов, демонтаж санитарных приборов, электропроводки, прокладку трубопроводов, вывоз мусора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от <дата> истец был ознакомлен с техническим состоянием отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру и претензий к продавцу не имел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенной нормы, истцом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что приобретенное им жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> было непригодным для проживания на момент заключения договора.
Представленное истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Ц" N <...> от <дата>, на которое О. ссылается и в апелляционной жалобе, не может служить таким доказательством, поскольку также не содержит в себе выводов о том, что спорное жилое помещение было непригодным для проживания на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, продажа спорного жилого помещения была осуществлена в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, а не в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, на что также верно указано судом первой инстанции, в настоящее время заключением межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> квартира N <...>, расположенная в многоквартирном доме N <...> по <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодной для проживания.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные О. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющим правовую позицию О., выраженную им в суде первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1782/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2329/2015
Требование: Об обязании осуществить восстановительный ремонт.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на покупку комнаты, непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1782/2016
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2329/15 по иску О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "<...Г>", Жилищному комитету об обязании осуществить восстановительный ремонт.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "<...Г>" (далее - СПб ГБУ "<...Г>"), Жилищному комитету об обязании осуществить восстановительный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и СПб ГБУ "<...Г>", действующим от имени Санкт-Петербурга, был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, однако в настоящее время данная комната непригодна для проживания, установлены подпорки, не исключено обрушение, помещение поражено плесневыми грибами; при покупке не было возможности оценить состояние комнаты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, О. просил обязать ответчиков выполнить разборку облицовки из гипсокартонных листов, потолков, стен, откосов и перегородок в душевой и комнате, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков в душевой и комнате, разборку облицовки, снятие обоев в комнате, двойное покрытие поверхностей грунтовкой, дезинфицирующим средством, облицовку поверхностей слоем гипсокартонных листов, оклейку стен обоями, окраску, разборку и устройство плинтусов, демонтаж санитарных приборов, электропроводки, прокладку трубопроводов, вывоз мусора.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 119 - 122), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", принимая во внимание Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также на отсутствие сведений об аварийности жилого помещения, приобретенного истцом, на момент заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и СПб ГБУ "<...Г>", действующим от имени Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, заключен договор купли-продажи комнаты N <...> площадью 11,90 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
Указанный договор был заключен в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и во исполнение распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года N 168-рпр.
Право собственности истца на вышеуказанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в настоящее время данная комната непригодна для проживания, установлены подпорки, не исключено обрушение, помещение поражено плесневыми грибами, при покупке не было возможности оценить состояние комнаты, в связи с чем просил обязать СПб ГБУ "<...Г>" и Жилищный комитет выполнить разборку облицовки из гипсокартонных листов, потолков, стен, откосов и перегородок в душевой и комнате, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков в душевой и комнате, разборку облицовки, снятие обоев в комнате, двойное покрытие поверхностей грунтовкой, дезинфицирующим средством, облицовку поверхностей слоем гипсокартонных листов, оклейку стен обоями, окраску, разборку и устройство плинтусов, демонтаж санитарных приборов, электропроводки, прокладку трубопроводов, вывоз мусора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от <дата> истец был ознакомлен с техническим состоянием отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру и претензий к продавцу не имел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенной нормы, истцом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что приобретенное им жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> было непригодным для проживания на момент заключения договора.
Представленное истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Ц" N <...> от <дата>, на которое О. ссылается и в апелляционной жалобе, не может служить таким доказательством, поскольку также не содержит в себе выводов о том, что спорное жилое помещение было непригодным для проживания на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, продажа спорного жилого помещения была осуществлена в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, а не в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, на что также верно указано судом первой инстанции, в настоящее время заключением межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> квартира N <...>, расположенная в многоквартирном доме N <...> по <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодной для проживания.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные О. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющим правовую позицию О., выраженную им в суде первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)