Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что обстоятельства заключения договора дарения доли квартиры не помнит, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезную травму головы, до настоящего времени находится на стационарном лечении, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С. к М.Д.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца С., представителя истца С. - адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата>, ответчика М.Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
28 апреля 2016 года истец С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.Н., просила суд о признании договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиком 07 июня 2014 года, недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что обстоятельств заключении договора от 07 июня 2014 года не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 27 октября 2011 года получила серьезную травму головы, до настоящего времени находится на стационарном лечении, таким образом, на момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. N...), в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2014 года между С. и М.Д.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество.
Согласно п. 10 договора, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои прав и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
24 июля 2014 года права собственности М.Д.Н. на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях регистрации перехода права собственности 07 июня 2014 года С. была выдана нотариальная доверенность на имя Б., из которой следует, что она подписана лично истцом в присутствии нотариуса, личность истца установлена, дееспособность проверена, а также 11 июня 2014 года дано нотариально удостоверенное заявление в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что истец в браке не состоит, доля квартиры обременений не имеет.
В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в момент подписания спорного договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Определением суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 11 апреля 2017 года, С. на момент заключения договора дарения от 07 апреля 2014 года психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее имелось <диагноз>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающих на длительное течение <диагноз>, перенесенную в 2011 году <травму>, после чего наряду с <диагноз> отмечались <диагноз>. На фоне лечения указанные нарушения регрессировали, состояние улучшилось. В дальнейшем сохранялись <диагноз>, что в 2013 году было расценено как <диагноз>. При этом психотерапевтом грубого снижения интеллектуально-мнестической сферы не отмечалось. Как следует из медицинской документации, описываемые нарушения не достигали психотического уровня, ранее в поле зрения психиатров не попадала, в психиатрические больницы не госпитализировалась. Проживала самостоятельно, себя обслуживала. В последующем, с 2016 г. отмечались выраженные <диагноз>, в связи с чем была поставлена на учет в ПНД, психиатрами описывалось <диагноз>, что также выявлялось на АСПЭ в 2016 г. и подтверждается при настоящем обследовании, с учетом психологического. Таким образом, данных о наличии выраженных изменений психики у С. в 2014 году не имеется, следовательно, она на момент заключения договора дарения от 07 июня 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что С. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
При этом в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в судебном заседании <дата> предъявила уточненный иск, указав в качестве основания недействительности сделки п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в принятии данного уточненного иска отказано, со ссылкой на окончание срока рассмотрения спора.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Обращаясь в суд, истец первоначально просила признать недействительным заключенный договор на основании положений ст. 177 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В уточненном иске истец расширила круг оснований, заявила требования о признании ничтожным (недействительным) договора дарения в силу положений ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Из уточненного иска следует, что истец дополнила основания иска, не изменяя его предмет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии изменений иска является незаконным и необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам, предложить представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, который не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основание заявленного истцом искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-21480/2017
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что обстоятельства заключения договора дарения доли квартиры не помнит, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезную травму головы, до настоящего времени находится на стационарном лечении, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-21480/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С. к М.Д.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца С., представителя истца С. - адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата>, ответчика М.Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 апреля 2016 года истец С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.Н., просила суд о признании договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиком 07 июня 2014 года, недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что обстоятельств заключении договора от 07 июня 2014 года не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 27 октября 2011 года получила серьезную травму головы, до настоящего времени находится на стационарном лечении, таким образом, на момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. N...), в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2014 года между С. и М.Д.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество.
Согласно п. 10 договора, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои прав и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
24 июля 2014 года права собственности М.Д.Н. на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях регистрации перехода права собственности 07 июня 2014 года С. была выдана нотариальная доверенность на имя Б., из которой следует, что она подписана лично истцом в присутствии нотариуса, личность истца установлена, дееспособность проверена, а также 11 июня 2014 года дано нотариально удостоверенное заявление в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что истец в браке не состоит, доля квартиры обременений не имеет.
В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в момент подписания спорного договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Определением суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 11 апреля 2017 года, С. на момент заключения договора дарения от 07 апреля 2014 года психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее имелось <диагноз>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающих на длительное течение <диагноз>, перенесенную в 2011 году <травму>, после чего наряду с <диагноз> отмечались <диагноз>. На фоне лечения указанные нарушения регрессировали, состояние улучшилось. В дальнейшем сохранялись <диагноз>, что в 2013 году было расценено как <диагноз>. При этом психотерапевтом грубого снижения интеллектуально-мнестической сферы не отмечалось. Как следует из медицинской документации, описываемые нарушения не достигали психотического уровня, ранее в поле зрения психиатров не попадала, в психиатрические больницы не госпитализировалась. Проживала самостоятельно, себя обслуживала. В последующем, с 2016 г. отмечались выраженные <диагноз>, в связи с чем была поставлена на учет в ПНД, психиатрами описывалось <диагноз>, что также выявлялось на АСПЭ в 2016 г. и подтверждается при настоящем обследовании, с учетом психологического. Таким образом, данных о наличии выраженных изменений психики у С. в 2014 году не имеется, следовательно, она на момент заключения договора дарения от 07 июня 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что С. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
При этом в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в судебном заседании <дата> предъявила уточненный иск, указав в качестве основания недействительности сделки п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в принятии данного уточненного иска отказано, со ссылкой на окончание срока рассмотрения спора.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Обращаясь в суд, истец первоначально просила признать недействительным заключенный договор на основании положений ст. 177 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В уточненном иске истец расширила круг оснований, заявила требования о признании ничтожным (недействительным) договора дарения в силу положений ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Из уточненного иска следует, что истец дополнила основания иска, не изменяя его предмет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии изменений иска является незаконным и необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам, предложить представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, который не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основание заявленного истцом искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)