Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-4893/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59707/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-4893/2017-ГК

Дело N А60-59707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-59707/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)
о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ответчик) о взыскании 1 877 114 руб. 62 коп., в том числе, 1 688 702 руб. 75 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2013 по январь 2014, доплата за февраль 2014, с августа 2015 по июль 2016 года, 188 411 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 101.08.2015 по 09.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.3017 (резолютивная часть от 06.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 445 руб. 07 коп. долга, 164 774 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о том, что договоры аренды N 29000275-29000282 от 10.11.2011 расторгнуты 30.11.2013, требования за январь 2013 года - ноябрь 2013 года, 8 дней декабря 2013 года не могут быть предъявлены, т.к. по ним пропущен срок исковой давности. Требования с 09.12.2013 являются самостоятельным иском, период с января 2013 по январь 2014 не относится к ранее рассмотренному делу N А60-42911/2015 и относится к другим договорам. Ответчик указывает, что не признает доплату за 2014 год, также указывает, что по делу N А60-42911/2015 рассматривались требования по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204041:42, а в настоящем споре рассматривается фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:41:0204041:530. Указанные земельные участки имеют разную площадь. Ответчик считает, что не признавал долг в письменном виде, течение срока исковой давности не прервано. Кроме того, по мнению ответчика, в одном деле не могут быть рассмотрены четыре разнородных требования по разным периодам, обстоятельствам и системам доказывания. Ответчик не согласен со взысканием суммы 111085,6 руб., т.к. начисление неустойки по исполнительному листу по делу N А60-42911/2015 было произведено до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме. Также ответчик не согласен с начислением пени в размере 5719,28 руб. и доплаты в размере 121044, 41 руб., т.к. это самостоятельные требования по уже рассмотренному спору. Кроме того, ответчик считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области для получения официального разъяснения о порядке применения повышающего коэффициента. Одновременное применение повышающих коэффициентов за 2014, 2015, 2016 годы, по мнению ответчика, является необоснованным. Также необоснованно в долю ответчика включены объекты некапитального строительства, указанные в акте от 27.01.2017. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать задолженность с 09.09.2013 в сумме 13164,67 руб., с января 2013 по январь 2014 года в сумме 77 388, 21 руб.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерное соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Истец ссылается на то, что площадь земельного участка, используемая ответчиком, установлена при рассмотрении дела N А60-42911/2015, в настоящее время границы земельного участка уточнены, его площадь составляет 16570 кв. м, с 27.05.2016 расчет произведен исходя из указанной площади. Также истец указывает, что в настоящем деле взыскивается долг с января 2013 года по январь 2014 года, с 01.02.2014 по 27.02.2014, с августа 2015 по июль 2016 года. Предметом рассмотрения по делу N А60-42911/2015 являлся период взыскания с 28.02.2014 по июль 2015 года. Истец считает, что срок исковой давности пропущен только по платежам за период по октябрь 2013 года. В связи с соблюдением обязательного претензионного порядка срок исковой давности продлен. Взыскание за ноябрь 2013 года произведено правомерно. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по делу N А60-42911/2015 были предъявлены за период с 11.07.2015 по 31.07.2015 на сумму долга в размере 1248686,74 руб. В настоящем деле предъявлены требования о взыскании процентов за период с 01.08.2015. Установленные нормативными правовыми актами коэффициенты увеличения не могут быть исключены из расчета арендной платы и применяются для ее индексации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.11.2011 было заключено восемь договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, а именно:
1) N 29000275 - в отношении объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего здания, расположенного по, адресу: ул. Строителей, 27, лит. А в городе Екатеринбурге, общей площадью 274,6 кв. м для использования под складское помещение;
2) N 29000276 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, 27, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 в городе Екатеринбурге, общей площадью 584 кв. м для использования под производственные помещения;
3) N 29000277 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, 27, лит. В в городе Екатеринбурге, общей площадью 199,2 кв. м для использования под производственные помещения;
4) N 29000278 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, 27, лит. Ж, Ж1 в городе Екатеринбурге, общей площадью 322,2 кв. м для использования под производственные помещения и гараж.
5) N 29000279 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, 27, лит. 3, 31 в городе Екатеринбурге, общей площадью 643 кв. м для использования под административно-бытовой корпус, производственные помещения и гараж;
6) N 29000280 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, 27, лит. М в городе Екатеринбурге, общей площадью 186,3 кв. м для использования под гараж;
7) N 29000281 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенное по адресу: ул. Строителей, 27, лит. СI, С2 в городе Екатеринбурге, общей площадью 304 кв. м для использования под производственные помещения.
8) N 29000282 - в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, 27, лит. С в городе Екатеринбурге, общей площадью 864,8 кв. м для использования под производственные помещения.
Договоры аренды были заключены на срок с 01.12.2011 по 01.12.2013, и расторгнуты 30.11.2013. Указанные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204041:42 площадью 16692 кв. м.
С 28.02.2014 ответчик являлся арендатором этих объектов на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда: от 28.02.2014 N 29000360 (лит. А площадью 274,6 кв. м), от 28.02.2014 N 29000361 (лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 площадью 584 кв. м), от 28.02.2014 N 29000362 (лит. В площадью 199,2 кв. м), от 28.02.2014 N 29000363 (лит. Ж, Ж1 площадью 322 кв. м), от 28.02.2014 N 29000364 лит. 3, 31 площадью 643 кв. м), от 28.02.2014 N 29000365 (лит. М площадью 186,3 кв. м), от 28.02.2014 N 29000366 (лит. С, СI, С2 площадью 1168,8 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал использование земельного участка, на котором расположены арендованные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Арендованные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204041:42.
В п. 3.2.25 заключенных ответчиком договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора нежилого помещения заключить договор аренды земельного участка.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
По условиям заключенных ответчиком договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 10.11.2011 платежи за землю в состав арендной платы не включаются (п. 4.1 договоров). Предусмотренная п. 3.2.25 договоров обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченных платежей за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив период, за который платежи за землю не внесены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 188 445 руб. 07 коп. (с учетом применения срока исковой давности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном деле не могут быть рассмотрены четыре разнородных требования по разным периодам, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Кроме этого, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что договоры аренды от 10.11.2011 были расторгнуты 30.11.2013, не принимается. Фактическое использование ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ранее арендованных объектов недвижимости, а также земельного участка, на котором находятся эти объекты, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования нежилых помещений.
Ссылка ответчика на то, что по требованиям за период с января 2013 года - ноябрь 2013 года, 8 дней декабря 2013 года пропущен срок исковой давности, также не принимается.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Требование об оплате задолженности было направлено истцом 11.08.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 09.12.2016.
Таким образом, с учетом установленных сроков внесения платы за землю (до 10 числа каждого месяца), суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям о взыскании долга по октябрь 2013 года, к начисленным на эту задолженность процентам, продлив течение срока исковой давности на период, установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не признает доплату за 2014 год, отклоняется. Правомерность начисления этой доплаты подтверждена представленным расчетом арендной платы. Требования о взыскании доплаты за 2014 год при рассмотрении дела N А60-42911/2015 не рассматривались.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что по делу N А60-42911/2015 рассматривались требования по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204041:42, а в настоящем споре рассматривается фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:41:0204041:530.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204041:42, на котором были расположены используемые ответчиком объекты недвижимости, имел площадь 16692 кв. м и был снят с кадастрового учета 03.06.2015.
27.05.2016 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204041:530 площадью 16570 кв. м.
При этом площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204041:530, была установлена при рассмотрении арбитражного дела N А60-42911/2015. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что начисление неустойки по исполнительному листу по делу N А60-42911/2015 было произведено до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме.
Предметом рассмотрения по делу N А60-42911/2015 являлся период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.07.2015 по 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 1 248 686 руб. 74 коп.
По настоящему делу заявлено о взыскании процентов на эту сумму за период с 01.08.2015 по 09.08.2016.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как правильно указано судом первой инстанции, по делу N А60-42911/2015 требований о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента ее фактической оплаты заявлено не было. Указания на продолжение начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в резолютивной части решения от 05.07.2016 по делу N А60-42911/2015 не содержится.
При таких обстоятельствах, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 09.08.2016 произведено правомерно.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не принимается.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение к участию в деле третьих лиц для получения официального разъяснения о порядке применения коэффициентов увеличения, установленных нормативными правовыми актами, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.
При этом ежегодные повышающие коэффициенты в расчете платы за землю применены верно, в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28:12.2015 N 1209-1111.
Ссылка на необоснованное включение в долю ответчика объектов некапитального строительства не принимается. Расчет доли ответчика произведен судом первой инстанции с учетом из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-42911/2015 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. С момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204041:530 в расчете платы за землю применена площадь указанного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.02.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-59707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)