Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано по причине непредставления сведений, подтверждающих ее неучастие в приватизации в других регионах РФ в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в передаче квартиры по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... в собственность Р.Г. с составом семьи четыре человека (Русина В. Р.М., Р.П., Р.А.) незаконным;
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Р.Г. с составом семьи четыре человека (Р.Г., Р.М., Р.П., Р.А.) договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... корп. ..., кв. ...,
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации недействительным, обязании передать квартиру в собственность, обязании заключить договор передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее муж Р.П. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ..., в котором вместе с ним по месту жительства зарегистрированы и проживают она (Р.Г.), а также их сыновья Р.А. и Р.М.
Р.П., Р.А. и Р.М. отказались от участия в приватизации названной квартиры в пользу истца, которая обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано по причине непредоставления сведений, подтверждающих ее неучастие в приватизации в других регионах РФ в период с 21.07.1991 по 02.11.1994.
Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные сведения, истцом были предоставлены.
На основании изложенного, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в приватизации ею спорной квартиры незаконным, обязать ответчика заключить с ней договор передачи квартиры в собственность.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р.Г., представителя ответчика по доверенности В., третьих лиц и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт неучастия Р.Г. в приватизации в период с 21.07.1991 по 02.11.1994, поскольку выданы на имя Р.П.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями ст. 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Р.Г. были соблюдены все предусмотренные законом условия, дающие право на приватизацию жилого помещения, поскольку она занимает его на основании договора социального найма, ею получено согласие от иных проживающих совместно с ней лиц, отказавшихся от участия в приватизации, квартира не относится к числу жилых помещений, приватизация которых не допускается законом.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не был подтвержден факт неучастия в приватизации в период с 21.07.1991 по 02.11.1994, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку.
Так, из архивной справки филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 26.03.2015 следует, что в период 10.08.1988 по 25.06.1994 Р.П. с семьей (жена Р.Г., сын Р.А., <...> г.р.), проходил действительную военную службу в воинской части 75264, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 54771. Войсковая часть 75264 дислоцировалась ст. Мирная Читинской области. Адрес проживания семьи отсутствует.
Из справки. квартирно-эксплуатационной части района п. ... района Читинской области следует, что военнослужащий Р.П. 03.08.1994 полностью сдал занимаемую жилплощадь в ст. Мирная Читинской области.
Таким образом, местом жительства Р.Г. в спорный период времени являлось место жительства ее мужа Р.П., которому было предоставлено служебное жилое помещение, впоследствии сданное наймодателю в связи с убытием с места прохождения службы.
На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не участвовала в приватизации в период с 21.07.1991 по 02.11.1994.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16394/2017
Требование: О признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации недействительным, обязании передать квартиру в собственность, заключить договор передачи квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано по причине непредставления сведений, подтверждающих ее неучастие в приватизации в других регионах РФ в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16394/17
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в передаче квартиры по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... в собственность Р.Г. с составом семьи четыре человека (Русина В. Р.М., Р.П., Р.А.) незаконным;
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Р.Г. с составом семьи четыре человека (Р.Г., Р.М., Р.П., Р.А.) договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... корп. ..., кв. ...,
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации недействительным, обязании передать квартиру в собственность, обязании заключить договор передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее муж Р.П. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ..., в котором вместе с ним по месту жительства зарегистрированы и проживают она (Р.Г.), а также их сыновья Р.А. и Р.М.
Р.П., Р.А. и Р.М. отказались от участия в приватизации названной квартиры в пользу истца, которая обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано по причине непредоставления сведений, подтверждающих ее неучастие в приватизации в других регионах РФ в период с 21.07.1991 по 02.11.1994.
Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные сведения, истцом были предоставлены.
На основании изложенного, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в приватизации ею спорной квартиры незаконным, обязать ответчика заключить с ней договор передачи квартиры в собственность.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р.Г., представителя ответчика по доверенности В., третьих лиц и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт неучастия Р.Г. в приватизации в период с 21.07.1991 по 02.11.1994, поскольку выданы на имя Р.П.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями ст. 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Р.Г. были соблюдены все предусмотренные законом условия, дающие право на приватизацию жилого помещения, поскольку она занимает его на основании договора социального найма, ею получено согласие от иных проживающих совместно с ней лиц, отказавшихся от участия в приватизации, квартира не относится к числу жилых помещений, приватизация которых не допускается законом.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не был подтвержден факт неучастия в приватизации в период с 21.07.1991 по 02.11.1994, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку.
Так, из архивной справки филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 26.03.2015 следует, что в период 10.08.1988 по 25.06.1994 Р.П. с семьей (жена Р.Г., сын Р.А., <...> г.р.), проходил действительную военную службу в воинской части 75264, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 54771. Войсковая часть 75264 дислоцировалась ст. Мирная Читинской области. Адрес проживания семьи отсутствует.
Из справки. квартирно-эксплуатационной части района п. ... района Читинской области следует, что военнослужащий Р.П. 03.08.1994 полностью сдал занимаемую жилплощадь в ст. Мирная Читинской области.
Таким образом, местом жительства Р.Г. в спорный период времени являлось место жительства ее мужа Р.П., которому было предоставлено служебное жилое помещение, впоследствии сданное наймодателю в связи с убытием с места прохождения службы.
На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не участвовала в приватизации в период с 21.07.1991 по 02.11.1994.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)