Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7564/2017

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/10-7564/2017


Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу начальника ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Н.М. Васильева, поступившую 07 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к * А.С., * Е.В., * О.А., * А.А. о выселении,

установил:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к * А.С., * Е.В., * О.А., * А.А. о выселении из служебного жилого помещения, находящегося в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, помещение *, комната N *, без предоставления другого жилого помещения, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что жилые помещения в указанном общежитии находятся в собственности Российской Федерации, являются ее специализированным жилищным фондом, и были закреплены за истцом на праве оперативного управления. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была осуществлена без законных на то оснований, и с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, так как ответчики не состояли с Управлением делами Президента РФ, его организациями и собственником общежития в трудовых отношениях, и не имеют ордера, письменного договора найма помещения и вселены были без согласия собственника, и, учитывая то, что ответчики не проживают в общежитии, истец просил выселить ответчиков без предоставления другой жилой площади.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к * *, * *, * *, * * о выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть при новом рассмотрение дела.
Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, дом * (общежитие), принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 03 июля 2015 года за N 285 и свидетельства о государственной регистрации права от * октября 2015 года за N *, в котором согласно выписке из домовой книги, были постоянно зарегистрированы: * А.С. с 18.05.1992 г. (инвалид второй группы с 2003 года), * Е.В. с 12.11.1992 г., * О.А. с 13.07.2001 г., * А.А. с 20.06.1990 г., и на имя * А.С. открыт лицевой счет на указанную жилую площадь.
20 января 2012 года между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации и * Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, общежитие, на постоянный срок.
05 мая 2012 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчики в составе 4-х человек были признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
* А.С., <...> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: г. Москва, ул. *, д. *, кв., общ., состоит на учете в Отделе социальной защиты населения района * по категории инвалид второй группы общего заболевания и является получателем региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности с ноября 2003 года по настоящее время, что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 99, 105, 51, 106, 108, 110 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и, исходя из того, что ответчики в установленном порядке вселились в общежитие на предоставленное им койко-место, так как между ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ и * Е.В. от 20.01.2012 г. за N * был заключен договор найма специализированного жилого помещения на пользование ответчиками четырьмя койко-местами в комнате N * по ул. *, д. *, общежитие в г. Москве, который не был в установленном законом порядке признан недействительным., пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ссылка истца на отсутствие ордера на вселение в общежитие не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в момент заселения ответчиков в общежитие, обязанность по правильному оформлению документов и хранении ордера лежала на наймодателе жилого помещения, а утрата ордера наймодателем специализированного жилого помещения не может служить доказательством или основанием незаконного вселения ответчиков. Вместе с тем, ответчики более 20 лет проживают в спорном жилом помещении и наймодатель не оспаривал законность их проживания.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срок исковой давности, о применении которого в данных правоотношениях было заявлено представителем ответчика.
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась, одновременно указав на то, что из представленных в судебную коллегию при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, которые были приобщены к материалам дела, следует, что в алфавитной книге N 2 имеются записи о зачислении * О. в 6 класс (прибыла из гимназии "*") и выбытии 15 сентября 1999 года в школу 12*, где в графе "подробный адрес учащегося" указано "***", * А.А. (* г.р.) в 19* году зачислен в * класс, в графе "подробный адрес учащегося" указано "* *-*", что подтверждается сообщением Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N **" от 28 декабря 2016 года за исх. N 245.
При этом в опровержение доводов истца о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия установила, что согласно сообщению Отдела социальной защиты населения района * ЗАО города Москвы от 29.12.2016 г. за N 6718, * А.С., * года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. общ. состоит на учете в Отделе по категории - инвалид второй группы общего заболевания, является получателем региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности с ноября 2003 года по настоящее время.
Также факт проживания ответчиков по адресу постоянной регистрации подтверждается справкой ГБОУ города Москвы школа * N * "на Кутузовском" от 07 февраля 2017 г. за исх. N 39.
Согласно ответу на запрос из Детской городской поликлиники N 1* Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N * за исх. 276 от *.12.2016 г. ответчик * А.А., * года рождения наблюдался в ДГП N * с 08.06.1998 г. по 02.11.2006 г. и в его амбулаторной карте указан адрес проживания: ул. *, д. *, ком. *. * О.А., * года рождения наблюдалась в ДГП N * с 12.01.1998 г. по *.01.2002 г. и согласно амбулаторной карте она также проживала по адресу: ул. *, д. *, ком. *.
Из договора о проведении подрядных работ N * от 21 марта 2005 года заключенного между * А.С. и ООО "*" усматривается, что ответчиком * А.С. по адресу: г. Москва ул. * *, д. *, кв. * были оплачены подрядные работы по оборудованию квартиры системой спутникового Интернета, и был предоставлен доступ в Интернет.
Кроме того, * А.С. были заказаны и оплачены услуги по установлению окон по адресу заказчика: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
Из представленных квитанций также усматривается, что ответчиками оплачивалась квартплата за жилое помещение и телефон с августа 1998 года по август 2015 года.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что семья ответчиков длительное время с 1998 г. постоянно проживает в общежитии по адресу: г. Москва ул. *, д. *, кв. *.
Другого жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют и не отказывались от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что судами сделан незаконный и необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является нарушением положений ст. ст. 195, 200, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанный довод на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, в связи с чем не влечет отмену состоявшихся судебных актов.
Иные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергает. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Н.М. Васильева на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)