Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира ранее находилась в составе общежития, была предоставлена супруге. Впоследствии супруга выехала на другое постоянное место жительства. После передачи дома в собственность города квартира приобрела статус муниципальной, в связи с чем истец подал заявление о заключении с ним договора социального найма, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Иск фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, адрес,
установила:
фио обратился в суд иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма квартиры N 140 дома 23 корпус 2 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что спорная квартира ранее находилась в составе общежития АЗЛК, до капитального ремонта имела номер 119 и была предоставлена его супруге фио в связи с трудовыми отношениями на основании выданного в 1992 году ордера; впоследствии фио с детьми выехала на другое постоянное место жительства, а истец остался в ней проживать; после передачи дома по указанному выше адресу в собственность г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2014 г., квартира приобрела статус муниципальной, в связи с чем истец подал заявление о заключении с ним договора социального найма, однако в удовлетворении заявления было отказано без законных к тому оснований.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, требования своего доверителя поддержала; представитель ДГИ г. Москвы - фио явилась, иск не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ДГИ г. Москвы по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, его представитель фио явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира N 140 дома 23 корпус 2 по адрес в г. Москве, общей площадью 38,8 кв. м, была передана в собственность адрес на основании постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП от 23.11.04 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации, в собственность адрес", - а ранее находилась в ведении АЗЛК, до производства капитального ремонта имела номер 119, и была предоставлена бывшей супруге истца фио на основании ордера N 540 от 21.12.1992 г. на право занятия жилой площади в общежитии, выданного Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола. фио выбыли из спорной квартиры в 2002 г. на другое постоянное место жительства - в квартиру N 116 дома 8-1 по адрес в г. Москве.
Распоряжением префекта адрес N 6004-жк от 30.12.2008 г. жилая площадь по адресу: Москва, П., 23, находящаяся в хозяйственном ведении наименование организации, была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования.
Истец фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого им жилого помещения по договору социального найма, во внесудебном порядке его жилищный вопрос разрешен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), Постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2010 года N 990-ПП, Законом адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", проверил обоснованность требований истцов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истец и был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, и на момент передачи дома в собственность адрес и исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, обладал в отношении нее правом пользования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом состава семьи истца, площадь спорного жилого помещения превышает установленную в адрес норму предоставления, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отвергнут, поскольку соответствующие положения Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (п. 1.1. Порядка), были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8; иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33206/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира ранее находилась в составе общежития, была предоставлена супруге. Впоследствии супруга выехала на другое постоянное место жительства. После передачи дома в собственность города квартира приобрела статус муниципальной, в связи с чем истец подал заявление о заключении с ним договора социального найма, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33206
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Иск фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, адрес,
установила:
фио обратился в суд иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма квартиры N 140 дома 23 корпус 2 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что спорная квартира ранее находилась в составе общежития АЗЛК, до капитального ремонта имела номер 119 и была предоставлена его супруге фио в связи с трудовыми отношениями на основании выданного в 1992 году ордера; впоследствии фио с детьми выехала на другое постоянное место жительства, а истец остался в ней проживать; после передачи дома по указанному выше адресу в собственность г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2014 г., квартира приобрела статус муниципальной, в связи с чем истец подал заявление о заключении с ним договора социального найма, однако в удовлетворении заявления было отказано без законных к тому оснований.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, требования своего доверителя поддержала; представитель ДГИ г. Москвы - фио явилась, иск не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ДГИ г. Москвы по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, его представитель фио явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира N 140 дома 23 корпус 2 по адрес в г. Москве, общей площадью 38,8 кв. м, была передана в собственность адрес на основании постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП от 23.11.04 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации, в собственность адрес", - а ранее находилась в ведении АЗЛК, до производства капитального ремонта имела номер 119, и была предоставлена бывшей супруге истца фио на основании ордера N 540 от 21.12.1992 г. на право занятия жилой площади в общежитии, выданного Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола. фио выбыли из спорной квартиры в 2002 г. на другое постоянное место жительства - в квартиру N 116 дома 8-1 по адрес в г. Москве.
Распоряжением префекта адрес N 6004-жк от 30.12.2008 г. жилая площадь по адресу: Москва, П., 23, находящаяся в хозяйственном ведении наименование организации, была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования.
Истец фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого им жилого помещения по договору социального найма, во внесудебном порядке его жилищный вопрос разрешен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), Постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2010 года N 990-ПП, Законом адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", проверил обоснованность требований истцов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истец и был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, и на момент передачи дома в собственность адрес и исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, обладал в отношении нее правом пользования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом состава семьи истца, площадь спорного жилого помещения превышает установленную в адрес норму предоставления, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отвергнут, поскольку соответствующие положения Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (п. 1.1. Порядка), были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8; иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)