Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком и третьим лицом заключен договор об участии в инвестировании строительства. Последним полностью выполнены обязательства по инвестированию строительства. На основании договора уступки все права и обязанности по договору перешли к истцу. Однако ответчик в одностороннем порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.А. удовлетворить.
Признать отсутствующим у ЗАО "Сити-XXI век" право собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за Д.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Сити-XXI век" и внесения записи о праве собственности Д.А. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Д.А. расходы по госпошлине *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности. Указала, что 06 декабря *** года между ЗАО "Сити-XXI век" и Д.Г. заключен договор N *** об участии в инвестировании строительства, предметом договора являлось привлечение денежных средств соинвестора для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***) в целях оформления после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже данного дома. Д.Г. полностью выполнены обязательства по инвестированию строительства. На основании договора уступки от 03 августа 2010 года все права и обязанности по указанному выше договору перешли от Д.Г. к Д.А. Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** завершен строительством и введен в эксплуатацию *** года. Дополнительным соглашением N *** от 29 сентября *** года к договору N *** от 06 декабря *** года стороны подтвердили факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед ответчиком, также заключили соглашение, определяющее условия передачи истцу спорной квартиры и составили передаточный акт. Однако ЗАО "Сити-XXI век" в одностороннем порядке зарегистрировало свое право собственности на квартиру ***. Просила суд признать отсутствующим у ЗАО "Сити-XXI век" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Д.А. право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Сити-XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Сити-XXI век" и Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Д.А. по доверенности Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2003 года во исполнение постановления Правительства Москвы от 05 февраля 2002 года N 105-ПП между Правительством Москвы, ЗАО "Сити-XXI век" и Московским государственным институтом электроники и математики (МИЭМ) заключен Инвестиционный контракт N *** предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства учебного комплекса ШЭМ и жилых домов для коммерческой реализации в районе Строгино СЗАО города Москвы, в том числе строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ***.
По Инвестиционному контракту ЗАО "Сити-XXI век" обязалось осуществить его реализацию за счет собственных и привлеченных средств с правом получения в собственность 95% жилой площади в создаваемых объектах недвижимости, из которых 70% - для расчетов с привлеченными соинвесторами, а 25% - для продажи и направления полученных средств на финансирование строительства учебного комплекса.
06 декабря *** года между ЗАО "Сити-XXI век" и Д.Г. заключен договор N *** об участии в инвестировании строительства. Предметом указанного договора является привлечение денежных средств гражданина (соинвестора) для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва *** в целях оформления после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м (с учетом помещений вспомогательного назначения *** кв. м), расположенной на *** этаже данного дома.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора N *** от 06 декабря *** года общий размер денежных средств, передаваемых соинвестором ЗАО "Сити-XXI век" для строительства указанного выше жилого дома, составляет сумму, эквивалентную *** долларов США по курсу *** руб. за 1 доллар США.
Положениями п. п. 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 указанного договора предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, в котором расположена спорная квартира, у соинвестора в качестве результата его инвестиционной деятельности возникает право на оформление в собственность причитающейся ему квартиры.
Д.Г. в полном объеме и в установленные договором N *** от 06 декабря 2004 года сроки исполнил свои обязательства перед ЗАО "Сити-XXI век" по оплате инвестиционной стоимости строительства квартиры, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06 декабря *** года и платежным поручением N *** от 09 декабря *** года.
На основании договора уступки от 03 августа *** года все права и обязанности по указанному выше договору перешли от Д.Г. к Д.А.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ***, проектируемый проезд ***) завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31 декабря *** года.
Дополнительным соглашением N *** от 29 сентября 2011 года к договору N *** от 06 декабря *** года стороны подтвердили факт надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств перед инвестором.
29 сентября *** года между сторонами было заключено соглашение, определяющее условия передачи соинвестору спорной квартиры и передаточный акт, в п. 1 которого зафиксирован факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства жилого дома 2*** в целях получения в собственность расположенной на *** этаже данного дома однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м (с учетом помещений вспомогательного назначения *** кв. м).
Согласно п. п. 2 и 3 передаточного акта от 29 сентября 2011 года ЗАО "Сити-XXI век" передало, а Д.А. приняла спорную квартиру в состоянии, не обремененном правами третьих лиц.
Между тем, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Сити-XXI век", что подтверждается выданной Управлением Росреестра по Москве выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22 декабря *** года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, исходя из того, что истец полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, инвестиционный взнос за квартиру полностью оплачен соинвестором, Д.А. приняла спорную квартиру по акту приема-передачи, запись в ЕГРП нарушает право истца, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит признанию отсутствующим, а за Д.А. подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При рассмотрении дела суд критически оценил доводы ответчика о том, что истец не исполнила финансовые обязательства по оплате квартиры перед истцом, поскольку данные доводы опровергаются актом приема-передачи квартиры, из которого следует, что истец полностью выполнила свои финансовые обязательства.
Оснований к применению срока исковой давности к заявленным требованиям суд не нашел, поскольку иск направлен на защиту прав собственника имущества, выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика истцом получена 22 декабря *** года.
В решении правильно указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Сити-XXI век" и внесения записи о праве собственности Д.А. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскание с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Д.А. расходов на госпошлину в сумме *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сити-XXI век" о неправильном применении положений закона о сроке исковой давности несостоятельны. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишение владения (статья 304). Д.А. владеет спорной квартирой, переданной ей по акту приема-передачи в 2011 году, однако она, полностью оплатив стоимость данной квартиры, лишена возможности осуществлять правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ЗАО "Сити-XXI век" зарегистрировало свое право собственности на данную квартиру. Таким образом, с учетом предмета спора, суд правильно применил положения ст. 208 ГК РФ и признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ни Д.Г., ни Д.А. не представили инвестору доверенности для регистрации их права собственности в ЕГРП, Д.А. уклонилась от государственной регистрации прав на квартиру, так как такая регистрация обуславливалась заключением прямого договора купли-продажи, что не соответствует требованиям закона, объект инвестирования был оплачен соинвестором на стадии его строительства.
Доводы о том, что Д.А. злоупотребляет правом, не участвует в расходах, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, не выполняет договорные обязательства по оплате технического паспорта на квартиру и постановке квартиры на государственный кадастровый учет, не относятся к предмету спора, указанные обстоятельства могут быть предметом спора в ином исковом производстве, однако факт неисполнения обязательств по оплате расходов на содержание многоквартирного дома не умаляет права собственности лица, оплатившего стоимость квартиры, и не является основанием для отказа в признании права собственности.
Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание права отсутствующим, противоречит ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано на то, что возможны иные способы, предусмотренные законом, а в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано на такой способ защиты как признание права отсутствующим.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32648/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком и третьим лицом заключен договор об участии в инвестировании строительства. Последним полностью выполнены обязательства по инвестированию строительства. На основании договора уступки все права и обязанности по договору перешли к истцу. Однако ответчик в одностороннем порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-32648
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.А. удовлетворить.
Признать отсутствующим у ЗАО "Сити-XXI век" право собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за Д.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Сити-XXI век" и внесения записи о праве собственности Д.А. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Д.А. расходы по госпошлине *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности. Указала, что 06 декабря *** года между ЗАО "Сити-XXI век" и Д.Г. заключен договор N *** об участии в инвестировании строительства, предметом договора являлось привлечение денежных средств соинвестора для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***) в целях оформления после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже данного дома. Д.Г. полностью выполнены обязательства по инвестированию строительства. На основании договора уступки от 03 августа 2010 года все права и обязанности по указанному выше договору перешли от Д.Г. к Д.А. Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** завершен строительством и введен в эксплуатацию *** года. Дополнительным соглашением N *** от 29 сентября *** года к договору N *** от 06 декабря *** года стороны подтвердили факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед ответчиком, также заключили соглашение, определяющее условия передачи истцу спорной квартиры и составили передаточный акт. Однако ЗАО "Сити-XXI век" в одностороннем порядке зарегистрировало свое право собственности на квартиру ***. Просила суд признать отсутствующим у ЗАО "Сити-XXI век" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Д.А. право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Сити-XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Сити-XXI век" и Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Д.А. по доверенности Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2003 года во исполнение постановления Правительства Москвы от 05 февраля 2002 года N 105-ПП между Правительством Москвы, ЗАО "Сити-XXI век" и Московским государственным институтом электроники и математики (МИЭМ) заключен Инвестиционный контракт N *** предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства учебного комплекса ШЭМ и жилых домов для коммерческой реализации в районе Строгино СЗАО города Москвы, в том числе строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ***.
По Инвестиционному контракту ЗАО "Сити-XXI век" обязалось осуществить его реализацию за счет собственных и привлеченных средств с правом получения в собственность 95% жилой площади в создаваемых объектах недвижимости, из которых 70% - для расчетов с привлеченными соинвесторами, а 25% - для продажи и направления полученных средств на финансирование строительства учебного комплекса.
06 декабря *** года между ЗАО "Сити-XXI век" и Д.Г. заключен договор N *** об участии в инвестировании строительства. Предметом указанного договора является привлечение денежных средств гражданина (соинвестора) для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва *** в целях оформления после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м (с учетом помещений вспомогательного назначения *** кв. м), расположенной на *** этаже данного дома.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора N *** от 06 декабря *** года общий размер денежных средств, передаваемых соинвестором ЗАО "Сити-XXI век" для строительства указанного выше жилого дома, составляет сумму, эквивалентную *** долларов США по курсу *** руб. за 1 доллар США.
Положениями п. п. 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 указанного договора предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, в котором расположена спорная квартира, у соинвестора в качестве результата его инвестиционной деятельности возникает право на оформление в собственность причитающейся ему квартиры.
Д.Г. в полном объеме и в установленные договором N *** от 06 декабря 2004 года сроки исполнил свои обязательства перед ЗАО "Сити-XXI век" по оплате инвестиционной стоимости строительства квартиры, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06 декабря *** года и платежным поручением N *** от 09 декабря *** года.
На основании договора уступки от 03 августа *** года все права и обязанности по указанному выше договору перешли от Д.Г. к Д.А.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ***, проектируемый проезд ***) завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31 декабря *** года.
Дополнительным соглашением N *** от 29 сентября 2011 года к договору N *** от 06 декабря *** года стороны подтвердили факт надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств перед инвестором.
29 сентября *** года между сторонами было заключено соглашение, определяющее условия передачи соинвестору спорной квартиры и передаточный акт, в п. 1 которого зафиксирован факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства жилого дома 2*** в целях получения в собственность расположенной на *** этаже данного дома однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м (с учетом помещений вспомогательного назначения *** кв. м).
Согласно п. п. 2 и 3 передаточного акта от 29 сентября 2011 года ЗАО "Сити-XXI век" передало, а Д.А. приняла спорную квартиру в состоянии, не обремененном правами третьих лиц.
Между тем, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Сити-XXI век", что подтверждается выданной Управлением Росреестра по Москве выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22 декабря *** года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, исходя из того, что истец полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, инвестиционный взнос за квартиру полностью оплачен соинвестором, Д.А. приняла спорную квартиру по акту приема-передачи, запись в ЕГРП нарушает право истца, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит признанию отсутствующим, а за Д.А. подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При рассмотрении дела суд критически оценил доводы ответчика о том, что истец не исполнила финансовые обязательства по оплате квартиры перед истцом, поскольку данные доводы опровергаются актом приема-передачи квартиры, из которого следует, что истец полностью выполнила свои финансовые обязательства.
Оснований к применению срока исковой давности к заявленным требованиям суд не нашел, поскольку иск направлен на защиту прав собственника имущества, выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика истцом получена 22 декабря *** года.
В решении правильно указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Сити-XXI век" и внесения записи о праве собственности Д.А. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскание с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Д.А. расходов на госпошлину в сумме *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сити-XXI век" о неправильном применении положений закона о сроке исковой давности несостоятельны. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишение владения (статья 304). Д.А. владеет спорной квартирой, переданной ей по акту приема-передачи в 2011 году, однако она, полностью оплатив стоимость данной квартиры, лишена возможности осуществлять правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ЗАО "Сити-XXI век" зарегистрировало свое право собственности на данную квартиру. Таким образом, с учетом предмета спора, суд правильно применил положения ст. 208 ГК РФ и признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ни Д.Г., ни Д.А. не представили инвестору доверенности для регистрации их права собственности в ЕГРП, Д.А. уклонилась от государственной регистрации прав на квартиру, так как такая регистрация обуславливалась заключением прямого договора купли-продажи, что не соответствует требованиям закона, объект инвестирования был оплачен соинвестором на стадии его строительства.
Доводы о том, что Д.А. злоупотребляет правом, не участвует в расходах, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, не выполняет договорные обязательства по оплате технического паспорта на квартиру и постановке квартиры на государственный кадастровый учет, не относятся к предмету спора, указанные обстоятельства могут быть предметом спора в ином исковом производстве, однако факт неисполнения обязательств по оплате расходов на содержание многоквартирного дома не умаляет права собственности лица, оплатившего стоимость квартиры, и не является основанием для отказа в признании права собственности.
Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание права отсутствующим, противоречит ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано на то, что возможны иные способы, предусмотренные законом, а в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано на такой способ защиты как признание права отсутствующим.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)