Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий сделки ответчик допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Немченков Д.А., дов. от 09.01.2017;
- от ответчика - Кубраков С.Н., дов. от 06.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аромат-С"
на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аромат-С"
о взыскании,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Аромат-С" о взыскании задолженности в размере 6 349 640 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 571 руб. 77 коп., пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 472 руб. 60 коп. долга и 2 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 324,9 руб. и отказе во взыскании остальной части неустойки.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом начисленной истцом суммы неустойки смягчило, но не устранило несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-1556 от 21.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 5 общей площадью 195,2 кв. м (цокольный этаж, пом. I комн. 1, 2, 5-10).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена объекта составляет 20 794 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий сделки ответчик допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 6 349 640 руб. 76 коп.
Согласно пункту 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с января 2015 по июль 2016 года составляет 12 571 руб. 77 коп.
Руководствуясь положениями пункта 5.1. договора истец также начислил пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик полностью оплатил задолженность по процентам (п. 3.3. договора) в полном объеме и частично задолженность по ежемесячным взносам. Согласно расчету истца, основной долг составляет сумму в размере 4 187 472 руб. 60 коп.
Правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., учитывая обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-235006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф05-14970/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235006/16
Требование: О взыскании долга, пени по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий сделки ответчик допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А40-235006/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Немченков Д.А., дов. от 09.01.2017;
- от ответчика - Кубраков С.Н., дов. от 06.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аромат-С"
на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аромат-С"
о взыскании,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Аромат-С" о взыскании задолженности в размере 6 349 640 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 571 руб. 77 коп., пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 472 руб. 60 коп. долга и 2 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 324,9 руб. и отказе во взыскании остальной части неустойки.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом начисленной истцом суммы неустойки смягчило, но не устранило несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-1556 от 21.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 5 общей площадью 195,2 кв. м (цокольный этаж, пом. I комн. 1, 2, 5-10).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена объекта составляет 20 794 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий сделки ответчик допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 6 349 640 руб. 76 коп.
Согласно пункту 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с января 2015 по июль 2016 года составляет 12 571 руб. 77 коп.
Руководствуясь положениями пункта 5.1. договора истец также начислил пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик полностью оплатил задолженность по процентам (п. 3.3. договора) в полном объеме и частично задолженность по ежемесячным взносам. Согласно расчету истца, основной долг составляет сумму в размере 4 187 472 руб. 60 коп.
Правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., учитывая обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-235006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)