Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 после расторжения брака выехал из квартиры добровольно, расходов по оплате жилья не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, а ответчик-2, зарегистрированный в квартире, никогда в помещение не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-1871/2017 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску П.Е. к П.С., П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика П.С. - П.Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании П.C., П.М. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 22,50 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что указанная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы по месту жительства истица, ответчик П.С. (бывший супруг), П.Г.С. (их сын) и с 2000 года - П.М. (дочь П.С. от второго брака). Ответчик в квартире с после расторжения брака с истицей в 1997 году не проживает, выехал из квартиры добровольно, личных вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, расходы по оплате жилья ответчик не несет. Дочь ответчика П.М., зарегистрированная в квартире с 2000 года, в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту жительства своего отца П.С., где и проживает ответчик П.С.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица П.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П.Е., ответчица П.М., третье лицо П.Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является комната в коммунальной квартире, жилой площадью 22,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.С. (ответчику), на основании ордера N... от 20.08.1992 в качестве членов семьи также вселены: истица П.Е. (бывшая супруга), и сын П.Г.С.
С 06.06.2000 зарегистрирована по месту жительства дочь ответчика П.С. - П.М.
Как следует из пояснений истца, основанием для обращения в суд является длительное не проживание ответчика П.С. в спорном жилом помещении, не исполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, препятствий в пользовании ему никто не чинит, дочь ответчика П.М., будучи зарегистрированной в комнате с момента рождения, в квартире никогда не проживала и в нее не вселялась, проживая постоянно с отцом.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, их выезд из спорной комнаты вынужденный характер, обусловлен маленькой площадью спорного жилого помещения, на которой проживать двум семьям не представляется возможным, иного жилого помещения в собственности не имеют, несут расходы по содержанию квартиры, ответчики заинтересованы в сохранении своих прав на это жилое помещение, поскольку состоят в администрации района на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истица П.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Доводы истца о том, что фактически ответчица П.М. никогда не проживала в спорном жилом помещении, не вселялась в него, не являются основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку отец ответчицы, которая на момент ее регистрации в спорной квартире являлась несовершеннолетней, определил ее место жительства в спорной квартире по месту регистрации отца, то есть в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства было определено его законными представителями, а потому оснований для признания ответчицы П.М. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью не имеется. При этом, с учетом изложенного, довод истца о фактическом проживании ответчицы П.М. по месту жительства ее отца правового значения по существу спора не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно, заявленные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Вместе с тем, из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации смерти граждан органами ЗАГС СПб следует, что П.М., <дата> г.р., умерла <дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о смерти 2017 года мая месяца 27 числа произведена соответствующая запись N...
Согласно абзацу 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу пункта 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к П.М. с прекращением в указанной части производства по делу в связи со смертью ответчицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить в части требований к П.М.
Производство по делу по иску П.Е. к П.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-12661/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1871/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением в коммунальной квартире, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 после расторжения брака выехал из квартиры добровольно, расходов по оплате жилья не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, а ответчик-2, зарегистрированный в квартире, никогда в помещение не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-12661/2017
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-1871/2017 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску П.Е. к П.С., П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика П.С. - П.Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании П.C., П.М. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 22,50 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что указанная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы по месту жительства истица, ответчик П.С. (бывший супруг), П.Г.С. (их сын) и с 2000 года - П.М. (дочь П.С. от второго брака). Ответчик в квартире с после расторжения брака с истицей в 1997 году не проживает, выехал из квартиры добровольно, личных вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, расходы по оплате жилья ответчик не несет. Дочь ответчика П.М., зарегистрированная в квартире с 2000 года, в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту жительства своего отца П.С., где и проживает ответчик П.С.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица П.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П.Е., ответчица П.М., третье лицо П.Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является комната в коммунальной квартире, жилой площадью 22,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.С. (ответчику), на основании ордера N... от 20.08.1992 в качестве членов семьи также вселены: истица П.Е. (бывшая супруга), и сын П.Г.С.
С 06.06.2000 зарегистрирована по месту жительства дочь ответчика П.С. - П.М.
Как следует из пояснений истца, основанием для обращения в суд является длительное не проживание ответчика П.С. в спорном жилом помещении, не исполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, препятствий в пользовании ему никто не чинит, дочь ответчика П.М., будучи зарегистрированной в комнате с момента рождения, в квартире никогда не проживала и в нее не вселялась, проживая постоянно с отцом.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, их выезд из спорной комнаты вынужденный характер, обусловлен маленькой площадью спорного жилого помещения, на которой проживать двум семьям не представляется возможным, иного жилого помещения в собственности не имеют, несут расходы по содержанию квартиры, ответчики заинтересованы в сохранении своих прав на это жилое помещение, поскольку состоят в администрации района на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истица П.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Доводы истца о том, что фактически ответчица П.М. никогда не проживала в спорном жилом помещении, не вселялась в него, не являются основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку отец ответчицы, которая на момент ее регистрации в спорной квартире являлась несовершеннолетней, определил ее место жительства в спорной квартире по месту регистрации отца, то есть в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства было определено его законными представителями, а потому оснований для признания ответчицы П.М. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью не имеется. При этом, с учетом изложенного, довод истца о фактическом проживании ответчицы П.М. по месту жительства ее отца правового значения по существу спора не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно, заявленные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Вместе с тем, из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации смерти граждан органами ЗАГС СПб следует, что П.М., <дата> г.р., умерла <дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о смерти 2017 года мая месяца 27 числа произведена соответствующая запись N...
Согласно абзацу 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу пункта 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к П.М. с прекращением в указанной части производства по делу в связи со смертью ответчицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить в части требований к П.М.
Производство по делу по иску П.Е. к П.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)