Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, ответчик создает истице как собственнику невыносимые условия для проживания, истица одна производит уплату коммунальных платежей, не получая от ответчика какой-либо компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить,
Признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета,
В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать,
фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио.
В обоснование заявленных доводов истцом указано, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В дата спорная квартира была приватизирована истцом и фио в равных долях. дата фио заключил брак с фио (Л.) фио указанного брака родились дети - фио, паспортные данные и фио, дата, которые были зарегистрированы фио на спорную жилую площадь, как члены его семьи. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец, ответчик и несовершеннолетние фио и фио. фио был снят с регистрационного учета и зарегистрировался по другому адресу. дата на основании решения мирового судьи брак между фио и фио (фио) О.Н. был расторгнут. После расторжения брака, как указала истец, ответчик с детьми продолжала проживать в спорном жилом помещении, при этом, вступила в новый брак и привела своего супруга, создавая истцу, как собственнику, невыносимые условия для проживания. Истец одна производит оплату коммунальных платежей, не получая от ответчика какой-либо компенсации. Ответчику неоднократно предлагалось освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, поскольку она более трех лет является бывшим членом семьи собственника, состоит в новом браке. В настоящее время фио не является собственником доли в спорном жилом помещении, не зарегистрирован там и фактически не проживает. В связи с этим, истец просила признать фио, фио и фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить указанных лиц из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата производство по делу в части исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, о выселении, прекращено в связи с отказом истца от части иска.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, предъявлен встречный иск к фио и фио о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.
Встречные исковые требования мотивированны тем, что фио с дата была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи в спорную квартиру, а фио и фио вселены, зарегистрированы и фактически проживали по указанному адресу до конца дата, кода фио сменила в квартире замки и перестала допускать фио с детьми к месту их жительства. В период с дата по дата, собственниками квартиры являлись фио и фио После расторжения брака фио и фио (фио) О.Н. до дата фио и фио имели право на проживание в спорной квартире. С целью лишения своих детей и внуков права проживания в спорной квартире, фио и фио заключили договор дарения доли в квартире по адресу: адрес, д. 11, кв. 19. Истец полагает, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Также, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, заявила требования к фио о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что будучи зарегистрированными в квартире по адресу: адрес, по вине фио, фио и несовершеннолетние фио и фио лишены возможности пользоваться жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. Изложенные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями фио в правоохранительные органы. Зарегистрированные в квартире лица общего хозяйства не ведут, являются разными семьями.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата были объединены в одно производство гражданское дело N 2-1533/16 по иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио, фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в спорной квартире по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело N 2-4500/16 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и рокофьева Д.Р., к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований и требований по объединенному гражданскому делу возражали.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования и требования по объединенному гражданскому делу поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик по встречному иску фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСЗН адрес фио в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ОСЗН адрес, Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельства дела. Судом вынесен неправомерный отказ в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения, поскольку данная сделка затрагивает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей фио и фио Их отец - фио совершил данную сделку, не проявляя должной заботы и внимания к интересам своих несовершеннолетних детей. фио, являясь бабушкой несовершеннолетних, с целью выселения детей, злоупотребила своими правами, лишив их жилья. При этом сказала, что иного жилого помещения фио и ее несовершеннолетние дети, не имеют, в связи с чем, данная сделка нарушает права и интересы детей. Судом также отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. С решением суда в указанной части ответчик также не согласна, поскольку интересы несовершеннолетних требуют их проживания в адрес. Несовершеннолетняя фио обучается в школе, расположенной в данном районе. Несовершеннолетний фио страдает неврологическим заболеванием и по медицинским показателям нуждается в обучении в специализированном образовательном учреждении для детей с нарушением речи, в связи с чем, он проходит обучение в "Центре развития и коррекции", расположенном в адрес, при этом, подобных школ в адрес очень мало. Иного места для проживания несовершеннолетних детей, не имеется. Доходы фио не позволяют ей арендовать жилье, при этом, алименты фио длительно время не выплачивал. Также в жалобе указывала, что судом не принято во внимание, что фио длительное время оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в том числе и за саму фио, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями об оплате. В связи с изложенным, фио просила сохранить право ее проживания и проживания ее несовершеннолетних детей фио и фио в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика (по первоначальным требованиям) фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что отец пренебрег своими правами, лишив несовершеннолетних детей жилья, сделка была совершена с целью последующего выселения фио и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения. В семье регулярно происходили конфликты, инициатором которых являлась фио. С дата фио и ее несовершеннолетние дети в спорном помещении, не проживают.
Истец фио, ее представитель фио, а также ответчик фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения, поскольку права детей нарушены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части прекращения несовершеннолетних фио и фио права пользования жилым помещением; отказа фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона вышеуказанное решение суда первой инстанции не соответствует в части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
На основании договора передачи N 032551-*** от дата указанное жилое помещение передано в собственность фио и фио (л.д. 14 - 15).
дата между фио и фио (Л.) О.Н. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 20).
От указанного брака рождены дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 22, 35).
В спорном жилом помещении в качестве членов семьи фио были зарегистрированы: фио (фио) О.Н. с дата, фио с дата и фио с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27).
дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 адрес от дата, брак между фио и фио (фио) О.Н. был расторгнут (л.д. 21).
дата между фио и фио заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому, фио безвозмездно передал в собственность фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 13,16). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (N 77-77/003-77/003/289/2015-586/2 от дата).
Согласно выписке из домовой книги, ответчик фио, после расторжения брака снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и с дата зарегистрирован по адресу: адрес, 5-й адрес.
Из данной выписки и единого жилищного документа также следует, что ответчик фио, в период брака (с дата) и несовершеннолетние дети с рождения (фио с дата, фио с дата) также были зарегистрированы в спорном жилом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приобретения истцом фио спорного жилого помещения в собственность, с последующей государственной регистрацией договора дарения в органах Росреестра.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания законным заключение фио договора дарения 1/2 доли фио и прекращения права пользования несовершеннолетних фио и фио спорным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения в данной части.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Договор дарения от дата доли в квартире по адресу: адрес (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата под N 77-77/003/289/2015-586/2), затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей - фио, фио, отец которых (ответчик по встречному иску) - фио, совершая сделку, не проявил заботу и внимание к интересам несовершеннолетних детей, а бабушка - фио, с целью дальнейшего выселения несовершеннолетних внуков, злоупотребила своими гражданскими правами и воспользовалась ими вопреки интересам несовершеннолетних детей, лишая их конституционного права на жилище.
Коллегия отмечает минимальный промежуток времени между государственной регистрацией указанного договора дарения и подачей фио заявления в суд с требованием о признании утратившими права пользования жилым помещением указанных выше лиц.
Поскольку иного жилого помещения, кроме спорной квартиры фио (фио) О.Н. и ее несовершеннолетние дети в собственности или пользовании не имеют, то договор дарения совершен в нарушение интересов детей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от дата N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).
С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от дата по делу N 4-КГ13-2, сделка по отчуждению жилого помещения является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если:
- - собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем);
- - несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье;
- - несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.
На момент заключения договора дарения 1/2 доли, в квартире были зарегистрированы: бывшая супруга ответчика - фио, и несовершеннолетние дети ответчика - фио и фио.
Пунктом 12 договора дарения предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают: собственники фио и фио, а также фио (фио) О.Н., фио и фио.
Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик фио не был лишен или ограничен в родительских правах и, согласно ст. 64 СК РФ, являлся законным представителем несовершеннолетних фио и фио.
На ответчика фио, как законного представителя своих несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ, лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение наличие у несовершеннолетних иного жилого помещения для проживания.
Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 вышеуказанного Постановления, забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли и применении последствий недействительности сделки, нельзя признать законным. Решение в указанное части подлежит отмене, а требования о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным - удовлетворению.
С учетом изложенного, коллегия принимает во внимание, что, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры, фио действовал в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а также без согласия органов опеки и попечительства.
С учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющим права и обязанности родителя по отношению к несовершеннолетним детям, коллегия приходит к выводу, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата следует признать недействительным, прекратив право собственности фио на указанную долю квартиры и возвратив указанную долю квартиры в собственность фио.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, коллегия полагает, что за несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, следует сохранить право пользования квартирой по адресу: адрес, отказав фио в удовлетворении указанной части исковых требований.
Требования фио о прекращении права пользования и снятии с учета фио, коллегия полагает, рассмотрены правомерно и решение в указанной части отмене или изменению не подлежит, поскольку ответчик не является членом семьи собственника и оснований по сохранению за ней права пользования указанной квартирой, не установлено.
Принимая во внимание требования пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, а также требования ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В указанной части судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и решение отмене не подлежит.
Таким образом, в остальной части, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в соответствии с требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части прекращения несовершеннолетних фио и фио права пользования жилым помещением, квартирой N 19, расположенной по адресу: адрес; отказа фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований фио о прекращении права пользования несовершеннолетними фио и фио жилым помещением, квартирой, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, - отказать.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, - недействительным.
Прекратить право собственности фио на 1/2 долю жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, возникшее на основании договора дарения от дата.
Возвратить в собственность фио 1/2 долю жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес.
Определение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес соответствующих регистрационных записей.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9256/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, ответчик создает истице как собственнику невыносимые условия для проживания, истица одна производит уплату коммунальных платежей, не получая от ответчика какой-либо компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9256/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить,
Признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета,
В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио.
В обоснование заявленных доводов истцом указано, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В дата спорная квартира была приватизирована истцом и фио в равных долях. дата фио заключил брак с фио (Л.) фио указанного брака родились дети - фио, паспортные данные и фио, дата, которые были зарегистрированы фио на спорную жилую площадь, как члены его семьи. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец, ответчик и несовершеннолетние фио и фио. фио был снят с регистрационного учета и зарегистрировался по другому адресу. дата на основании решения мирового судьи брак между фио и фио (фио) О.Н. был расторгнут. После расторжения брака, как указала истец, ответчик с детьми продолжала проживать в спорном жилом помещении, при этом, вступила в новый брак и привела своего супруга, создавая истцу, как собственнику, невыносимые условия для проживания. Истец одна производит оплату коммунальных платежей, не получая от ответчика какой-либо компенсации. Ответчику неоднократно предлагалось освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, поскольку она более трех лет является бывшим членом семьи собственника, состоит в новом браке. В настоящее время фио не является собственником доли в спорном жилом помещении, не зарегистрирован там и фактически не проживает. В связи с этим, истец просила признать фио, фио и фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить указанных лиц из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата производство по делу в части исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, о выселении, прекращено в связи с отказом истца от части иска.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, предъявлен встречный иск к фио и фио о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.
Встречные исковые требования мотивированны тем, что фио с дата была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи в спорную квартиру, а фио и фио вселены, зарегистрированы и фактически проживали по указанному адресу до конца дата, кода фио сменила в квартире замки и перестала допускать фио с детьми к месту их жительства. В период с дата по дата, собственниками квартиры являлись фио и фио После расторжения брака фио и фио (фио) О.Н. до дата фио и фио имели право на проживание в спорной квартире. С целью лишения своих детей и внуков права проживания в спорной квартире, фио и фио заключили договор дарения доли в квартире по адресу: адрес, д. 11, кв. 19. Истец полагает, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Также, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, заявила требования к фио о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что будучи зарегистрированными в квартире по адресу: адрес, по вине фио, фио и несовершеннолетние фио и фио лишены возможности пользоваться жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. Изложенные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями фио в правоохранительные органы. Зарегистрированные в квартире лица общего хозяйства не ведут, являются разными семьями.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата были объединены в одно производство гражданское дело N 2-1533/16 по иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио, фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в спорной квартире по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело N 2-4500/16 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и рокофьева Д.Р., к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований и требований по объединенному гражданскому делу возражали.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования и требования по объединенному гражданскому делу поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик по встречному иску фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСЗН адрес фио в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ОСЗН адрес, Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельства дела. Судом вынесен неправомерный отказ в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения, поскольку данная сделка затрагивает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей фио и фио Их отец - фио совершил данную сделку, не проявляя должной заботы и внимания к интересам своих несовершеннолетних детей. фио, являясь бабушкой несовершеннолетних, с целью выселения детей, злоупотребила своими правами, лишив их жилья. При этом сказала, что иного жилого помещения фио и ее несовершеннолетние дети, не имеют, в связи с чем, данная сделка нарушает права и интересы детей. Судом также отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. С решением суда в указанной части ответчик также не согласна, поскольку интересы несовершеннолетних требуют их проживания в адрес. Несовершеннолетняя фио обучается в школе, расположенной в данном районе. Несовершеннолетний фио страдает неврологическим заболеванием и по медицинским показателям нуждается в обучении в специализированном образовательном учреждении для детей с нарушением речи, в связи с чем, он проходит обучение в "Центре развития и коррекции", расположенном в адрес, при этом, подобных школ в адрес очень мало. Иного места для проживания несовершеннолетних детей, не имеется. Доходы фио не позволяют ей арендовать жилье, при этом, алименты фио длительно время не выплачивал. Также в жалобе указывала, что судом не принято во внимание, что фио длительное время оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в том числе и за саму фио, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями об оплате. В связи с изложенным, фио просила сохранить право ее проживания и проживания ее несовершеннолетних детей фио и фио в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика (по первоначальным требованиям) фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что отец пренебрег своими правами, лишив несовершеннолетних детей жилья, сделка была совершена с целью последующего выселения фио и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения. В семье регулярно происходили конфликты, инициатором которых являлась фио. С дата фио и ее несовершеннолетние дети в спорном помещении, не проживают.
Истец фио, ее представитель фио, а также ответчик фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения, поскольку права детей нарушены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части прекращения несовершеннолетних фио и фио права пользования жилым помещением; отказа фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона вышеуказанное решение суда первой инстанции не соответствует в части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
На основании договора передачи N 032551-*** от дата указанное жилое помещение передано в собственность фио и фио (л.д. 14 - 15).
дата между фио и фио (Л.) О.Н. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 20).
От указанного брака рождены дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 22, 35).
В спорном жилом помещении в качестве членов семьи фио были зарегистрированы: фио (фио) О.Н. с дата, фио с дата и фио с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27).
дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 адрес от дата, брак между фио и фио (фио) О.Н. был расторгнут (л.д. 21).
дата между фио и фио заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому, фио безвозмездно передал в собственность фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 13,16). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (N 77-77/003-77/003/289/2015-586/2 от дата).
Согласно выписке из домовой книги, ответчик фио, после расторжения брака снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и с дата зарегистрирован по адресу: адрес, 5-й адрес.
Из данной выписки и единого жилищного документа также следует, что ответчик фио, в период брака (с дата) и несовершеннолетние дети с рождения (фио с дата, фио с дата) также были зарегистрированы в спорном жилом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приобретения истцом фио спорного жилого помещения в собственность, с последующей государственной регистрацией договора дарения в органах Росреестра.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания законным заключение фио договора дарения 1/2 доли фио и прекращения права пользования несовершеннолетних фио и фио спорным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения в данной части.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Договор дарения от дата доли в квартире по адресу: адрес (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата под N 77-77/003/289/2015-586/2), затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей - фио, фио, отец которых (ответчик по встречному иску) - фио, совершая сделку, не проявил заботу и внимание к интересам несовершеннолетних детей, а бабушка - фио, с целью дальнейшего выселения несовершеннолетних внуков, злоупотребила своими гражданскими правами и воспользовалась ими вопреки интересам несовершеннолетних детей, лишая их конституционного права на жилище.
Коллегия отмечает минимальный промежуток времени между государственной регистрацией указанного договора дарения и подачей фио заявления в суд с требованием о признании утратившими права пользования жилым помещением указанных выше лиц.
Поскольку иного жилого помещения, кроме спорной квартиры фио (фио) О.Н. и ее несовершеннолетние дети в собственности или пользовании не имеют, то договор дарения совершен в нарушение интересов детей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от дата N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).
С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от дата по делу N 4-КГ13-2, сделка по отчуждению жилого помещения является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если:
- - собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем);
- - несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье;
- - несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.
На момент заключения договора дарения 1/2 доли, в квартире были зарегистрированы: бывшая супруга ответчика - фио, и несовершеннолетние дети ответчика - фио и фио.
Пунктом 12 договора дарения предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают: собственники фио и фио, а также фио (фио) О.Н., фио и фио.
Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик фио не был лишен или ограничен в родительских правах и, согласно ст. 64 СК РФ, являлся законным представителем несовершеннолетних фио и фио.
На ответчика фио, как законного представителя своих несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ, лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение наличие у несовершеннолетних иного жилого помещения для проживания.
Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 вышеуказанного Постановления, забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора дарения 1/2 доли и применении последствий недействительности сделки, нельзя признать законным. Решение в указанное части подлежит отмене, а требования о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным - удовлетворению.
С учетом изложенного, коллегия принимает во внимание, что, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры, фио действовал в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а также без согласия органов опеки и попечительства.
С учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющим права и обязанности родителя по отношению к несовершеннолетним детям, коллегия приходит к выводу, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата следует признать недействительным, прекратив право собственности фио на указанную долю квартиры и возвратив указанную долю квартиры в собственность фио.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, коллегия полагает, что за несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, следует сохранить право пользования квартирой по адресу: адрес, отказав фио в удовлетворении указанной части исковых требований.
Требования фио о прекращении права пользования и снятии с учета фио, коллегия полагает, рассмотрены правомерно и решение в указанной части отмене или изменению не подлежит, поскольку ответчик не является членом семьи собственника и оснований по сохранению за ней права пользования указанной квартирой, не установлено.
Принимая во внимание требования пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, а также требования ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В указанной части судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и решение отмене не подлежит.
Таким образом, в остальной части, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в соответствии с требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части прекращения несовершеннолетних фио и фио права пользования жилым помещением, квартирой N 19, расположенной по адресу: адрес; отказа фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований фио о прекращении права пользования несовершеннолетними фио и фио жилым помещением, квартирой, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, - отказать.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, - недействительным.
Прекратить право собственности фио на 1/2 долю жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, возникшее на основании договора дарения от дата.
Возвратить в собственность фио 1/2 долю жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес.
Определение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес соответствующих регистрационных записей.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)