Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны по делу вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В связи с конфликтными отношениями истец временно выехал из квартиры. Ответчик чинит препятствия к вселению и проживанию истца, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг и асоциальный образ жизни истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании утратившей право пользования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д. ее представителя - П. по ордеру N... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. и С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика выдать истцу ключи от указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Д. и ее дочь С. указывали, что зарегистрированы в указанной выше квартире, относящейся к государственной собственности. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчик К. приходящаяся сестрой истице Д. и сын К. К. Отношения сторон приобрели характер конфликтных, и истица Д. была вынуждена покинуть квартиру. В настоящее время ответчик К. препятствует доступу истцов в квартиру и чинит препятствия против вселения истцов. Попытки Д. урегулировать вопрос во внесудебном порядке остались безрезультатны.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление С. к К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истица Д. уточнила заявленные требования, просила вселить ее в <адрес> по <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании Д. указанной квартирой, предоставив истцу комплект ключей от квартиры и межлестничных дверей для изготовления дубликатов.
К. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" внести изменение в договор социального найма, обязать отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе снять Д. с регистрационного учета по спорному адресу.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что Д. добровольно покинула спорную квартиру в <дата> году в связи с переездом на постоянное место жительства к сожителю по адресу: <адрес>, где и проживала до осуждения к лишению свободы, не проявляя интереса к спорной квартире. <дата> после освобождения из мест лишения свободы Д. вселилась в спорную квартиру, при этом ей были предоставлены все условия для проживания, выданы ключи для изготовления дубликатов, за счет семьи К. для Д. приобретены вещи первой необходимости и оказывалась материальная помощь. Во время проживания в квартире в период с <дата> года по <дата> год Д. вела асоциальный образ жизни, не работала, устраивала скандалы, чем создала невыносимые условия для жизни. В <дата> году Д. самостоятельно и добровольно покинула квартиру со своими вещами. Д. не принимала участия в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. К. полагает невозможным проживание с Д. в одной квартире ввиду ее поведения и образа жизни.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд обязал вселить Д. в <адрес> по <адрес>
На К. возложена обязанность не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> предоставив Д. комплект ключей от указанной квартиры и межлестничных дверей для свободного доступа в квартиру для изготовления дубликатов за счет Д. В пользу Д. с К. взыскано в счет возмещения государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик К. третье лицо С. третьи лица администрация Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдел по Невскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 144-150), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что спорная двухкомнатная квартира, находящаяся в государственной собственности, предоставлена на основании ордера от <дата> С. на семью их трех человек, включая дочь С. (в настоящее время - К. и дочь С. (в настоящее время - Д.). С. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, Д. и К. постоянно зарегистрированы по спорному адресу с <дата>. В квартире также зарегистрированы: К. <дата> года рождения с <дата> и С. <дата> года рождения с <дата>.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Д. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке, признана членом семьи нанимателя, включена в ордер на данную квартиру, следовательно, Д. приобрела право пользования данной жилой площадью.
Из объяснений истицы Д. следует, что отношения сторон приобрели характер конфликтных, в связи с чем она была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Объяснения ответчика К. подтвердили доводы истицы. В тексте встречного искового заявления К. имеются указания на создание Д. невыносимых условий для жизни, скандалы, невозможность проживания сторон в одной квартире. В судебном заседании <дата> К. пояснила, что не готова вселить Д. и передать ей ключи либо дать ей комплект ключей на короткое время для изготовления ею за свой счет дубликатов, не признает ее право проживания по спорному адресу, указывала на создание конфликтной ситуации, невозможность проживания в квартире с человеком с тяжелой формой заболевания гепатитом, что нарушит права ответчицы и поставит под угрозу ее жизнь.
Опрошенные в судебном заседании от <дата> свидетели подтвердили конфликтный характер взаимоотношений сторон, чинение препятствий истице к вселению и проживанию со стороны ответчицы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выезд истицы был вынужденным и временным, она не отказывалась от своих прав в отношении спорной квартиры, кроме того, истице чинятся препятствия к вселению и проживанию в <адрес> по <адрес> со стороны ответчика.
Наличие у истицы другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено, тогда как, по смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением. Истица Д. не приобрела право постоянного пользования жилым помещением по настоящему месту своего фактического проживания в общежитии по <адрес>, поскольку по данному адресу она не зарегистрирована, данное жилое помещение является съемным, его владельцы не признают за Д. равного с собой права пользования жилым помещением, доказательства обратного отсутствуют.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет равное с ответчиком право на спорную жилую площадь, в установленном порядке истица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, бытовыми скандалами, крайней стесненностью жилищных условий и поступившим предложением о найме комнаты в общежитии, истица выехала со спорного адреса в <дата> году, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, проживала в съемной комнате, по спорному адресу остались вещи истицы, т.е. выезд истицы Д. не был связан с выездом ее на другое постоянное место жительства, носил вынужденный характер, уже в <дата> году Д. пыталась вселиться в спорное помещение, однако столкнулась с препятствиями, чинимыми ответчиком; истица не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и ее непроживание носит временный характер.
При таких обстоятельствах основания для признания Д. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Д. суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт временного вынужденного непроживания Д. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Такновой Оглоблина, Ващука", согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что отсутствие Д. в квартире носит непродолжительный характер (на дату подачи иска - менее двух лет), при этом это отсутствие связано и непосредственно вызвано конфликтными отношениями с ответчиком, невозможностью совместного проживания в одной комнате с сестрой и ее сожителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением нарушены права С. в отношении которой истица лишена родительских прав, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что С. не обжаловала решение суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица не нуждается в спорном жилом помещении и не вносит плату за коммунальные услуги, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19594/2017
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны по делу вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В связи с конфликтными отношениями истец временно выехал из квартиры. Ответчик чинит препятствия к вселению и проживанию истца, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг и асоциальный образ жизни истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19594
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании утратившей право пользования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д. ее представителя - П. по ордеру N... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. и С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика выдать истцу ключи от указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Д. и ее дочь С. указывали, что зарегистрированы в указанной выше квартире, относящейся к государственной собственности. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчик К. приходящаяся сестрой истице Д. и сын К. К. Отношения сторон приобрели характер конфликтных, и истица Д. была вынуждена покинуть квартиру. В настоящее время ответчик К. препятствует доступу истцов в квартиру и чинит препятствия против вселения истцов. Попытки Д. урегулировать вопрос во внесудебном порядке остались безрезультатны.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление С. к К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истица Д. уточнила заявленные требования, просила вселить ее в <адрес> по <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании Д. указанной квартирой, предоставив истцу комплект ключей от квартиры и межлестничных дверей для изготовления дубликатов.
К. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" внести изменение в договор социального найма, обязать отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе снять Д. с регистрационного учета по спорному адресу.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что Д. добровольно покинула спорную квартиру в <дата> году в связи с переездом на постоянное место жительства к сожителю по адресу: <адрес>, где и проживала до осуждения к лишению свободы, не проявляя интереса к спорной квартире. <дата> после освобождения из мест лишения свободы Д. вселилась в спорную квартиру, при этом ей были предоставлены все условия для проживания, выданы ключи для изготовления дубликатов, за счет семьи К. для Д. приобретены вещи первой необходимости и оказывалась материальная помощь. Во время проживания в квартире в период с <дата> года по <дата> год Д. вела асоциальный образ жизни, не работала, устраивала скандалы, чем создала невыносимые условия для жизни. В <дата> году Д. самостоятельно и добровольно покинула квартиру со своими вещами. Д. не принимала участия в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. К. полагает невозможным проживание с Д. в одной квартире ввиду ее поведения и образа жизни.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд обязал вселить Д. в <адрес> по <адрес>
На К. возложена обязанность не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> предоставив Д. комплект ключей от указанной квартиры и межлестничных дверей для свободного доступа в квартиру для изготовления дубликатов за счет Д. В пользу Д. с К. взыскано в счет возмещения государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик К. третье лицо С. третьи лица администрация Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдел по Невскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 144-150), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что спорная двухкомнатная квартира, находящаяся в государственной собственности, предоставлена на основании ордера от <дата> С. на семью их трех человек, включая дочь С. (в настоящее время - К. и дочь С. (в настоящее время - Д.). С. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, Д. и К. постоянно зарегистрированы по спорному адресу с <дата>. В квартире также зарегистрированы: К. <дата> года рождения с <дата> и С. <дата> года рождения с <дата>.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Д. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке, признана членом семьи нанимателя, включена в ордер на данную квартиру, следовательно, Д. приобрела право пользования данной жилой площадью.
Из объяснений истицы Д. следует, что отношения сторон приобрели характер конфликтных, в связи с чем она была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Объяснения ответчика К. подтвердили доводы истицы. В тексте встречного искового заявления К. имеются указания на создание Д. невыносимых условий для жизни, скандалы, невозможность проживания сторон в одной квартире. В судебном заседании <дата> К. пояснила, что не готова вселить Д. и передать ей ключи либо дать ей комплект ключей на короткое время для изготовления ею за свой счет дубликатов, не признает ее право проживания по спорному адресу, указывала на создание конфликтной ситуации, невозможность проживания в квартире с человеком с тяжелой формой заболевания гепатитом, что нарушит права ответчицы и поставит под угрозу ее жизнь.
Опрошенные в судебном заседании от <дата> свидетели подтвердили конфликтный характер взаимоотношений сторон, чинение препятствий истице к вселению и проживанию со стороны ответчицы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выезд истицы был вынужденным и временным, она не отказывалась от своих прав в отношении спорной квартиры, кроме того, истице чинятся препятствия к вселению и проживанию в <адрес> по <адрес> со стороны ответчика.
Наличие у истицы другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено, тогда как, по смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением. Истица Д. не приобрела право постоянного пользования жилым помещением по настоящему месту своего фактического проживания в общежитии по <адрес>, поскольку по данному адресу она не зарегистрирована, данное жилое помещение является съемным, его владельцы не признают за Д. равного с собой права пользования жилым помещением, доказательства обратного отсутствуют.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет равное с ответчиком право на спорную жилую площадь, в установленном порядке истица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, бытовыми скандалами, крайней стесненностью жилищных условий и поступившим предложением о найме комнаты в общежитии, истица выехала со спорного адреса в <дата> году, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, проживала в съемной комнате, по спорному адресу остались вещи истицы, т.е. выезд истицы Д. не был связан с выездом ее на другое постоянное место жительства, носил вынужденный характер, уже в <дата> году Д. пыталась вселиться в спорное помещение, однако столкнулась с препятствиями, чинимыми ответчиком; истица не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и ее непроживание носит временный характер.
При таких обстоятельствах основания для признания Д. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Д. суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт временного вынужденного непроживания Д. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Такновой Оглоблина, Ващука", согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что отсутствие Д. в квартире носит непродолжительный характер (на дату подачи иска - менее двух лет), при этом это отсутствие связано и непосредственно вызвано конфликтными отношениями с ответчиком, невозможностью совместного проживания в одной комнате с сестрой и ее сожителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением нарушены права С. в отношении которой истица лишена родительских прав, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что С. не обжаловала решение суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица не нуждается в спорном жилом помещении и не вносит плату за коммунальные услуги, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)