Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, но по независящим от нее обстоятельствам сделка не состоялась, ответчик пользуется ее квартирой, а она оплачивает расходы, налог на имущество, на землю и она вынуждена оплачивать данные расходы, так как является фактическим собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кужугет К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску М. к С.Р., С.А., С.А., Ш.А., Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску С.Р. к М. о понуждении осуществления государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца М. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Р., С.А., С.А., Ш.А., Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в мае 2007 года с С.Р. был заключен договор купли-продажи дома ** "**", расположенную по адресу: **, принадлежащего ее на праве собственности. Документы были сданы в регистрационную палату **, но по независящим от нее обстоятельствам сделка не состоялась, поскольку в течение 3 лет документы пролежали без движения, С.Р. пользуется ее квартирой, а она оплачивает расходы на электроэнергии, за телефон, налог на имущество, на землю и она вынуждена оплачивать данные расходы, так как она является фактическим собственником. Просила суд истребовать у ответчиков недвижимое имущество - ** из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков.
С.Р. обратилась с встречным иском к М. о понуждении осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с условиями договора купли-продажи, она оплатила 415 000 рублей, а оставшиеся 35 000 рублей должна оплатить после государственной регистрации права собственности на дом. Договор купли-продажи и другие документы были сданы 26 октября 2007 года на регистрацию Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. 03 апреля 2015 года ей стало известно, что М. оформила и зарегистрировала свое право собственности на спорный дом **. М. с 26 октября 2007 года в нарушении условий договора купли-продажи стала требовать от нее завышенные дополнительные суммы за дом, угрожая признать сделку купли-продажи недействительной. Несмотря на то, что она выполнила условия договора, М. уклонилась от регистрации недвижимого имущества. Считает, что сделка по купле-продаже квартиры состоялась. Просила обязать осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный дом, признать отсутствующим право собственности М.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года иск М. оставлен без удовлетворения, встречный иск С.Р. также оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истец М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спор возник из-за недобросовестного поведения самой С.Р., так как она нарушила принятые на себя обязательства по уплате за дом и не явилась на регистрацию договора купли-продажи. Между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома не имеется, суд должен был при разрешении спора по существу правильно применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Полученная истцом сумма по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком. Отсутствие договора купли-продажи между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением на определенный срок является достаточным основанием для их выселения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции исходил из того, что истец М. избрала ненадлежащий способ защиты гражданского права, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку между сторонами имело место заключение сделки - договора купли-продажи недвижимости, спор о возврате спорного имущества вытекает из правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **.
В соответствии с распиской от 22 мая 2007 года М. получила задаток за дом по адресу: ** в сумме 415 000 рублей.
Согласно расписки от 26 октября 2007 года специалист отдела УФРС по РТ М. получила договор купли-продажи и документы на государственную регистрацию объекта недвижимости жилого дома по адресу: **.
Таким образом, между М. и С.Р. имело место сделка по купле-продаже жилого дома ** "**", расположенного по адресу: **.
Из ответа Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва от 05 мая 2016 года, следует, что не представляется возможным предоставить договор купли-продажи заключенный между М. и С.Р. в 2007 году за жилой дом ** в связи с его отсутствием в регистрационном деле.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, но по независящим от нее обстоятельствам сделка не состоялась, ответчик пользуется ее квартирой, а она оплачивает расходы, налог на имущество, на землю и она вынуждена оплачивать данные расходы, так как является фактическим собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1467/2017
Судья: Кужугет К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску М. к С.Р., С.А., С.А., Ш.А., Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску С.Р. к М. о понуждении осуществления государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца М. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Р., С.А., С.А., Ш.А., Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в мае 2007 года с С.Р. был заключен договор купли-продажи дома ** "**", расположенную по адресу: **, принадлежащего ее на праве собственности. Документы были сданы в регистрационную палату **, но по независящим от нее обстоятельствам сделка не состоялась, поскольку в течение 3 лет документы пролежали без движения, С.Р. пользуется ее квартирой, а она оплачивает расходы на электроэнергии, за телефон, налог на имущество, на землю и она вынуждена оплачивать данные расходы, так как она является фактическим собственником. Просила суд истребовать у ответчиков недвижимое имущество - ** из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков.
С.Р. обратилась с встречным иском к М. о понуждении осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с условиями договора купли-продажи, она оплатила 415 000 рублей, а оставшиеся 35 000 рублей должна оплатить после государственной регистрации права собственности на дом. Договор купли-продажи и другие документы были сданы 26 октября 2007 года на регистрацию Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. 03 апреля 2015 года ей стало известно, что М. оформила и зарегистрировала свое право собственности на спорный дом **. М. с 26 октября 2007 года в нарушении условий договора купли-продажи стала требовать от нее завышенные дополнительные суммы за дом, угрожая признать сделку купли-продажи недействительной. Несмотря на то, что она выполнила условия договора, М. уклонилась от регистрации недвижимого имущества. Считает, что сделка по купле-продаже квартиры состоялась. Просила обязать осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный дом, признать отсутствующим право собственности М.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года иск М. оставлен без удовлетворения, встречный иск С.Р. также оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истец М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спор возник из-за недобросовестного поведения самой С.Р., так как она нарушила принятые на себя обязательства по уплате за дом и не явилась на регистрацию договора купли-продажи. Между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома не имеется, суд должен был при разрешении спора по существу правильно применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Полученная истцом сумма по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком. Отсутствие договора купли-продажи между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением на определенный срок является достаточным основанием для их выселения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции исходил из того, что истец М. избрала ненадлежащий способ защиты гражданского права, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку между сторонами имело место заключение сделки - договора купли-продажи недвижимости, спор о возврате спорного имущества вытекает из правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **.
В соответствии с распиской от 22 мая 2007 года М. получила задаток за дом по адресу: ** в сумме 415 000 рублей.
Согласно расписки от 26 октября 2007 года специалист отдела УФРС по РТ М. получила договор купли-продажи и документы на государственную регистрацию объекта недвижимости жилого дома по адресу: **.
Таким образом, между М. и С.Р. имело место сделка по купле-продаже жилого дома ** "**", расположенного по адресу: **.
Из ответа Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва от 05 мая 2016 года, следует, что не представляется возможным предоставить договор купли-продажи заключенный между М. и С.Р. в 2007 году за жилой дом ** в связи с его отсутствием в регистрационном деле.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)