Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 по делу N А34-4158/2015 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Патрушев О.Г.
Индивидуальный предприниматель Патрушев Олег Григорьевич (далее - предприниматель Патрушев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Ирине Сергеевне (далее - предприниматель Печерских И.С., ответчик), в котором просил:
- - признать договор купли-продажи доли незавершенного строительством объекта от 14.06.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки;
- - обязать предпринимателя Печерских И.С. исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121-127).
Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 94-95).
Решением от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) суд первой инстанции в удовлетворении иска предпринимателя Патрушева О.Г. в части требования о признании договора купли-продажи доли незавершенного строительством объекта от 14.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности отказал, требование об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 оставил без рассмотрения (т. 1, л.д. 151-155).
С таким решением предприниматель Патрушев О.Г. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 32-34).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не следовало его намерения добровольно урегулировать возникший спор. Оставление указанного требования без рассмотрения лишь привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
По существу спора податель жалобы указывает следующее.
Предприниматель Печерских И.С., не исполняя принятые на себя обязательства договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014, фактически злоупотребила правом; при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2013 ввела Патрушева О.Г. в заблуждение, обещая после заключения договора взять кредит с целью завершения строительства спорного здания в обусловленный сторонами срок, заложив приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2013 имущество в обеспечение кредитных обязательств, но не сделала этого.
Если бы предприниматель Патрушев О.Г. изначально знал о действительном положении дел и об отсутствии у ответчика намерения завершить строительство спорного объекта, оспариваемый договор купли-продажи от 14.06.2013 заключен бы не был.
При таких обстоятельствах податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
К дате судебного заседания предпринимателем Печерских И.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5518 от 15.02.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Патрушев О.Г.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Печерских И.С. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх. N 5877 от 17.02.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Предприниматель Патрушев О.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что предприниматель Печерских И.С. намерена продать имущество, приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи от 14.06.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В 2009 г. предприниматель Патрушев О.Г. приобрел на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070405:23 площадью 718 кв. м по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123, - в целях строительства административного здания, заключив с Департаментом земельных и имущественных отношений Курганской области договор аренды от 14.04.2009 N 1270-з сроком на три года (т. 1, л.д. 18-26).
Договор аренды от 14.04.2009 N 1270-з зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 22).
01 июня 2011 г. предприниматель Патрушев О.Г. и предприниматель Печерских И.С. заключили договор о совместной деятельности (далее также - договор от 01.06.2011), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070405:23, - ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб. для дальнейшего его совместного использования (условно - под гостиницу, развлекательный центр) и последующего создания общества с ограниченной ответственностью в целях совместной эксплуатации объекта и извлечения прибыли (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора от 01.06.2011 размер вклада и доля в строящемся объекте предпринимателя Патрушева О.Г. составили 18% от полной стоимости строительства объекта, размер вклада и доля в строящемся объекте предпринимателя Печерских И.С. - 82% от полной стоимости строительства объекта.
В пункте 5.3 договора от 01.06.2011 стороны договорились о том, что буду разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимается обмен претензиями, которые должны рассматриваться сторонами в течение 15-ти дней с момента их получения.
22 августа 2012 г. предприниматель Патрушев О.Г. и предприниматель Печерских И.С. заключили договор о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания (далее также - договор от 22.08.2012), по условиям которого инвестор-заказчик (истец) и инвестор-подрядчик (ответчик) договорились о совместном долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070405:23 (т. 1, л.д. 27-29).
Согласно разделу 2 договора от 22.08.2012 инвестор-заказчик вносит в качестве вклада в общее дело право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070405:23 на основании договора аренды от 14.04.2009 N 1270-з, а инвестор-подрядчик обеспечивает финансирование проекта, реализует проект на протяжении 1,5 лет с момента получения инвестором-заказчиком разрешения на строительство объекта.
В пункте 7.3 договора от 22.08.2012 стороны договорились о том, что буду разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимается обмен претензиями, которые должны рассматриваться сторонами в течение 15-ти дней с момента их получения.
14 ноября 2012 г. предпринимателем Патрушевым О.Г. получено разрешение N RU45301000-150 на строительство объекта - нежилого здания по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 (т. 1, л.д. 30). Данное разрешение N RU45301000-150 продлено до 17.12.2013, затем - до 17.12.2014, впоследствии - до 17.12.2015 (т. 1, л.д. 30).
14 июня 2013 г. предприниматель Патрушев О.Г. (продавец) и предприниматель Печерских И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством объекта (далее - договор купли-продажи от 14.06.2013), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 82% незавершенного строительством объекта или 41/50 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 837.1 кв. м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: г. Курган, в районе домов по ул. Карла Маркса, 123 и ул. Кравченко, 92 (т. 1, л.д. 31-32).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 14.06.2013 стоимость договора составляет 900 000 руб., покупатель выполнил свою обязанность по оплате объекта до подачи настоящего договора на регистрацию путем выполнения строительных работ и предоставления строительных материалов.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 14.06.2013 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта.
Право собственности предпринимателя Печерских И.С. на объект на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 зарегистрировано 02.08.2013 (т. 1, л.д. 32).
19 января 2014 г. предприниматель Патрушев О.Г. и предприниматель Печерских И.С. заключили договор (далее также - договор от 19.01.2014), по условиям которого ранее заключенными договорами от 01.06.2011 и 22.08.2012 сторонами определены доли участия и доли в праве собственности в строительстве 4-этажного (включая цокольный этаж) нежилого здания по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070405:23), которые составляют: заказчик (истец) - доля участия 18%, доля собственности 18%; подрядчик (ответчик) - доля участия 82%, доля собственности 82% (т. 1, л.д. 33).
Согласно пункту 7 договор от 19.01.2014 является дополнением и неотъемлемой частью ранее заключенных договора от 01.06.2011 и 22.08.2012.
Ссылаясь на то, что предприниматель Печерских И.С. не выполняет принятые на себя обязательства по договору от 01.06.2011, договору от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014, не достраивая спорный объект, а также ввела в заблуждение предпринимателя Патрушева О.Г. при заключении договора купли-продажи от 14.06.2013, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск в части требования об обязании ответчика выполнить принятые обязательства по договору от 01.06.2011, договору от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный указанными выше договорами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2015 в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что договором от 01.06.2011 и договором от 22.08.2012 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 5.3 и 7.3 соответственно), возникающих между сторонами из данных договоров, а договор от 19.01.2014 является дополнением и неотъемлемой частью обозначенных договоров от 01.06.2011 и от 22.08.2012.
Также суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации истцом не был соблюден претензионный порядок в части предъявления к предпринимателю Печерских И.С. требований, связанных с выполнением условий договоров от 01.06.2011, от 22.08.2012 и от 19.01.2014.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск в указанной части, правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2016 по делу N А34-8864/2015 принято к производству суда исковое заявление предпринимателя Патрушева О.Г. к предпринимателю Печерских И.С. об обязании исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014.
Предприниматель Патрушев О.Г. в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обозначенное требование к предпринимателю Печерских И.С. должно рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области (аудиопротокол судебного заседания от 18.02.2016). Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А34-4158/2015 до разрешения арбитражным судом дела N А34-8864/2015.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А34-8864/2015 подателем жалобы не обоснована. Судебная коллегия такой невозможности не усматривает.
Принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части оставления иска без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от 14.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции указал, что те обстоятельства, которые указываются истцом в качестве оснований к признанию договора недействительным по пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Оспаривая договор купли-продажи от 14.06.2013 как недействительную (ничтожную) сделку и требуя применить последствия его недействительности, предприниматель Патрушев О.Г. ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
По утверждению предпринимателя Патрушев О.Г., при заключении договора купли-продажи от 14.06.2013 он был введен в заблуждение Патрушевой О.Г., которая обещала после заключения договора взять кредит с целью завершения строительства спорного здания в обусловленный сторонами срок, заложив приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2013 имущество в обеспечение кредитных обязательств, но не сделала этого, более того, в настоящее время предпринимает действия по реализации доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Следует отметить, что Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемая сделка совершена сторонами 14.06.2013, право собственности Патрушевой И.С. на приобретенное по договору имущество зарегистрировано 02.08.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения договора купли-продажи от 14.06.2013.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1); существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 2).
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае под заблуждением ответчик понимает отсутствие у Патрушевой О.Г., вопреки ее обещаниям, намерения после заключения договора взять кредит с целью завершения строительства спорного здания в обусловленный сторонами срок, заложив приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2013 имущество в обеспечение кредитных обязательств, а также отсутствие намерения достраивать спорный объект.
Из пояснений предпринимателя Патрушева О.Г., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 18.02.2016), не следует, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее предмета (купля-продажа 41/50 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 837.1 кв. м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: г. Курган, в районе домов по ул. Карла Маркса, 123 и ул. Кравченко, 92); напротив, усматривается, что истец заблуждался фактически относительно дохода, который мог бы получить как сторона в сделке в случае, если бы со стороны контрагента имело место быть ожидаемое поведение. Однако такое заблуждение не имеет существенного значения и не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Предприниматель Патрушев О.Г. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.12.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 39).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 по делу N А34-4158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-499/2016 ПО ДЕЛУ N А34-4158/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-499/2016
Дело N А34-4158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 по делу N А34-4158/2015 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Патрушев О.Г.
Индивидуальный предприниматель Патрушев Олег Григорьевич (далее - предприниматель Патрушев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Ирине Сергеевне (далее - предприниматель Печерских И.С., ответчик), в котором просил:
- - признать договор купли-продажи доли незавершенного строительством объекта от 14.06.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки;
- - обязать предпринимателя Печерских И.С. исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121-127).
Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 94-95).
Решением от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) суд первой инстанции в удовлетворении иска предпринимателя Патрушева О.Г. в части требования о признании договора купли-продажи доли незавершенного строительством объекта от 14.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности отказал, требование об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 оставил без рассмотрения (т. 1, л.д. 151-155).
С таким решением предприниматель Патрушев О.Г. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 32-34).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не следовало его намерения добровольно урегулировать возникший спор. Оставление указанного требования без рассмотрения лишь привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
По существу спора податель жалобы указывает следующее.
Предприниматель Печерских И.С., не исполняя принятые на себя обязательства договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014, фактически злоупотребила правом; при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2013 ввела Патрушева О.Г. в заблуждение, обещая после заключения договора взять кредит с целью завершения строительства спорного здания в обусловленный сторонами срок, заложив приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2013 имущество в обеспечение кредитных обязательств, но не сделала этого.
Если бы предприниматель Патрушев О.Г. изначально знал о действительном положении дел и об отсутствии у ответчика намерения завершить строительство спорного объекта, оспариваемый договор купли-продажи от 14.06.2013 заключен бы не был.
При таких обстоятельствах податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
К дате судебного заседания предпринимателем Печерских И.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5518 от 15.02.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Патрушев О.Г.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Печерских И.С. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх. N 5877 от 17.02.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Предприниматель Патрушев О.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что предприниматель Печерских И.С. намерена продать имущество, приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи от 14.06.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В 2009 г. предприниматель Патрушев О.Г. приобрел на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070405:23 площадью 718 кв. м по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123, - в целях строительства административного здания, заключив с Департаментом земельных и имущественных отношений Курганской области договор аренды от 14.04.2009 N 1270-з сроком на три года (т. 1, л.д. 18-26).
Договор аренды от 14.04.2009 N 1270-з зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 22).
01 июня 2011 г. предприниматель Патрушев О.Г. и предприниматель Печерских И.С. заключили договор о совместной деятельности (далее также - договор от 01.06.2011), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070405:23, - ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб. для дальнейшего его совместного использования (условно - под гостиницу, развлекательный центр) и последующего создания общества с ограниченной ответственностью в целях совместной эксплуатации объекта и извлечения прибыли (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора от 01.06.2011 размер вклада и доля в строящемся объекте предпринимателя Патрушева О.Г. составили 18% от полной стоимости строительства объекта, размер вклада и доля в строящемся объекте предпринимателя Печерских И.С. - 82% от полной стоимости строительства объекта.
В пункте 5.3 договора от 01.06.2011 стороны договорились о том, что буду разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимается обмен претензиями, которые должны рассматриваться сторонами в течение 15-ти дней с момента их получения.
22 августа 2012 г. предприниматель Патрушев О.Г. и предприниматель Печерских И.С. заключили договор о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания (далее также - договор от 22.08.2012), по условиям которого инвестор-заказчик (истец) и инвестор-подрядчик (ответчик) договорились о совместном долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070405:23 (т. 1, л.д. 27-29).
Согласно разделу 2 договора от 22.08.2012 инвестор-заказчик вносит в качестве вклада в общее дело право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070405:23 на основании договора аренды от 14.04.2009 N 1270-з, а инвестор-подрядчик обеспечивает финансирование проекта, реализует проект на протяжении 1,5 лет с момента получения инвестором-заказчиком разрешения на строительство объекта.
В пункте 7.3 договора от 22.08.2012 стороны договорились о том, что буду разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимается обмен претензиями, которые должны рассматриваться сторонами в течение 15-ти дней с момента их получения.
14 ноября 2012 г. предпринимателем Патрушевым О.Г. получено разрешение N RU45301000-150 на строительство объекта - нежилого здания по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 (т. 1, л.д. 30). Данное разрешение N RU45301000-150 продлено до 17.12.2013, затем - до 17.12.2014, впоследствии - до 17.12.2015 (т. 1, л.д. 30).
14 июня 2013 г. предприниматель Патрушев О.Г. (продавец) и предприниматель Печерских И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством объекта (далее - договор купли-продажи от 14.06.2013), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 82% незавершенного строительством объекта или 41/50 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 837.1 кв. м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: г. Курган, в районе домов по ул. Карла Маркса, 123 и ул. Кравченко, 92 (т. 1, л.д. 31-32).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 14.06.2013 стоимость договора составляет 900 000 руб., покупатель выполнил свою обязанность по оплате объекта до подачи настоящего договора на регистрацию путем выполнения строительных работ и предоставления строительных материалов.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 14.06.2013 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта.
Право собственности предпринимателя Печерских И.С. на объект на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 зарегистрировано 02.08.2013 (т. 1, л.д. 32).
19 января 2014 г. предприниматель Патрушев О.Г. и предприниматель Печерских И.С. заключили договор (далее также - договор от 19.01.2014), по условиям которого ранее заключенными договорами от 01.06.2011 и 22.08.2012 сторонами определены доли участия и доли в праве собственности в строительстве 4-этажного (включая цокольный этаж) нежилого здания по адресу: г. Курган, пересечение улиц Кравченко, 92 и Карла Маркса, 123 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070405:23), которые составляют: заказчик (истец) - доля участия 18%, доля собственности 18%; подрядчик (ответчик) - доля участия 82%, доля собственности 82% (т. 1, л.д. 33).
Согласно пункту 7 договор от 19.01.2014 является дополнением и неотъемлемой частью ранее заключенных договора от 01.06.2011 и 22.08.2012.
Ссылаясь на то, что предприниматель Печерских И.С. не выполняет принятые на себя обязательства по договору от 01.06.2011, договору от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014, не достраивая спорный объект, а также ввела в заблуждение предпринимателя Патрушева О.Г. при заключении договора купли-продажи от 14.06.2013, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск в части требования об обязании ответчика выполнить принятые обязательства по договору от 01.06.2011, договору от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный указанными выше договорами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2015 в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что договором от 01.06.2011 и договором от 22.08.2012 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 5.3 и 7.3 соответственно), возникающих между сторонами из данных договоров, а договор от 19.01.2014 является дополнением и неотъемлемой частью обозначенных договоров от 01.06.2011 и от 22.08.2012.
Также суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации истцом не был соблюден претензионный порядок в части предъявления к предпринимателю Печерских И.С. требований, связанных с выполнением условий договоров от 01.06.2011, от 22.08.2012 и от 19.01.2014.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск в указанной части, правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2016 по делу N А34-8864/2015 принято к производству суда исковое заявление предпринимателя Патрушева О.Г. к предпринимателю Печерских И.С. об обязании исполнить обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, договору о совместном долевом участии по инвестированию строительства нежилого здания от 22.08.2012 и договору от 19.01.2014.
Предприниматель Патрушев О.Г. в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обозначенное требование к предпринимателю Печерских И.С. должно рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области (аудиопротокол судебного заседания от 18.02.2016). Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А34-4158/2015 до разрешения арбитражным судом дела N А34-8864/2015.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А34-8864/2015 подателем жалобы не обоснована. Судебная коллегия такой невозможности не усматривает.
Принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части оставления иска без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от 14.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции указал, что те обстоятельства, которые указываются истцом в качестве оснований к признанию договора недействительным по пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Оспаривая договор купли-продажи от 14.06.2013 как недействительную (ничтожную) сделку и требуя применить последствия его недействительности, предприниматель Патрушев О.Г. ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
По утверждению предпринимателя Патрушев О.Г., при заключении договора купли-продажи от 14.06.2013 он был введен в заблуждение Патрушевой О.Г., которая обещала после заключения договора взять кредит с целью завершения строительства спорного здания в обусловленный сторонами срок, заложив приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2013 имущество в обеспечение кредитных обязательств, но не сделала этого, более того, в настоящее время предпринимает действия по реализации доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Следует отметить, что Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемая сделка совершена сторонами 14.06.2013, право собственности Патрушевой И.С. на приобретенное по договору имущество зарегистрировано 02.08.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения договора купли-продажи от 14.06.2013.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1); существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 2).
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае под заблуждением ответчик понимает отсутствие у Патрушевой О.Г., вопреки ее обещаниям, намерения после заключения договора взять кредит с целью завершения строительства спорного здания в обусловленный сторонами срок, заложив приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2013 имущество в обеспечение кредитных обязательств, а также отсутствие намерения достраивать спорный объект.
Из пояснений предпринимателя Патрушева О.Г., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 18.02.2016), не следует, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее предмета (купля-продажа 41/50 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 837.1 кв. м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: г. Курган, в районе домов по ул. Карла Маркса, 123 и ул. Кравченко, 92); напротив, усматривается, что истец заблуждался фактически относительно дохода, который мог бы получить как сторона в сделке в случае, если бы со стороны контрагента имело место быть ожидаемое поведение. Однако такое заблуждение не имеет существенного значения и не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Предприниматель Патрушев О.Г. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.12.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 39).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 по делу N А34-4158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)