Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" июля 2017 года
апелляционные жалобы представителя истца Е. и представителя ответчика Л. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2017 г., которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 70000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя истца Е., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.07.2013 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого.........., по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N... по адресу: ........... Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору - 30 марта 2014 г. (п. 1.4.). Истцом стоимость квартиры в размере ******** руб., предусмотренная условиями договора оплачена в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, квартира по акту приема-передачи передана истцу 10.02.2016 г. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 885926,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и необоснованное уменьшение неустойки.
Представитель ответчика ООО "Металлист" Л. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске Б. Настаивает на том, что приостановление строительства и, как следствие, задержка срока окончания строительства, было вызвано обстоятельствами, объективно препятствующими завершению строительства в срок, также ссылается на ранее вынесенные решения суда в отношении других дольщиков, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., предметом которого является однокомнатная квартира под номером N..., общей площадью ******** кв. м, в строящемся доме расположенном по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию в 30.03.2014 г. и в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены, что представителем ответчика не оспаривается.
В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику передана с нарушением срока. Акт приема-передачи подписан между сторонами 10.02.2016 г.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец заявила требование о взыскании неустойки в размере 766417,08 руб. за 590 дней с момента просрочки, данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до суммы в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства, повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Довод представителя ответчика о том, что приостановление строительства и, как следствие, задержка срока окончания строительства, было вызвано обстоятельствами, объективно препятствующими завершению строительства в срок по причине оттайки грунта, является не состоятельным. Поскольку ответчик доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представил. Сама по себе оттайка грунта, которая не позволила продолжать строительство дома ввиду угрозы обрушения части многоквартирного дома, к таким обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку находится в пределах хозяйственного риска ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 70 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2017 г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2487/17
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" июля 2017 года
апелляционные жалобы представителя истца Е. и представителя ответчика Л. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2017 г., которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 70000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя истца Е., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.07.2013 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого.........., по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N... по адресу: ........... Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору - 30 марта 2014 г. (п. 1.4.). Истцом стоимость квартиры в размере ******** руб., предусмотренная условиями договора оплачена в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, квартира по акту приема-передачи передана истцу 10.02.2016 г. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 885926,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и необоснованное уменьшение неустойки.
Представитель ответчика ООО "Металлист" Л. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске Б. Настаивает на том, что приостановление строительства и, как следствие, задержка срока окончания строительства, было вызвано обстоятельствами, объективно препятствующими завершению строительства в срок, также ссылается на ранее вынесенные решения суда в отношении других дольщиков, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., предметом которого является однокомнатная квартира под номером N..., общей площадью ******** кв. м, в строящемся доме расположенном по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию в 30.03.2014 г. и в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены, что представителем ответчика не оспаривается.
В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику передана с нарушением срока. Акт приема-передачи подписан между сторонами 10.02.2016 г.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец заявила требование о взыскании неустойки в размере 766417,08 руб. за 590 дней с момента просрочки, данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до суммы в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства, повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Довод представителя ответчика о том, что приостановление строительства и, как следствие, задержка срока окончания строительства, было вызвано обстоятельствами, объективно препятствующими завершению строительства в срок по причине оттайки грунта, является не состоятельным. Поскольку ответчик доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представил. Сама по себе оттайка грунта, которая не позволила продолжать строительство дома ввиду угрозы обрушения части многоквартирного дома, к таким обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку находится в пределах хозяйственного риска ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 70 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2017 г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)