Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ИП Щекотова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304592134500052, ИНН 592100197757) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) - Гачегова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2016; Шмурин С.Н., директор, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года
по делу N А50-17014/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ИП Щекотова Игоря Николаевича
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Щекотов Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 919 000 руб. за период с 14.01.2011 по 11.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 920,82 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, из которых следует, что в спорном нежилом помещении ответчик никогда не находился, арендатором не являлся, представленные в дело договоры у ответчика отсутствуют, срок исковой давности для обращения истца в суд истек. В спорных договорах не оговорены их существенные условия, в частности не конкретизирован объект аренды. Счета, указанные в акте сверки по состоянию на 13.09.2013 не конкретизированы, оплаченные счета выставлены по иному договору аренды. Судом допущены процессуальные нарушения, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Кроме того суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании процентов полностью, несмотря на несоразмерность начисленных процентов основному требованию. Полагает, что обращаясь в суд с иском, ИП Щекотов И.Н., являясь учредителем ООО "ЖЭК N 1", злоупотребил правом.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Щекотовым И.Н. (арендодатель) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 200 кв. м для выполнения производственной деятельности по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 28 (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 21-23).
По акту приема-передачи от 01.11.2010 имущество передано арендатору (л.д. 24).
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора размер арендной платы за помещение в целом составляет 100 000 руб. за 1 календарный месяц, вносится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя либо через кассу предприятия по счету, счету-фактуре, акту оказания услуг. Первый платеж по договорам вносится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Пунктом 4.1. установлен срок аренды помещения: с 01.11.2010 по 01.10.2011.
В силу п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
01.10.2011 между ИП Щекотовым И.Н. (арендодатель) и к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 200 кв. м для выполнения производственной деятельности по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 28 (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 25-27).
По акту приема-передачи от 01.10.2011 имущество передано арендатору (л.д. 28).
Условия договора от 01.10.2011 аналогичны условиям договора от 01.11.2010.
Указывая на то, что по состоянию на 21.07.2015 задолженность ответчика по договору от 01.11.2010 составляет 119 000 руб., по договору от 01.10.2011-800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с многочисленными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" задолженности по уплате арендной платы, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, при этом доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.
Расчет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным.
Кроме того, задолженность в сумме 919 000 руб. подтверждена сторонами в оформленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013 (л.д. 39).
Ссылка ответчика на то, что предмет договоров от 01.11.2010, 01.10.2011 не определен, так как арендуемое имущество не конкретизировано, а, следовательно, договоры не заключены, несостоятельна.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В настоящем споре об исполнении сторонами договоров свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2013, подписанному сторонами спорных договоров и скрепленных оттисками печатей предпринимателя и общества.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оттиск печати, содержащийся в акте сверки, аналогичен оттиску печати, проставленному в договорах аренды, актах приема-передачи к договорам, подписанных директором ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" Шмуриным С.Н. лично, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.
Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, как и заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод о том, что счета, указанные в акте сверки по состоянию на 13.09.2013, не конкретизированы, оплаченные счета выставлены по иному договору аренды, отклоняются по тем же основаниям, кроме того из договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008, заключенного между сторонами настоящего спора, предметом аренды которого является нежилое помещение общей площадью 76, 4 кв. м по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 34а, усматривается, что ежемесячный размер арендной платы составляет 30 560 руб. (л.д. 69-70), в то время как в Акте взаимных расчетов такие денежные суммы не указаны, напротив, из акта сверки следует, что в период действия договоров ответчиком вносились денежные средства в размере 100 000 руб. единым платежом или двумя платежами, сумма которых составляет 100 000 руб., что соответствует ежемесячному арендному платежу по спорным договорам аренды.
Изложенное свидетельствует об исполнении сторонами условий договора аренды.
Ссылка ответчика на то, что фактически им арендовалось только одно помещение по договору, заключенному с Администрацией Чусовского городского поселения, противоречит приведенному им факту заключения с истцом еще одного договора от 31.12.2008. Кроме того, использование арендованного помещения возможно не только в виде размещения в нем служб ответчика, но и в ином виде (сдача в субаренду и т.д.)
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств
Протокол судебного заседания в силу пункта 2 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий.
В соответствии с частью 1 той же статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
Ни протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2015, ни аудиозаписью судебных заседаний по данному делу не подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требования, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Поскольку акт сверки акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013, подписан уполномоченным лицом ответчика Шмуриным С.Н., при этом доводы ответчика о том, что акт сверки подписан иным лицом, а не директором ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" Шмуриным С.Н. не получили правового подтверждения ввиду отсутствия документальных доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчиком не заявлено, следовательно, подписание указанного Акта является основанием для прерывания срока срок исковой давности, который при обращении истца в арбитражный суд 28.07.2015 не истек.
Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием и исполнением закона или договора.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также являются несостоятельными.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Определение от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2015, в котором арбитражный суд обязал ответчика предоставить письменный отзыв и обеспечить явку представителя, получено ответчиком 31.08.2015 (л.д. 1-3).
В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.
Определением арбитражного суда от 28.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2015, при этом суд повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве (л.д. 61-62).
Отзыв на исковое заявление представитель ответчика Гачегова Е.Н., действующая по доверенности от 01.01.2015, представила непосредственно в основное судебное заседание, состоявшееся 27.10.2015, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции отклонено.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм АПК РФ.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, перечислен в статье 158 АПК РФ. Одним из оснований для отложения является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в течение длительного времени не предпринял никаких действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела, доводы представителя ответчика обоснованно не были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании 27.10.2015.
Иные установленные статьей 158 АПК основания для отложения рассмотрения дела также отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Доводов относительно взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ИП Щекотова И.Н.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., однако, исходя из положений пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 руб., поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 N 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 01.01.2015.
В связи с отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины, истребованных апелляционным судом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
При этом, при наличии у заявителя подлинных документов, подтверждающих доплату государственной пошлины, он вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о ее возврате в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-17014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 10859221001528, ИНН 5921024445) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17874/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-17014/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17874/2015-АК
Дело N А50-17014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ИП Щекотова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304592134500052, ИНН 592100197757) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) - Гачегова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2016; Шмурин С.Н., директор, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года
по делу N А50-17014/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ИП Щекотова Игоря Николаевича
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Щекотов Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 919 000 руб. за период с 14.01.2011 по 11.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 920,82 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, из которых следует, что в спорном нежилом помещении ответчик никогда не находился, арендатором не являлся, представленные в дело договоры у ответчика отсутствуют, срок исковой давности для обращения истца в суд истек. В спорных договорах не оговорены их существенные условия, в частности не конкретизирован объект аренды. Счета, указанные в акте сверки по состоянию на 13.09.2013 не конкретизированы, оплаченные счета выставлены по иному договору аренды. Судом допущены процессуальные нарушения, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Кроме того суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании процентов полностью, несмотря на несоразмерность начисленных процентов основному требованию. Полагает, что обращаясь в суд с иском, ИП Щекотов И.Н., являясь учредителем ООО "ЖЭК N 1", злоупотребил правом.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Щекотовым И.Н. (арендодатель) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 200 кв. м для выполнения производственной деятельности по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 28 (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 21-23).
По акту приема-передачи от 01.11.2010 имущество передано арендатору (л.д. 24).
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора размер арендной платы за помещение в целом составляет 100 000 руб. за 1 календарный месяц, вносится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя либо через кассу предприятия по счету, счету-фактуре, акту оказания услуг. Первый платеж по договорам вносится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Пунктом 4.1. установлен срок аренды помещения: с 01.11.2010 по 01.10.2011.
В силу п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
01.10.2011 между ИП Щекотовым И.Н. (арендодатель) и к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 200 кв. м для выполнения производственной деятельности по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 28 (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 25-27).
По акту приема-передачи от 01.10.2011 имущество передано арендатору (л.д. 28).
Условия договора от 01.10.2011 аналогичны условиям договора от 01.11.2010.
Указывая на то, что по состоянию на 21.07.2015 задолженность ответчика по договору от 01.11.2010 составляет 119 000 руб., по договору от 01.10.2011-800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с многочисленными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" задолженности по уплате арендной платы, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, при этом доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.
Расчет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным.
Кроме того, задолженность в сумме 919 000 руб. подтверждена сторонами в оформленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013 (л.д. 39).
Ссылка ответчика на то, что предмет договоров от 01.11.2010, 01.10.2011 не определен, так как арендуемое имущество не конкретизировано, а, следовательно, договоры не заключены, несостоятельна.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В настоящем споре об исполнении сторонами договоров свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2013, подписанному сторонами спорных договоров и скрепленных оттисками печатей предпринимателя и общества.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оттиск печати, содержащийся в акте сверки, аналогичен оттиску печати, проставленному в договорах аренды, актах приема-передачи к договорам, подписанных директором ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" Шмуриным С.Н. лично, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.
Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, как и заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод о том, что счета, указанные в акте сверки по состоянию на 13.09.2013, не конкретизированы, оплаченные счета выставлены по иному договору аренды, отклоняются по тем же основаниям, кроме того из договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008, заключенного между сторонами настоящего спора, предметом аренды которого является нежилое помещение общей площадью 76, 4 кв. м по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 34а, усматривается, что ежемесячный размер арендной платы составляет 30 560 руб. (л.д. 69-70), в то время как в Акте взаимных расчетов такие денежные суммы не указаны, напротив, из акта сверки следует, что в период действия договоров ответчиком вносились денежные средства в размере 100 000 руб. единым платежом или двумя платежами, сумма которых составляет 100 000 руб., что соответствует ежемесячному арендному платежу по спорным договорам аренды.
Изложенное свидетельствует об исполнении сторонами условий договора аренды.
Ссылка ответчика на то, что фактически им арендовалось только одно помещение по договору, заключенному с Администрацией Чусовского городского поселения, противоречит приведенному им факту заключения с истцом еще одного договора от 31.12.2008. Кроме того, использование арендованного помещения возможно не только в виде размещения в нем служб ответчика, но и в ином виде (сдача в субаренду и т.д.)
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств
Протокол судебного заседания в силу пункта 2 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий.
В соответствии с частью 1 той же статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
Ни протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2015, ни аудиозаписью судебных заседаний по данному делу не подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требования, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Поскольку акт сверки акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013, подписан уполномоченным лицом ответчика Шмуриным С.Н., при этом доводы ответчика о том, что акт сверки подписан иным лицом, а не директором ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" Шмуриным С.Н. не получили правового подтверждения ввиду отсутствия документальных доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчиком не заявлено, следовательно, подписание указанного Акта является основанием для прерывания срока срок исковой давности, который при обращении истца в арбитражный суд 28.07.2015 не истек.
Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием и исполнением закона или договора.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также являются несостоятельными.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Определение от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2015, в котором арбитражный суд обязал ответчика предоставить письменный отзыв и обеспечить явку представителя, получено ответчиком 31.08.2015 (л.д. 1-3).
В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.
Определением арбитражного суда от 28.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2015, при этом суд повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве (л.д. 61-62).
Отзыв на исковое заявление представитель ответчика Гачегова Е.Н., действующая по доверенности от 01.01.2015, представила непосредственно в основное судебное заседание, состоявшееся 27.10.2015, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции отклонено.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм АПК РФ.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, перечислен в статье 158 АПК РФ. Одним из оснований для отложения является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в течение длительного времени не предпринял никаких действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела, доводы представителя ответчика обоснованно не были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании 27.10.2015.
Иные установленные статьей 158 АПК основания для отложения рассмотрения дела также отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Доводов относительно взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ИП Щекотова И.Н.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., однако, исходя из положений пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 руб., поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 N 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 01.01.2015.
В связи с отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины, истребованных апелляционным судом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
При этом, при наличии у заявителя подлинных документов, подтверждающих доплату государственной пошлины, он вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о ее возврате в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-17014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 10859221001528, ИНН 5921024445) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)