Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды жилого помещения. Квартира передана ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи. Предусмотренная договором сумма залога была уплачена истцом ответчику по ранее заключенному договору найма жилого помещения. Ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была освобождена истцом. Также истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы залога, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования З. к Ш. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу З. денежные средства в размере 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 39040 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к З. о взыскании денежных средств - отказать.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2016 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения квартиры.., договор заключен сроком на 11 месяцев (с 17.07.2016 по 16.06.2017). 17.07.2016 указанная квартира передана ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен залог в размере 28000 рублей. Предусмотренная договором сумма залога была уплачена истцом ответчику по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 16.06.2015 года. Ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была освобождена истцом 28.03.2017 года, о чем составлен акт возврата квартиры. Также истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы залога, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать обеспечительный платеж в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлине - 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о возмещении ущерба в размере 277194, 35 рублей, в обоснование требований указала на то, что З. проживала в квартире по адресу: .., принадлежащей Ш. на праве собственности. За время проживания З. квартире и имуществу был нанесен ущерб.
Представитель З. в суде первой инстанции встречные исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что согласно п. 3.1.1 договора аренды, арендодатель вправе удержать полную стоимость залога, если сообщение о досрочном расторжении договора поступило менее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора; 17 марта 2017 года З. сообщила о намерении выехать из квартиры 26.03.2017 года, то есть нарушила условие о досрочном расторжении договора; подписывать акт приема-передачи квартиры с указанием ущерба причиненного квартире З. отказалась, также З. не были оплачены коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. по ордеру адвоката Константинова В.Н., представителя истца З. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.06.2016 года между З. и Ш. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры N.. (л.д. 8 - 10); в соответствии с п. 1.2 договора, размер арендной платы в месяц составляет 28 000 рублей; пунктом 2.2 договора предусмотрен залог в размере 28 000 рублей.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш. о возмещении ущерба, исходя из того, что Ш. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб квартире был причинен именно действиями З. и по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При этом, суд оценил все представленные доказательства, касающиеся встречных исковых требований, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ш. в пользу З. денежных средств в размере 28000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3.1.1 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право удержать полную стоимость залога, если сообщение о досрочном расторжении договора поступило от арендатора менее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения договора.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Срок договора аренды жилого помещения определен сторонами с 17 июля 2016 года по 16 июня 2017 года (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора, арендатор З. приняла на себя обязательство сообщить арендодателю Ш. о досрочном расторжении договора не менее, чем за 30 дней, до даты предполагаемого расторжения договора.
В пунктах 2.2, 3.1.1 договора стороны определили условия досрочного расторжения договора аренды (найма жилого помещения), в том числе, условие удержания обеспечительного платежа (залога), что не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления З. следует, что ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была ею освобождена 28 марта 2017 года (л.д. 4). Из требования о возврате обеспечительного платежа в размере 28 000 рублей, направленного в адрес Ш. 28 марта 2017 года, усматривается, что о досрочном расторжении договора аренды с 26 марта 2017 года З. уведомляла Ш. 04 марта 2017 года (л.д. 16, 17).
В ходе рассмотрения дела З. доказательств уведомления ответчика о дате освобождения помещения за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ш. в пользу З. денежных средств в размере 28000 рублей и как следствие в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, а также согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований Ш.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу З. денежных средств в размере 28 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1040 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований З. к Ш. о взыскании обеспечительного платежа в размере 28 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46585/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды жилого помещения. Квартира передана ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи. Предусмотренная договором сумма залога была уплачена истцом ответчику по ранее заключенному договору найма жилого помещения. Ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была освобождена истцом. Также истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы залога, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46585
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования З. к Ш. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу З. денежные средства в размере 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 39040 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к З. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2016 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения квартиры.., договор заключен сроком на 11 месяцев (с 17.07.2016 по 16.06.2017). 17.07.2016 указанная квартира передана ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен залог в размере 28000 рублей. Предусмотренная договором сумма залога была уплачена истцом ответчику по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 16.06.2015 года. Ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была освобождена истцом 28.03.2017 года, о чем составлен акт возврата квартиры. Также истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы залога, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать обеспечительный платеж в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлине - 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о возмещении ущерба в размере 277194, 35 рублей, в обоснование требований указала на то, что З. проживала в квартире по адресу: .., принадлежащей Ш. на праве собственности. За время проживания З. квартире и имуществу был нанесен ущерб.
Представитель З. в суде первой инстанции встречные исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что согласно п. 3.1.1 договора аренды, арендодатель вправе удержать полную стоимость залога, если сообщение о досрочном расторжении договора поступило менее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора; 17 марта 2017 года З. сообщила о намерении выехать из квартиры 26.03.2017 года, то есть нарушила условие о досрочном расторжении договора; подписывать акт приема-передачи квартиры с указанием ущерба причиненного квартире З. отказалась, также З. не были оплачены коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. по ордеру адвоката Константинова В.Н., представителя истца З. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.06.2016 года между З. и Ш. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры N.. (л.д. 8 - 10); в соответствии с п. 1.2 договора, размер арендной платы в месяц составляет 28 000 рублей; пунктом 2.2 договора предусмотрен залог в размере 28 000 рублей.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш. о возмещении ущерба, исходя из того, что Ш. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб квартире был причинен именно действиями З. и по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При этом, суд оценил все представленные доказательства, касающиеся встречных исковых требований, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ш. в пользу З. денежных средств в размере 28000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3.1.1 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право удержать полную стоимость залога, если сообщение о досрочном расторжении договора поступило от арендатора менее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения договора.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Срок договора аренды жилого помещения определен сторонами с 17 июля 2016 года по 16 июня 2017 года (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора, арендатор З. приняла на себя обязательство сообщить арендодателю Ш. о досрочном расторжении договора не менее, чем за 30 дней, до даты предполагаемого расторжения договора.
В пунктах 2.2, 3.1.1 договора стороны определили условия досрочного расторжения договора аренды (найма жилого помещения), в том числе, условие удержания обеспечительного платежа (залога), что не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления З. следует, что ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была ею освобождена 28 марта 2017 года (л.д. 4). Из требования о возврате обеспечительного платежа в размере 28 000 рублей, направленного в адрес Ш. 28 марта 2017 года, усматривается, что о досрочном расторжении договора аренды с 26 марта 2017 года З. уведомляла Ш. 04 марта 2017 года (л.д. 16, 17).
В ходе рассмотрения дела З. доказательств уведомления ответчика о дате освобождения помещения за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ш. в пользу З. денежных средств в размере 28000 рублей и как следствие в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, а также согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований Ш.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу З. денежных средств в размере 28 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1040 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований З. к Ш. о взыскании обеспечительного платежа в размере 28 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)