Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7370/2017

Требование: О признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда на истца возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчиком не произведена оплата приобретаемого жилого помещения, однако зарегистрирован переход права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7370/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, по встречному иску З. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца М., ее представителей Г., Б.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика З. - Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу (дата), на нее (истца) возложена обязанность заключить с З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также определен порядок расчетов по основному договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и ответчиком не произведена оплата приобретаемого жилого помещения, однако (дата) на основании указанного судебного акта зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Истец полагает, что в отсутствие основного договора купли-продажи и расчета между сторонами оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имелось. Просит суд признать отсутствующим право собственности З. на квартиру N расположенную в (адрес); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности N от (дата), восстановить ранее существующую запись о собственнике квартиры М.
З. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать М. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выселить ее и снять с регистрационного учета.
Истец М., ее представители Б.И., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик З., ее представитель Ч. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований М. отказать, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования З. удовлетворены. Суд постановил: признать М. утратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: (адрес); выселить М. из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик З., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, на М. возложена обязанность заключить с З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на условиях, указанных в предварительном договоре от (дата), за исключением условия о порядке оплаты. Этим же решением суда определен порядок расчета по основному договору купли-продажи квартиры. Также суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от М. к З.
(дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании заявления З. и вступившего в законную силу решения суда от 9 сентября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от М. к З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 9 сентября 2016 года подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности от М. к З. на спорный объект недвижимости.
Поскольку решение суда от 9 сентября 2016 года в части проведения государственной регистрации перехода права собственности не обусловлено заключением договора купли-продажи и исполнением покупателем обязанности по оплате, доводы М. о незаконной регистрации перехода права собственности в отсутствие основного договора купли-продажи и оплаты цены договора суд признал несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона судебный акт о возложении на продавца обязанности заключить основной договор на определенных условиях заменяет собой основной договор купли-продажи, поскольку договор в таком случае считается заключенным со дня вступления в силу решения суда.
При таких обстоятельствах доводы М. о том, что произведена государственная регистрация права собственности в отсутствие заключенного ею договора об отчуждении квартиры, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с решением суда от 09 сентября 2016 года.
Доводы жалобы о том, что З. не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать право собственности ответчика на квартиру отсутствующим по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
По правилам статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что М. до настоящего времени проживает в спорной квартире, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке за З., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате М. права на проживание в квартире по (адрес), поэтому встречные исковые требования о выселении из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не является основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение за З. отсутствующим.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)