Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик воспользовался ее преклонным возрастом и ввел ее в заблуждение при подписании договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании недействительными договоров пожизненной ренты, отказать,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка", просила суд признать недействительным договоры ренты, возвратить квартиру в ее собственность, аннулировать соответствующие записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры *****, расположенной по адресу: *****. После смерти мужа, чтобы не оставаться одной, истец зарегистрировала по месту жительства в принадлежащую ей квартиру сестру - К.Н., ***** года рождения. После ухудшения здоровья истец решила, что ее сестра не сможет за ней ухаживать в виду возраста и решила продать квартиру, на вырученные деньги приобрести квартиру меньшей площади в том же районе, а на полученную доплату нанять, в случае необходимости, помощницу.
Впоследствии истец познакомилась через знакомую с женщиной, которая рекомендовала ей не продавать квартиру, а заключить договор, по которому у нее купят квартиру чуть дешевле, но она с сестрой останется проживать в квартире, за ними будут пожизненно ухаживать, оказывать необходимую помощь.
В дальнейшем истцу стало известно, что в случае ее смерти, ее сестру выселят.
Истец указывает на то, что ответчик воспользовался ее преклонным возрастом и ввел ее в заблуждение при подписании договоров, так как она намеревалась заключить договор, который бы предусматривал оказание ей и ее сестре постороннюю помощь и уход. В силу преклонного возраста, юридической безграмотности, истец заблуждалась относительно правовой природы заключенных договоров.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила дело слушанием отложить, в связи с нахождением в очередном отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку дата рассмотрения дела была назначена с учетом мнения всех участников процесса, каких-либо возражений против указанной даты от представителя истца не поступало, объективных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя истца в судебном заседании не представлено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Третье лицо нотариус А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г., третье лицо К.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" по ордеру К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры *****, расположенной по адресу: город *****.
14 февраля 2014 года между Г. (получатель ренты) и ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого Г. передала в собственность ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" принадлежащую ей на праве собственности комнату N 1 жилой площадью 25,5 кв. м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: *****.
В соответствии с п. 4 договора, указанная комната передается на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за ***** рублей. Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет получателя ренты.
Согласно п. 5 договора, ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" обязуется в обмен за полученную комнату ежемесячно выплачивать Г. пожизненную ренту в размере *****, но не менее одного прожиточного минимума. Плательщик ренты обязуется производить ежемесячную доплату в размере ***** рублей на лекарственные средства, осуществлять 12 часов в неделю социально-бытового патронажа получателя ренты, при необходимости увеличив патронаж вплоть до круглосуточного на основании письменного медицинского заключения.
В п. 6 договора отражено, что Г. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Договор пожизненной ренты от 14.02.2014 года удостоверен нотариально, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
09 апреля 2014 года между Г. (получатель ренты) и ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого Г. передала в собственность ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" принадлежащую ей на праве собственности комнату N 2 жилой площадью 19,6 кв. м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: *****.
В соответствии с п. 4 договора, указанная комната передается на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за ***** рублей. Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет получателя ренты.
Согласно п. 5 договора, ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" обязуется в обмен за полученную комнату ежемесячно выплачивать Г. пожизненную ренту в размере ***** рублей ***** копеек, но не менее одного прожиточного минимума. Плательщик ренты обязуется производить ежемесячную доплату в размере ***** рублей на лекарственные средства.
В п. 6 договора отражено, что Г. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Договор пожизненной ренты от 09.04.2014 года удостоверен нотариально, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из содержания спорных договоров, а именно п. 10 следует, что содержание статей 600 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
Допрошенная в судебном заседании А. суду пояснила, что работала у Г. патронажной сестрой с марта 2014 г. по декабрь 2014 года, пока Г. не отказалась от ее услуг. Сестру истца К.Н. она в квартире ни разу не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что около двух лет назад ее приятельница познакомила ее с Г., при встрече Г. жаловалась, что нет денег, говорила, что думает о продаже квартиры. Затем вопрос с продажей квартиры отпал и Г. просила найти ей опеку. Была найдена организация ООО "Агентство Недвижимости Московско-парижского банка" с хорошими отзывами. Поскольку на тот момент у Г., было оформлено право собственности только на одну из комнат, то заключили договор ренты сначала на одну комнату. Затем был заключен второй договор ренты. Полученные денежные средства в сумме ***** рублей истец разместила в различных банках. Договор ренты читал истцу вслух нотариус и сама Е., также истец самостоятельно читала договор с лупой.
Нотариус А.В. в письменном отзыве на иск указала, что в момент совершения вышеуказанных нотариальных действий была установлена личность сторон, проверена дееспособность сторон. Стороны в ее присутствии изъявили свою волю на заключение указанных сделок и лично подписали договоры ренты. Давление, угрозы, иное влияние на стороны отсутствовало. Истец Г. с полной ответственностью подошла к заключению вышеуказанных договоров: тексты договоров прочитывала лично, несколько раз проверила данные, что заключает договоры с организацией, пригласила свою знакомую, которая в ее присутствии еще раз зачитывала ей в полном объеме содержание договоров. Кроме зачитывания вслух договоров в полном объеме еще раз разъяснялись основные позиции заключаемых сделок, то есть содержание и последствия заключаемых договоров Г. понимала в полном объеме. Обе сделки были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, Г. - абсолютно адекватный клиент, понимающий значение своих действий, с очень хорошей памятью, хорошо поставленной речью, поэтому каких-либо сомнений в ее дееспособности у меня не возникло.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 583, 584, 585, 596, 597 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не представила в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Г. имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются обоснованными, решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Г. заключила с ООО "Агентство Недвижимости Московско-парижского банка" два договора пожизненной ренты, между заключением первого и второго договоров прошло более полутора месяцев, таким образом, природа сделки разъяснялась истцу неоднократно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение ввиду того, что у нее плохое зрение и она практически ничего не видит, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из показаний свидетелей, письменных объяснений нотариуса, истец лично считывала текст каждого из оспариваемых договоров при его подписании, кроме того тексты договоров зачитывались истцу вслух. Кроме того, в п. 19 оспариваемых договоров прямо указано на то, что перед подписанием договоры зачитывались вслух.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно было отказано в проведении судебной медицинской экспертизе, судебная коллегия считает так же несостоятельным, поскольку как указано выше, условия договора до Г. были донесены в полном объеме, проведение экспертизы правового значения для рассмотрения дела не имело.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца на состязательность, вынес решение без участия стороны истца и ее представителя, подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является. Как усматривается из материалов дела, истец и ее представитель принимали участие в судебном заседании 30 июня 2015 года, при отложении рассмотрения дела на 26 августа 2015 года возражений относительно даты и времени следующего судебного заседания не высказывали, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной истца не подавались. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отпуском представителя истца в период с 20 по 31 августа 2015 года. Нахождение адвоката в очередном отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание истца. Доказательств уважительности причин неявки в заседание истца, представлено не было. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42859/2015
Требование: О признании недействительными договоров пожизненной ренты.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик воспользовался ее преклонным возрастом и ввел ее в заблуждение при подписании договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-42859
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании недействительными договоров пожизненной ренты, отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка", просила суд признать недействительным договоры ренты, возвратить квартиру в ее собственность, аннулировать соответствующие записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры *****, расположенной по адресу: *****. После смерти мужа, чтобы не оставаться одной, истец зарегистрировала по месту жительства в принадлежащую ей квартиру сестру - К.Н., ***** года рождения. После ухудшения здоровья истец решила, что ее сестра не сможет за ней ухаживать в виду возраста и решила продать квартиру, на вырученные деньги приобрести квартиру меньшей площади в том же районе, а на полученную доплату нанять, в случае необходимости, помощницу.
Впоследствии истец познакомилась через знакомую с женщиной, которая рекомендовала ей не продавать квартиру, а заключить договор, по которому у нее купят квартиру чуть дешевле, но она с сестрой останется проживать в квартире, за ними будут пожизненно ухаживать, оказывать необходимую помощь.
В дальнейшем истцу стало известно, что в случае ее смерти, ее сестру выселят.
Истец указывает на то, что ответчик воспользовался ее преклонным возрастом и ввел ее в заблуждение при подписании договоров, так как она намеревалась заключить договор, который бы предусматривал оказание ей и ее сестре постороннюю помощь и уход. В силу преклонного возраста, юридической безграмотности, истец заблуждалась относительно правовой природы заключенных договоров.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила дело слушанием отложить, в связи с нахождением в очередном отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку дата рассмотрения дела была назначена с учетом мнения всех участников процесса, каких-либо возражений против указанной даты от представителя истца не поступало, объективных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя истца в судебном заседании не представлено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Третье лицо нотариус А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г., третье лицо К.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" по ордеру К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры *****, расположенной по адресу: город *****.
14 февраля 2014 года между Г. (получатель ренты) и ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого Г. передала в собственность ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" принадлежащую ей на праве собственности комнату N 1 жилой площадью 25,5 кв. м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: *****.
В соответствии с п. 4 договора, указанная комната передается на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за ***** рублей. Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет получателя ренты.
Согласно п. 5 договора, ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" обязуется в обмен за полученную комнату ежемесячно выплачивать Г. пожизненную ренту в размере *****, но не менее одного прожиточного минимума. Плательщик ренты обязуется производить ежемесячную доплату в размере ***** рублей на лекарственные средства, осуществлять 12 часов в неделю социально-бытового патронажа получателя ренты, при необходимости увеличив патронаж вплоть до круглосуточного на основании письменного медицинского заключения.
В п. 6 договора отражено, что Г. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Договор пожизненной ренты от 14.02.2014 года удостоверен нотариально, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
09 апреля 2014 года между Г. (получатель ренты) и ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого Г. передала в собственность ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" принадлежащую ей на праве собственности комнату N 2 жилой площадью 19,6 кв. м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: *****.
В соответствии с п. 4 договора, указанная комната передается на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за ***** рублей. Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет получателя ренты.
Согласно п. 5 договора, ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" обязуется в обмен за полученную комнату ежемесячно выплачивать Г. пожизненную ренту в размере ***** рублей ***** копеек, но не менее одного прожиточного минимума. Плательщик ренты обязуется производить ежемесячную доплату в размере ***** рублей на лекарственные средства.
В п. 6 договора отражено, что Г. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Договор пожизненной ренты от 09.04.2014 года удостоверен нотариально, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из содержания спорных договоров, а именно п. 10 следует, что содержание статей 600 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
Допрошенная в судебном заседании А. суду пояснила, что работала у Г. патронажной сестрой с марта 2014 г. по декабрь 2014 года, пока Г. не отказалась от ее услуг. Сестру истца К.Н. она в квартире ни разу не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что около двух лет назад ее приятельница познакомила ее с Г., при встрече Г. жаловалась, что нет денег, говорила, что думает о продаже квартиры. Затем вопрос с продажей квартиры отпал и Г. просила найти ей опеку. Была найдена организация ООО "Агентство Недвижимости Московско-парижского банка" с хорошими отзывами. Поскольку на тот момент у Г., было оформлено право собственности только на одну из комнат, то заключили договор ренты сначала на одну комнату. Затем был заключен второй договор ренты. Полученные денежные средства в сумме ***** рублей истец разместила в различных банках. Договор ренты читал истцу вслух нотариус и сама Е., также истец самостоятельно читала договор с лупой.
Нотариус А.В. в письменном отзыве на иск указала, что в момент совершения вышеуказанных нотариальных действий была установлена личность сторон, проверена дееспособность сторон. Стороны в ее присутствии изъявили свою волю на заключение указанных сделок и лично подписали договоры ренты. Давление, угрозы, иное влияние на стороны отсутствовало. Истец Г. с полной ответственностью подошла к заключению вышеуказанных договоров: тексты договоров прочитывала лично, несколько раз проверила данные, что заключает договоры с организацией, пригласила свою знакомую, которая в ее присутствии еще раз зачитывала ей в полном объеме содержание договоров. Кроме зачитывания вслух договоров в полном объеме еще раз разъяснялись основные позиции заключаемых сделок, то есть содержание и последствия заключаемых договоров Г. понимала в полном объеме. Обе сделки были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, Г. - абсолютно адекватный клиент, понимающий значение своих действий, с очень хорошей памятью, хорошо поставленной речью, поэтому каких-либо сомнений в ее дееспособности у меня не возникло.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 583, 584, 585, 596, 597 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не представила в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Г. имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются обоснованными, решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Г. заключила с ООО "Агентство Недвижимости Московско-парижского банка" два договора пожизненной ренты, между заключением первого и второго договоров прошло более полутора месяцев, таким образом, природа сделки разъяснялась истцу неоднократно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение ввиду того, что у нее плохое зрение и она практически ничего не видит, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из показаний свидетелей, письменных объяснений нотариуса, истец лично считывала текст каждого из оспариваемых договоров при его подписании, кроме того тексты договоров зачитывались истцу вслух. Кроме того, в п. 19 оспариваемых договоров прямо указано на то, что перед подписанием договоры зачитывались вслух.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно было отказано в проведении судебной медицинской экспертизе, судебная коллегия считает так же несостоятельным, поскольку как указано выше, условия договора до Г. были донесены в полном объеме, проведение экспертизы правового значения для рассмотрения дела не имело.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца на состязательность, вынес решение без участия стороны истца и ее представителя, подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является. Как усматривается из материалов дела, истец и ее представитель принимали участие в судебном заседании 30 июня 2015 года, при отложении рассмотрения дела на 26 августа 2015 года возражений относительно даты и времени следующего судебного заседания не высказывали, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной истца не подавались. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отпуском представителя истца в период с 20 по 31 августа 2015 года. Нахождение адвоката в очередном отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание истца. Доказательств уважительности причин неявки в заседание истца, представлено не было. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)