Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, до истечения срока найма он уведомил ответчика о том, что не намерен продлевать договор и просит освободить жилое помещение, ответчик по истечении срока найма квартиру не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Г.Е. в пользу С. денежные средства в размере * рублей * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., убытки в размере * рублей * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * коп.; в остальной части иска отказать,
С. обратился в суд с иском к Г.Е. с требованиями об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, путем выселения; обязании освободить жилое помещение от вещей и имущества; обязать передать квартиру по акту приема-передачи; обязать не чинить препятствий в пользовании имуществом; обязать передать ключи от всех запирающих устройств; взыскать сумму неосновательного обогащения за период незаконного пользования квартирой; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсировать моральный вред и возместить понесенные судебные издержки. В ходе производства по делу часть требований ответчиком была добровольно исполнена, в связи с чем истцом были уточнены заявленные исковые требования. Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до фактической уплаты долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также возместить понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере * рублей * коп. и * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры N * в доме * по ул. * в г. * на основании свидетельства о праве на наследство по закону. * года Б.О.А., действующая от имени наследодателя С.Б.Л., заключила договор найма указанной квартиры, впоследствии было установлено, что в квартире проживает ответчик с разрешения нанимателя. Договором был установлен срок найма с * года по * года. До истечения срока найма истец уведомил в т.ч. и ответчика о том, что не намерен продлевать договор, и просит освободить жилое помещение. Ответчик по истечении срока найма квартиру не освободил.
Истец С. и его представитель Г.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец С., ответчик Г.Е. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика Г.Е. по доверенности Т.А. и Т.М., поддержавших доводы жалобы, представителей истца С. по доверенности Г.С. и А., просивших оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что С. принадлежит на праве собственности квартира N * в доме * по ул. * в г. * на основании свидетельства о праве на наследство от * года после смерти * года С.Б.Л.
* года Б.О.А., действующая от имени наследодателя С.Б.Л., заключила договор найма спорной квартиры с Б.А.В. на срок с * года по * года.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела * следует, что в ходе проверки по заявлению С. было установлено, что в спорной квартире с согласия нанимателя Б.А.В. проживает Г.Е.
* года, т.е. за три месяца до истечения срока найма жилого помещения, а также повторно * года истец на имя Б.А.В. и Г.Е. направил уведомления о расторжении договора с предложением освободить жилое помещение, передав его по акту вместе с ключами. Уведомления были получены адресатами.
Однако на момент прекращения срока найма, установленного договором, т.е. по состоянию на * года ответчик не освободил жилое помещение и продолжал им пользоваться вплоть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - * года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35, ЖК РФ, 15, 1102, 1105, 1109, 606, 622 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение Г.Е. своей обязанности по возврату арендованного имущества, после прекращения срока найма, нарушило права истца как арендодателя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы аналогичной квартиры за период незаконного пользования квартирой с * года по * года в размере * рублей, размер аренды трехкомнатной квартиры установлен судом на основании отчета оценщика, предоставленного истцом.
Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомлений об отказе от дальнейшего продления заключенного договора найма.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ответу УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" от * г. письмо на имя Г.Е., направленное в адрес: * вручено адресату лично * г., таким образом, Г.Е. знала об отсутствии правовых оснований для нахождения в квартире, но осталась проживать в ней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является наниматель по Договору найма жилого помещения от * года Б.А.В. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Между тем, доказательства, свидетельствующие, что Г.Е., как временный жилец, вселена в спорную квартиру в установленном ст. 680 ГК РФ порядке, с согласия наймодателя, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Г.Е. занимает спорную квартиру в качестве временного жильца в рамках действия договора найма данного жилого помещения, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие порядок найма жилого помещения, в том числе, в части срока действия договора найма и ответственности нанимателя перед наймодателем за временных жильцов.
Отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон ст. 685 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств заключения между Г.Е. и Б.А.В. договора поднайма жилого помещения с согласия наймодателя.
Доказательства, свидетельствующие, что Г.Е. производила оплату за проживание в спорной квартире нанимателю Б.А.В., вследствие чего на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, не предоставлены.
Учитывая изложенные обстоятельства именно на стороне Г.Е., как на стороне занимающей спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, возникло неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. до * г. в сумме * руб. * коп в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец ранее к ответчику требований об оплате за пользование жилым помещением не предъявлял, то о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ответчик узнала с момента принятия судом решения по делу, поскольку ранее сумма неосновательного обогащения ответчику известна не была.
В данной части решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Г.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27150/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, до истечения срока найма он уведомил ответчика о том, что не намерен продлевать договор и просит освободить жилое помещение, ответчик по истечении срока найма квартиру не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27150/2016
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Г.Е. в пользу С. денежные средства в размере * рублей * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., убытки в размере * рублей * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Г.Е. с требованиями об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, путем выселения; обязании освободить жилое помещение от вещей и имущества; обязать передать квартиру по акту приема-передачи; обязать не чинить препятствий в пользовании имуществом; обязать передать ключи от всех запирающих устройств; взыскать сумму неосновательного обогащения за период незаконного пользования квартирой; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсировать моральный вред и возместить понесенные судебные издержки. В ходе производства по делу часть требований ответчиком была добровольно исполнена, в связи с чем истцом были уточнены заявленные исковые требования. Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до фактической уплаты долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также возместить понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере * рублей * коп. и * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры N * в доме * по ул. * в г. * на основании свидетельства о праве на наследство по закону. * года Б.О.А., действующая от имени наследодателя С.Б.Л., заключила договор найма указанной квартиры, впоследствии было установлено, что в квартире проживает ответчик с разрешения нанимателя. Договором был установлен срок найма с * года по * года. До истечения срока найма истец уведомил в т.ч. и ответчика о том, что не намерен продлевать договор, и просит освободить жилое помещение. Ответчик по истечении срока найма квартиру не освободил.
Истец С. и его представитель Г.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец С., ответчик Г.Е. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика Г.Е. по доверенности Т.А. и Т.М., поддержавших доводы жалобы, представителей истца С. по доверенности Г.С. и А., просивших оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что С. принадлежит на праве собственности квартира N * в доме * по ул. * в г. * на основании свидетельства о праве на наследство от * года после смерти * года С.Б.Л.
* года Б.О.А., действующая от имени наследодателя С.Б.Л., заключила договор найма спорной квартиры с Б.А.В. на срок с * года по * года.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела * следует, что в ходе проверки по заявлению С. было установлено, что в спорной квартире с согласия нанимателя Б.А.В. проживает Г.Е.
* года, т.е. за три месяца до истечения срока найма жилого помещения, а также повторно * года истец на имя Б.А.В. и Г.Е. направил уведомления о расторжении договора с предложением освободить жилое помещение, передав его по акту вместе с ключами. Уведомления были получены адресатами.
Однако на момент прекращения срока найма, установленного договором, т.е. по состоянию на * года ответчик не освободил жилое помещение и продолжал им пользоваться вплоть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - * года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35, ЖК РФ, 15, 1102, 1105, 1109, 606, 622 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение Г.Е. своей обязанности по возврату арендованного имущества, после прекращения срока найма, нарушило права истца как арендодателя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы аналогичной квартиры за период незаконного пользования квартирой с * года по * года в размере * рублей, размер аренды трехкомнатной квартиры установлен судом на основании отчета оценщика, предоставленного истцом.
Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомлений об отказе от дальнейшего продления заключенного договора найма.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ответу УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" от * г. письмо на имя Г.Е., направленное в адрес: * вручено адресату лично * г., таким образом, Г.Е. знала об отсутствии правовых оснований для нахождения в квартире, но осталась проживать в ней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является наниматель по Договору найма жилого помещения от * года Б.А.В. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Между тем, доказательства, свидетельствующие, что Г.Е., как временный жилец, вселена в спорную квартиру в установленном ст. 680 ГК РФ порядке, с согласия наймодателя, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Г.Е. занимает спорную квартиру в качестве временного жильца в рамках действия договора найма данного жилого помещения, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие порядок найма жилого помещения, в том числе, в части срока действия договора найма и ответственности нанимателя перед наймодателем за временных жильцов.
Отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон ст. 685 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств заключения между Г.Е. и Б.А.В. договора поднайма жилого помещения с согласия наймодателя.
Доказательства, свидетельствующие, что Г.Е. производила оплату за проживание в спорной квартире нанимателю Б.А.В., вследствие чего на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, не предоставлены.
Учитывая изложенные обстоятельства именно на стороне Г.Е., как на стороне занимающей спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, возникло неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. до * г. в сумме * руб. * коп в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец ранее к ответчику требований об оплате за пользование жилым помещением не предъявлял, то о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ответчик узнала с момента принятия судом решения по делу, поскольку ранее сумма неосновательного обогащения ответчику известна не была.
В данной части решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Г.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)