Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Марковой О.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А45-15222/2015 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (ОГРН 1045404677130, ИНН 5408226420 630090, г. Новосибирск, Терешковой, 33)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712, 630000, г. Новосибирск, Советская, 15)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКор" (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, 10)
о расторжении договора и возврате права собственности в отношении не оплаченных помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (далее - ООО "АрхСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.02.2012 N 5.5/прав-оф/Р14 и возврате права собственности в отношении не оплаченных помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКор" (далее - ООО "ИнвестКор", третье лицо).
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АрхСтройИнвест", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Указывает, что судом неправомерно применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что офисные помещения создавались исключительно для ООО "Концепт".
Ссылается на то, что решение по делу N А45-4294/2015 является преюдициальным и подтверждает факт не оплаты по договору от 28.02.2012 N 5.5/прав-оф/Р14 участия в долевом строительстве объекта.
Передача третьим лицом в адрес истца в период с февраля 2012 по октябрь 2012 строительных материалов для использования в сдаточном объекте "Здания общественного назначения" по ул. Разъездная 14 не является исполнением как договора о переводе долга от 11.03.2012, так и договора участия в долевом строительстве от 28.02.2012.
Акт приема-передачи материалов от 21.11.2012 со стороны ООО "АрхСтройИнвест" подписан неуполномоченным лицом.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы истца и просил оставить жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "АрхСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Концепт" (участник долевого строительства) был заключен договор N 5.5/прав-оф/Р14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, офисные и вспомогательные помещения общей площадью 163, 12 кв. м, расположенные по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. Переездная, 14 стр.
ООО "АрхСтройИнвест" (застройщик) исполнило свои обязанности по договору от 28.02.2012 N 5.5прав-оф/Р14 от 28.02.2012 в полном объеме.
28 января 2013 года сторонами договора подписан передаточный акт N 8 o передаче офисных и вспомогательных помещений общей площадью 158,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1. цена помещений договорная, составляет 4 302 160 рублей.
11.03.2012 между ООО "ИнвестКор" (сторона 1), ООО "Концепт" (сторона 2) и ООО "АрхСтройИнвест" (кредитор) был заключен договор о переводе долга.
По условиям указанного договора долг ООО "Концепт" в размере 4 302 160 рублей, возникший из заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.02.2012 N 5.5./прав-оф/Р14, перешел к ООО "ИнвестКор", которое обязалось возвратить кредитору долг в сумме 4 302 160 рублей.
Во исполнение договора о переводе долга от 11.03.2012 ООО "Концепт" перечислило ООО "Инвесткор" 2 902 160 рублей платежным поручением от 11.03.2012 N 1520, а также 1 400 000 рублей передано с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2012 N 11, от 11.03.2012 N 4, от 01.06.2012 N 7.
28.01.2013 сторонами договора от 28.02.2012 N 5.5./прав-оф/Р14 подписан передаточный акт N 8, застройщиком передан обществу "Концепт" законченные строительством офисные и вспомогательные помещения, расположенные на 4-м этаже общей площадью 158,1 м2.
23.01.2013 ООО "Концепт" зарегистрировано право собственности на указанные помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 141636 (кадастровый номер 54:35:091350968).
Истец, ссылаясь на пункт 5.5 договора N 5.5э/прав-оф/Р14 и на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-4294/2015, обратился в суд с настоящим требованием о расторжении договора от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 и возврате ему права собственности на офисные и вспомогательные помещения площадью 158,1 м (кадастровый номер 54:35:091350968).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 прекратил свое действие 28.01.2013 в момент подписания истцом и ответчиком передаточного акта от 28.01.2013 N 8, возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена, отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга от 11.03.2012 не отменяет для сторон соглашения возникновения прав и обязанностей по нему.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.
Согласно со статьей 1 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновение права собственности у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 1 раздела 5 договора от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 договор подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, считается заключенным со дня регистрации в Росреестре и действует до дня оформления передаточного акта. Государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве была произведена 11.03.2012.
28.01.2013 между застройщиком и участником долевого строительства подписан передаточный акт N 8 о передаче последнему законченных строительством офисных и вспомогательных помещений, расположенных на 4-м этаже общей площадью 158,1 м2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 прекратил свое действие 28.01.2013 в момент подписания истцом и ответчиком передаточного акта от 28.01.2013 N 8.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как правильно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующий договор.
Принимая во внимание, что действие договора прекращено с 28.01.2013, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.
В обоснование позиции по делу истец указывает, что при расторжении договора сторона не лишена возможности требовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При применении этой статьи является принципиальным определение того, как лицо, создавшее вещь, относилось к создаваемой вещи - создавало ли оно ее для себя или для третьего лица, относилось ли оно к ней как к своей или как к чужой.
Согласно условиям договора от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 истец обязался за счет средств ответчика построить здание общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ответчику офисные и вспомогательные помещения общей площадью 163,12 кв. м.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на офисные и вспомогательные помещения общей площадью 158,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14 (кадастровый номер 54:35:091350:968), поскольку вновь созданная вещь (офисные помещения площадью 163,12 кв. м) создавалась (изготавливалась) истцом не для себя, а для третьего лица - ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что офисные помещения создавались исключительно для ООО "Концепт", основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции исследованы положения договора и сделан вывод лишь в части офисных и вспомогательных помещений общей площадью 158,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, а не в отношении всего здания в целом.
Обосновывая свою правовую позицию по делу, истец сослался на то, что договор о переводе долга от 11.03.2012 подлежит обязательной государственной регистрации и отсутствие государственной регистрации отменяет для сторон соглашения возникновение прав и обязанностей по нему, а также влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение также подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации, направлены на защиту участников долевого строительства.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При этом совершение сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит в момент согласования сторонами существенных условий договора и подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.
Из названных законоположений в их взаимосвязи следует, что права и обязанности сторон по договору возникают в силу гражданского договора; любая сторона в договоре может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора, равно как и его государственная регистрация, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения прав по договору, вторгаться в содержание договора.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Рассматривая спор по указанному пункту, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком прошел государственную регистрацию 11.03.2012.
Договор перевода долга не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации, или пытается сберечь имущество за счет истца.
Истцом не представлено доказательств невозможности произвести государственную регистрацию сделки в настоящее время, наличия в отношении спорного помещения запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.
Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.
Отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга не отменяет для сторон соглашения возникновения прав и обязанностей по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате права собственности в отношении неоплаченных помещений.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что третьим лицом в адрес истца в период с февраля 2012 по октябрь 2012 передавались строительные материалы для использования в сдаточном объекте "Здание общественного назначения" по ул. Разъездная, 14 стр. при завершении строительства. Общая стоимость переданных материалов составляет 4 282 962 рубля 57 копеек. Указанное подтверждается актом от 21.11.2012 подписанным со стороны ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "ИнвестКор".
Ссылаясь на то, что акт от 21.11.2012 не содержит ссылок на взаимозачет о переводе долга и на договор участия в долевом строительстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный акт составлен во исполнение иных сделок между сторонами.
Доводы подателя жалобы о том, что акт от 21.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.
Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном акте, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.
Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.
Заявлений о фальсификации акта от 21.11.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 ООО "АрхСтройИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "АрхСтройИнвест" (ОГРН 1045404677130, ИНН 5408226420 630090, г. Новосибирск, Терешковой, 33) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 07АП-1069/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15222/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А45-15222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Марковой О.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А45-15222/2015 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (ОГРН 1045404677130, ИНН 5408226420 630090, г. Новосибирск, Терешковой, 33)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712, 630000, г. Новосибирск, Советская, 15)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКор" (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, 10)
о расторжении договора и возврате права собственности в отношении не оплаченных помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (далее - ООО "АрхСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.02.2012 N 5.5/прав-оф/Р14 и возврате права собственности в отношении не оплаченных помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКор" (далее - ООО "ИнвестКор", третье лицо).
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АрхСтройИнвест", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Указывает, что судом неправомерно применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что офисные помещения создавались исключительно для ООО "Концепт".
Ссылается на то, что решение по делу N А45-4294/2015 является преюдициальным и подтверждает факт не оплаты по договору от 28.02.2012 N 5.5/прав-оф/Р14 участия в долевом строительстве объекта.
Передача третьим лицом в адрес истца в период с февраля 2012 по октябрь 2012 строительных материалов для использования в сдаточном объекте "Здания общественного назначения" по ул. Разъездная 14 не является исполнением как договора о переводе долга от 11.03.2012, так и договора участия в долевом строительстве от 28.02.2012.
Акт приема-передачи материалов от 21.11.2012 со стороны ООО "АрхСтройИнвест" подписан неуполномоченным лицом.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы истца и просил оставить жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "АрхСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Концепт" (участник долевого строительства) был заключен договор N 5.5/прав-оф/Р14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, офисные и вспомогательные помещения общей площадью 163, 12 кв. м, расположенные по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. Переездная, 14 стр.
ООО "АрхСтройИнвест" (застройщик) исполнило свои обязанности по договору от 28.02.2012 N 5.5прав-оф/Р14 от 28.02.2012 в полном объеме.
28 января 2013 года сторонами договора подписан передаточный акт N 8 o передаче офисных и вспомогательных помещений общей площадью 158,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1. цена помещений договорная, составляет 4 302 160 рублей.
11.03.2012 между ООО "ИнвестКор" (сторона 1), ООО "Концепт" (сторона 2) и ООО "АрхСтройИнвест" (кредитор) был заключен договор о переводе долга.
По условиям указанного договора долг ООО "Концепт" в размере 4 302 160 рублей, возникший из заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.02.2012 N 5.5./прав-оф/Р14, перешел к ООО "ИнвестКор", которое обязалось возвратить кредитору долг в сумме 4 302 160 рублей.
Во исполнение договора о переводе долга от 11.03.2012 ООО "Концепт" перечислило ООО "Инвесткор" 2 902 160 рублей платежным поручением от 11.03.2012 N 1520, а также 1 400 000 рублей передано с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2012 N 11, от 11.03.2012 N 4, от 01.06.2012 N 7.
28.01.2013 сторонами договора от 28.02.2012 N 5.5./прав-оф/Р14 подписан передаточный акт N 8, застройщиком передан обществу "Концепт" законченные строительством офисные и вспомогательные помещения, расположенные на 4-м этаже общей площадью 158,1 м2.
23.01.2013 ООО "Концепт" зарегистрировано право собственности на указанные помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 141636 (кадастровый номер 54:35:091350968).
Истец, ссылаясь на пункт 5.5 договора N 5.5э/прав-оф/Р14 и на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-4294/2015, обратился в суд с настоящим требованием о расторжении договора от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 и возврате ему права собственности на офисные и вспомогательные помещения площадью 158,1 м (кадастровый номер 54:35:091350968).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 прекратил свое действие 28.01.2013 в момент подписания истцом и ответчиком передаточного акта от 28.01.2013 N 8, возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена, отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга от 11.03.2012 не отменяет для сторон соглашения возникновения прав и обязанностей по нему.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.
Согласно со статьей 1 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновение права собственности у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 1 раздела 5 договора от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 договор подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, считается заключенным со дня регистрации в Росреестре и действует до дня оформления передаточного акта. Государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве была произведена 11.03.2012.
28.01.2013 между застройщиком и участником долевого строительства подписан передаточный акт N 8 о передаче последнему законченных строительством офисных и вспомогательных помещений, расположенных на 4-м этаже общей площадью 158,1 м2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 прекратил свое действие 28.01.2013 в момент подписания истцом и ответчиком передаточного акта от 28.01.2013 N 8.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как правильно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующий договор.
Принимая во внимание, что действие договора прекращено с 28.01.2013, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.
В обоснование позиции по делу истец указывает, что при расторжении договора сторона не лишена возможности требовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При применении этой статьи является принципиальным определение того, как лицо, создавшее вещь, относилось к создаваемой вещи - создавало ли оно ее для себя или для третьего лица, относилось ли оно к ней как к своей или как к чужой.
Согласно условиям договора от 28.02.2012 N 5.5э/прав-оф/Р14 истец обязался за счет средств ответчика построить здание общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ответчику офисные и вспомогательные помещения общей площадью 163,12 кв. м.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на офисные и вспомогательные помещения общей площадью 158,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14 (кадастровый номер 54:35:091350:968), поскольку вновь созданная вещь (офисные помещения площадью 163,12 кв. м) создавалась (изготавливалась) истцом не для себя, а для третьего лица - ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что офисные помещения создавались исключительно для ООО "Концепт", основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции исследованы положения договора и сделан вывод лишь в части офисных и вспомогательных помещений общей площадью 158,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, а не в отношении всего здания в целом.
Обосновывая свою правовую позицию по делу, истец сослался на то, что договор о переводе долга от 11.03.2012 подлежит обязательной государственной регистрации и отсутствие государственной регистрации отменяет для сторон соглашения возникновение прав и обязанностей по нему, а также влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение также подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации, направлены на защиту участников долевого строительства.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При этом совершение сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит в момент согласования сторонами существенных условий договора и подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.
Из названных законоположений в их взаимосвязи следует, что права и обязанности сторон по договору возникают в силу гражданского договора; любая сторона в договоре может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора, равно как и его государственная регистрация, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения прав по договору, вторгаться в содержание договора.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Рассматривая спор по указанному пункту, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком прошел государственную регистрацию 11.03.2012.
Договор перевода долга не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации, или пытается сберечь имущество за счет истца.
Истцом не представлено доказательств невозможности произвести государственную регистрацию сделки в настоящее время, наличия в отношении спорного помещения запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.
Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.
Отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга не отменяет для сторон соглашения возникновения прав и обязанностей по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате права собственности в отношении неоплаченных помещений.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что третьим лицом в адрес истца в период с февраля 2012 по октябрь 2012 передавались строительные материалы для использования в сдаточном объекте "Здание общественного назначения" по ул. Разъездная, 14 стр. при завершении строительства. Общая стоимость переданных материалов составляет 4 282 962 рубля 57 копеек. Указанное подтверждается актом от 21.11.2012 подписанным со стороны ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "ИнвестКор".
Ссылаясь на то, что акт от 21.11.2012 не содержит ссылок на взаимозачет о переводе долга и на договор участия в долевом строительстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный акт составлен во исполнение иных сделок между сторонами.
Доводы подателя жалобы о том, что акт от 21.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.
Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном акте, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.
Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.
Заявлений о фальсификации акта от 21.11.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 ООО "АрхСтройИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "АрхСтройИнвест" (ОГРН 1045404677130, ИНН 5408226420 630090, г. Новосибирск, Терешковой, 33) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)