Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В.К. В.А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца В.С.П. и его представителя К., третьего лица В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика В.А.С., представителя ответчиков В.А.С., В.К. - Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 ноября 2014 года В.С.П. обратился в суд с иском к В.А.С., В.А.С. о признании недействительными доверенности от 31.01.2012 на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а также договора дарения от 09.04.2014 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью N кв. м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенные по <адрес>.
В обоснование иска указано, что с 16.02.2007 истец состоял в браке с В.В. В период брака в 2009 году на общие супружеские средства приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
06.10.2009 истец и его супруга В.В. заключили договор о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым разделили дом и земельный участок в равных долях: по 1/2 доли каждому.
В июне 2012 года брак между ними был расторгнут.
12.08.2014 истец и В.В. заключили брак повторно.
Из уточненных исковых требований следует, что 31.01.2012 истец, по настоянию сына В.А.С. оформил на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения спорного имущества. На момент выдачи генеральной доверенности истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что уполномочивает сына в осуществлении помощи по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом. В силу возраста и хронического заболевания глаз - глаукомы и катаракты истец не мог читать самостоятельно, не видел документ, который подписывал у нотариуса, со слуха понимать значение прочтенного ему текста доверенности истцу было крайне затруднительно, так как из-за диабета он лишен возможности объективно оценивать информацию.
В дальнейшем истцу стало известно, что сын В.А.С. по договору дарения от 09.04.2014 произвел отчуждение спорного имущества в пользу В.К. - внука истца.
Истец ссылается на то, что не имел намерения при жизни отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, которое для него является постоянным местом жительства, считая, что об этом должны думать наследники после его смерти.
Выдавая доверенность истец полагал, что не посоветовавшись с ним сын не совершит со спорным имуществом каких-либо сделок. Если бы истец предполагал, что сын совершит сделку по отчуждению имущества без его согласия, то данную доверенность он бы не выдавал.
В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, просил суд:
- - признать недействительной доверенность от 31.01.2012 г., удостоверенную нотариусом И.Л.В.;
- - признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 09.04.2014;
- - применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность спорное имущество;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданное на имя внука В.К.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что В.А.С. выразил четкое волеизъявление передать свое недвижимое имущество старшему внуку В.К., о чем неоднократно публично высказывал устные пожелания. Генеральная доверенность от 31.01.2012 на право распоряжения принадлежащим ему имуществом была оформлена по просьбе самого истца. После совершения договора дарения от 09.04.2014 истец неоднократно рассказывал родственникам и знакомым, что подарил спорное имущество своему внуку В.К. Таким образом, как указывает ответчик В.А.С., на момент совершения договора дарения спорного имущества он действовал по поручению своего отца В.С.П. (истца).
Третье лицо В.В., с которой истец с 12.08.2014 состоит в повторном браке, исковые требования поддержала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года В.С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец В.С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью. Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению его прав, поскольку истец имел намерение представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании доверенности недействительной. Поэтому истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания доверенности от 31.01.2012. Истец также ссылается на неполное и необъективное исследование судом имеющихся в деле доказательств. Судом не принято во внимание, что оспариваемой сделкой нарушены его жилищные права, так как спорный жилой дом является для него единственным местом жительства, где он продолжает проживать по настоящее время. Также истец ссылается на то, что при разрешении дела судом не были исследованы доказательства, связанные с состоянием здоровья истца. Судом не допрошена в качестве свидетеля гражданка В., у которой истец проживал с июня 2013 года по май 2014 года, то есть в период, когда оформлялась оспариваемая сделка от 09.04.2014 по отчуждению имущества. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, тогда как принятые судом во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, по мнению подателя жалобы, являются недостоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец В.С.П., <...> г.р., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв. м, и 1/2 доли расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью N кв. м, по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 N, акта приема-передачи земельного участка от 27.07.2009, нотариально удостоверенного договора о разделе совместно нажитого имущества от 06.10.2009.
Вторая доля указанного недвижимого имущества принадлежала на праве общей долевой собственности В.В., с которой истец состоял в браке с февраля 2007 года по июнь 2012 года и затем повторно зарегистрировал с ней брак 12.08.2014.
10.03.2014 В.В. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежавших ей 1/2 доли на земельный участок и <...> доли на жилой дом в пользу дочери П. (т. 1 л.д. 162 - 163, 175).
Из материалов дела следует, что 31.01.2012 истец выдал доверенность сыну В.А.С. на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе спорным недвижимым имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки по отчуждению имущества, определяя во всех случаях условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, регистрировать заключенные договоры, переход права собственности.
Указанная доверенность исполнена на бланке N и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.Л.В., зарегистрирована в реестре за N от 31.01.2012 г.
В обоснование исковых требований истец В.С.П. указывал, что в момент выдачи генеральной доверенности он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагал, что уполномочивает сына в осуществлении ему помощи во владении и пользовании своим недвижимым имуществом. Также ссылался на то, что ввиду тяжких хронических заболеваний глаукомы и катаракты он не мог самостоятельно прочитать документ при его подписании, а со слуха понять значение данного документа ему было крайне затруднительно из-за диабета, в связи с чем он лишен был возможности объективно оценивать информацию, которая ему разъяснялась нотариусом.
В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что данная односторонняя сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля Г.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства, и показавшей суду, что она сопровождала истца в нотариальную контору для оформления доверенности, истец лично сообщил нотариусу, какими полномочиями он наделяет ответчика; после того как доверенность была подготовлена и зачитана вслух, истец ознакомился с ее содержанием и согласился со всеми положениями, после чего указанный документ был им подписан.
Кроме того, из объяснений нотариуса И.Л.В., удостоверившей доверенность истца от 31.01.2012, следует, что согласно статье 44 Основ законодательства РФ "О нотариате" при оформлении доверенность была предоставлена истцу для проверки и согласования. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению доверителя. После утверждения и согласования истцом проекта доверенности, соответствующие записи были внесены в реестр. Доверенность была зачитана вслух и подписана В.С.П. в присутствии нотариуса. Вышеуказанную доверенность В.С.П. отменил на основании заявления от 13.08.2014 за N.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в момент выдачи доверенности от 31.01.2012 он не мог прочитать ее текст ввиду заболевания глаз "глаукома" и "катаракта", поскольку из объяснений свидетелей Г.Н., которая лично закапывала истцу глазные капли, следует, что ухудшение зрения у истца произошло весной 2014 года, до этого времени истец самостоятельно читал, используя очки. Аналогичные показания дала свидетель Г.Б. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что текст доверенности перед подписанием истцу был зачитан нотариусом вслух, при этом истец с содержанием доверенности согласился.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сообщению ООО "... "О", в пансионате которого истец находился с 27.08.2012 по 23.06.2013, в период нахождения в пансионате истец вел активный образ жизни, просматривал телевизионные передачи, создал хор, общался с персоналом и другими проживающими в пансионате гражданами, пользовался библиотекой, читал книги по военной тематике.
При апелляционном рассмотрении дела истец содержание данной справки не оспаривал, подтвердив, что в период нахождения в пансионате он действительно самостоятельно пользовался местной библиотекой и читал имеющиеся там книги.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что в момент составления доверенности истец имел возможность ознакомиться с ее содержанием путем личного прочтения выдаваемого документа. Указание в апелляционной жалобе на то, что в августе 2014 года истцу была выполнена операция по удалению катаракты, само по себе не свидетельствует о том, что в январе 2012 года истец не мог самостоятельно читать при помощи очков.
Таким образом, доводы истца о том, что при составлении доверенности он не мог прочитать ее текст ввиду болезни, опровергаются представленными доказательствами.
Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, истец при рассмотрении дела суду не представил, и таких доказательств судом добыто не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 09.04.2014, согласно которому В.А.С., действующий от имени В.С.П. на основании доверенности N от 31.01.2012, произвел отчуждение спорного имущества в пользу внука истца В.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.А.С. при совершении указанной сделки действовал в рамках делегированных ему истцом полномочий; кроме того, В.А.С. было исполнено волеизъявление истца на безвозмездную передачу данного имущества в собственность своего внука, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Н., Г.Б., Д.К., показавших суду, что истец в разговорах неоднократно выражал свое намерение подарить принадлежавшую ему долю дома и земельного участка своему внуку В.К., для чего оформил соответствующую доверенность на имя своего сына.
Факт передачи ответчику В.К. спорного имущества после совершения сделки подтверждается показаниями свидетелей Г.Н., К.А., из объяснений которых следует, что в апреле 2014 года внук истца неоднократно ездил на участок, производил ремонт дома, починил антенну, вывозил мусор. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения в августе 2014 года истцом повторного брака с В.В., новому собственнику спорного имущества В.К. стали чиниться препятствия к пользованию домом и земельным участком, не имеет значения для настоящего дела.
То обстоятельство, что в настоящее время истец фактически проживает в спорном доме, также не имеет значения для дела, так как из объяснений нового собственника спорного имущества - внука истца следует, что он не возражает против того, чтобы дед продолжал пользоваться перешедшей в собственность ответчика спорной долей жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Доводы истца о том, что ответчик В.А.С. должен был предварительно поставить его в известность о заключении сделки по отчуждению спорного имущества в пользу внука В.К., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, поскольку такие полномочия по распоряжению имуществом истцом делегированы своему сыну на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2012, которая не содержит каких-либо оговорок и условий о том, что представитель должен предварительно поставить представляемого в известность о предстоящей сделке, совершаемой от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Кроме того, в момент совершения договора дарения от 09.04.2014 истец находился в другом субъекте РФ - в <адрес> (<адрес>), где в период с июня 2013 года по май 2014 года проживал совместно с гражданкой В.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания допрошенных со стороны истца свидетелей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как свидетель Ф.Г. в юридически значимый период времени с истцом виделся крайне редко, а показания свидетелей М.В. и И.Д. не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела. То обстоятельство, что истец В.С.П. не сообщил указанным лицам о выданной им доверенности и о последующем отчуждении спорного имущества в пользу внука не свидетельствует о том, что такие сделки истцом не совершались, у истца отсутствовало волеизъявление на их совершение, и что такие сделки являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела должен был допросить в качестве свидетеля гражданку В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела истец не пояснил судебной коллегии, о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела, известно гражданке В.Е., с которой истец проживал в указанный период времени в <адрес> (<адрес>), в то время как оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ответчиками в <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, общей площадью N кв. м, в садоводстве "..." является единственным местом жительства истца, не имеет значения для дела и отмену судебного акта не влечет. Кроме того, из материалов дела следует, что истец В.С.П., <...> г. р., зарегистрирован проживающим в отдельной трехкомнатной квартире по <адрес>. При апелляционном рассмотрении дела истец подтвердил доводы сына (ответчика) о том, что собственником указанного жилого помещения является бывшая (первая) супруга истца Т.Г. (мать ответчика В.А.С.), в пользу которой истец отказался от приватизации, в связи с чем истец сохраняет право пожизненного пользования указанной квартирой, и собственник этого жилого помещения не чинит ему препятствия в пользовании данным жильем.
Судебная коллегия также находит, что при разрешении дела судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду недоказанности доводы истца о том, что выдаче доверенности от 31.01.2012 и заключению договора дарения от 09.04.2014 предшествовало нахождение истца в изоляции в связи с насильным помещением его в медицинское учреждение. Из материалов дела следует, что в период с <...> по 23.06.2013 истец добровольно проживал в пансионате "Ю" ООО "... "О" (<адрес>), который не является закрытым медицинским учреждением, и который предоставляет услуги по уходу за гражданами пожилого возраста и инвалидами. Оплата услуг за проживание истца в данном пансионате осуществлялась его сыном В.А.С. (в большей степени) и частично самим истцом. Из указанного учреждения в июне 2013 года истец добровольно и самостоятельно выехал в <адрес> (<адрес>), где проживал по май 2014 года у гр. В.Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени свобода действий истца была ограничена, при рассмотрении дела истцом представлено не было. Кроме того, доверенность на отчуждение спорного имущества была выдана истцом в январе 2012 года, в то время как в пансионат "Ю" он добровольно поступил значительно позже - в конце августа 2012 года.
Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, также следует признать необоснованной, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что истец и его представитель надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте очередного судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу заявленных требований. В день судебного разбирательства от представителя истца в суд путем телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Исходя из того, что указанное представителем истца обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в суд, и, кроме того, мирное урегулирование спора могло быть возможно только после обсуждения с ответчиками, явившимися в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части третьей статьи 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в связи с отсутствием уважительных причин неявки их в судебное заседание. Указание в ходатайстве представителя истца об отложении судебного разбирательства на то, что истец "приболел", также не являлось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, так как соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание по причине болезни, суду представлено не было, в ходатайстве не содержится сведений ни о медицинском учреждении, в котором истец проходил лечение, ни о характере заболевания и его тяжести (т. 2 л.д. 43).
Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительной доверенности от 31.01.2014. В обоснование доводов в этой части истец указывает на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку в юридически значимый период времени он находился в изоляции, по причине преклонного возраста, без паспорта и без зрения не мог самостоятельно передвигаться до мая 2014 года, в связи с чем в суд с настоящим иском он смог обратиться только в сентябре 2014 года сразу по получении нового паспорта.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, на применении которой настаивали ответчики, судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной односторонней сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с момента выдачи истцом доверенности от 31.01.2012, и соответственно, этот срок истек 31.01.2013. С настоящим иском истец обратился в суд 27.11.2014, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При апелляционном рассмотрении дела истец не представил сведений о том, когда им был утрачен паспорт, и, как следует из его объяснений в суде первой инстанции, в период с июня 2013 года по май 2014 года, который имел место уже за пределами срока исковой давности, истец свободно передвигался по территории РФ между субъектами РФ, и в указанный период времени, находясь в <адрес>, ежемесячно получал пенсию, которую ему переводил сын в виде денежных переводов на основании выданной истцом доверенности, что свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени паспорт истцом утрачен не был. Доводы истца о том, что в период с января 2012 года по май 2014 года он был лишен ответчиками свободы передвижения и действий, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из объяснений истца следует, что в период его нахождения в пансионате "Ю" с сентября 2012 года по июнь 2013 года он самостоятельно неоднократно выезжал временно из данного пансионата, а в июне 2013 года добровольно уехал проживать в <адрес>. Кроме того, своевременное получение истцом паспорта взамен утраченного документа полностью зависело от волеизъявления самого истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании доверенности от 31.01.2012, следует признать правильным.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены постановленного по делу решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-125/2016
Требование: О признании недействительными доверенности на отчуждение недвижимого имущества и договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-125/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В.К. В.А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца В.С.П. и его представителя К., третьего лица В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика В.А.С., представителя ответчиков В.А.С., В.К. - Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 ноября 2014 года В.С.П. обратился в суд с иском к В.А.С., В.А.С. о признании недействительными доверенности от 31.01.2012 на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а также договора дарения от 09.04.2014 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью N кв. м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенные по <адрес>.
В обоснование иска указано, что с 16.02.2007 истец состоял в браке с В.В. В период брака в 2009 году на общие супружеские средства приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
06.10.2009 истец и его супруга В.В. заключили договор о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым разделили дом и земельный участок в равных долях: по 1/2 доли каждому.
В июне 2012 года брак между ними был расторгнут.
12.08.2014 истец и В.В. заключили брак повторно.
Из уточненных исковых требований следует, что 31.01.2012 истец, по настоянию сына В.А.С. оформил на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения спорного имущества. На момент выдачи генеральной доверенности истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что уполномочивает сына в осуществлении помощи по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом. В силу возраста и хронического заболевания глаз - глаукомы и катаракты истец не мог читать самостоятельно, не видел документ, который подписывал у нотариуса, со слуха понимать значение прочтенного ему текста доверенности истцу было крайне затруднительно, так как из-за диабета он лишен возможности объективно оценивать информацию.
В дальнейшем истцу стало известно, что сын В.А.С. по договору дарения от 09.04.2014 произвел отчуждение спорного имущества в пользу В.К. - внука истца.
Истец ссылается на то, что не имел намерения при жизни отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, которое для него является постоянным местом жительства, считая, что об этом должны думать наследники после его смерти.
Выдавая доверенность истец полагал, что не посоветовавшись с ним сын не совершит со спорным имуществом каких-либо сделок. Если бы истец предполагал, что сын совершит сделку по отчуждению имущества без его согласия, то данную доверенность он бы не выдавал.
В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, просил суд:
- - признать недействительной доверенность от 31.01.2012 г., удостоверенную нотариусом И.Л.В.;
- - признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 09.04.2014;
- - применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность спорное имущество;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданное на имя внука В.К.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что В.А.С. выразил четкое волеизъявление передать свое недвижимое имущество старшему внуку В.К., о чем неоднократно публично высказывал устные пожелания. Генеральная доверенность от 31.01.2012 на право распоряжения принадлежащим ему имуществом была оформлена по просьбе самого истца. После совершения договора дарения от 09.04.2014 истец неоднократно рассказывал родственникам и знакомым, что подарил спорное имущество своему внуку В.К. Таким образом, как указывает ответчик В.А.С., на момент совершения договора дарения спорного имущества он действовал по поручению своего отца В.С.П. (истца).
Третье лицо В.В., с которой истец с 12.08.2014 состоит в повторном браке, исковые требования поддержала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года В.С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец В.С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью. Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению его прав, поскольку истец имел намерение представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании доверенности недействительной. Поэтому истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания доверенности от 31.01.2012. Истец также ссылается на неполное и необъективное исследование судом имеющихся в деле доказательств. Судом не принято во внимание, что оспариваемой сделкой нарушены его жилищные права, так как спорный жилой дом является для него единственным местом жительства, где он продолжает проживать по настоящее время. Также истец ссылается на то, что при разрешении дела судом не были исследованы доказательства, связанные с состоянием здоровья истца. Судом не допрошена в качестве свидетеля гражданка В., у которой истец проживал с июня 2013 года по май 2014 года, то есть в период, когда оформлялась оспариваемая сделка от 09.04.2014 по отчуждению имущества. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, тогда как принятые судом во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, по мнению подателя жалобы, являются недостоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец В.С.П., <...> г.р., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв. м, и 1/2 доли расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью N кв. м, по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 N, акта приема-передачи земельного участка от 27.07.2009, нотариально удостоверенного договора о разделе совместно нажитого имущества от 06.10.2009.
Вторая доля указанного недвижимого имущества принадлежала на праве общей долевой собственности В.В., с которой истец состоял в браке с февраля 2007 года по июнь 2012 года и затем повторно зарегистрировал с ней брак 12.08.2014.
10.03.2014 В.В. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежавших ей 1/2 доли на земельный участок и <...> доли на жилой дом в пользу дочери П. (т. 1 л.д. 162 - 163, 175).
Из материалов дела следует, что 31.01.2012 истец выдал доверенность сыну В.А.С. на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе спорным недвижимым имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки по отчуждению имущества, определяя во всех случаях условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, регистрировать заключенные договоры, переход права собственности.
Указанная доверенность исполнена на бланке N и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.Л.В., зарегистрирована в реестре за N от 31.01.2012 г.
В обоснование исковых требований истец В.С.П. указывал, что в момент выдачи генеральной доверенности он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагал, что уполномочивает сына в осуществлении ему помощи во владении и пользовании своим недвижимым имуществом. Также ссылался на то, что ввиду тяжких хронических заболеваний глаукомы и катаракты он не мог самостоятельно прочитать документ при его подписании, а со слуха понять значение данного документа ему было крайне затруднительно из-за диабета, в связи с чем он лишен был возможности объективно оценивать информацию, которая ему разъяснялась нотариусом.
В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что данная односторонняя сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля Г.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства, и показавшей суду, что она сопровождала истца в нотариальную контору для оформления доверенности, истец лично сообщил нотариусу, какими полномочиями он наделяет ответчика; после того как доверенность была подготовлена и зачитана вслух, истец ознакомился с ее содержанием и согласился со всеми положениями, после чего указанный документ был им подписан.
Кроме того, из объяснений нотариуса И.Л.В., удостоверившей доверенность истца от 31.01.2012, следует, что согласно статье 44 Основ законодательства РФ "О нотариате" при оформлении доверенность была предоставлена истцу для проверки и согласования. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению доверителя. После утверждения и согласования истцом проекта доверенности, соответствующие записи были внесены в реестр. Доверенность была зачитана вслух и подписана В.С.П. в присутствии нотариуса. Вышеуказанную доверенность В.С.П. отменил на основании заявления от 13.08.2014 за N.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в момент выдачи доверенности от 31.01.2012 он не мог прочитать ее текст ввиду заболевания глаз "глаукома" и "катаракта", поскольку из объяснений свидетелей Г.Н., которая лично закапывала истцу глазные капли, следует, что ухудшение зрения у истца произошло весной 2014 года, до этого времени истец самостоятельно читал, используя очки. Аналогичные показания дала свидетель Г.Б. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что текст доверенности перед подписанием истцу был зачитан нотариусом вслух, при этом истец с содержанием доверенности согласился.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сообщению ООО "... "О", в пансионате которого истец находился с 27.08.2012 по 23.06.2013, в период нахождения в пансионате истец вел активный образ жизни, просматривал телевизионные передачи, создал хор, общался с персоналом и другими проживающими в пансионате гражданами, пользовался библиотекой, читал книги по военной тематике.
При апелляционном рассмотрении дела истец содержание данной справки не оспаривал, подтвердив, что в период нахождения в пансионате он действительно самостоятельно пользовался местной библиотекой и читал имеющиеся там книги.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что в момент составления доверенности истец имел возможность ознакомиться с ее содержанием путем личного прочтения выдаваемого документа. Указание в апелляционной жалобе на то, что в августе 2014 года истцу была выполнена операция по удалению катаракты, само по себе не свидетельствует о том, что в январе 2012 года истец не мог самостоятельно читать при помощи очков.
Таким образом, доводы истца о том, что при составлении доверенности он не мог прочитать ее текст ввиду болезни, опровергаются представленными доказательствами.
Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, истец при рассмотрении дела суду не представил, и таких доказательств судом добыто не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 09.04.2014, согласно которому В.А.С., действующий от имени В.С.П. на основании доверенности N от 31.01.2012, произвел отчуждение спорного имущества в пользу внука истца В.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.А.С. при совершении указанной сделки действовал в рамках делегированных ему истцом полномочий; кроме того, В.А.С. было исполнено волеизъявление истца на безвозмездную передачу данного имущества в собственность своего внука, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Н., Г.Б., Д.К., показавших суду, что истец в разговорах неоднократно выражал свое намерение подарить принадлежавшую ему долю дома и земельного участка своему внуку В.К., для чего оформил соответствующую доверенность на имя своего сына.
Факт передачи ответчику В.К. спорного имущества после совершения сделки подтверждается показаниями свидетелей Г.Н., К.А., из объяснений которых следует, что в апреле 2014 года внук истца неоднократно ездил на участок, производил ремонт дома, починил антенну, вывозил мусор. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения в августе 2014 года истцом повторного брака с В.В., новому собственнику спорного имущества В.К. стали чиниться препятствия к пользованию домом и земельным участком, не имеет значения для настоящего дела.
То обстоятельство, что в настоящее время истец фактически проживает в спорном доме, также не имеет значения для дела, так как из объяснений нового собственника спорного имущества - внука истца следует, что он не возражает против того, чтобы дед продолжал пользоваться перешедшей в собственность ответчика спорной долей жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Доводы истца о том, что ответчик В.А.С. должен был предварительно поставить его в известность о заключении сделки по отчуждению спорного имущества в пользу внука В.К., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, поскольку такие полномочия по распоряжению имуществом истцом делегированы своему сыну на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2012, которая не содержит каких-либо оговорок и условий о том, что представитель должен предварительно поставить представляемого в известность о предстоящей сделке, совершаемой от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Кроме того, в момент совершения договора дарения от 09.04.2014 истец находился в другом субъекте РФ - в <адрес> (<адрес>), где в период с июня 2013 года по май 2014 года проживал совместно с гражданкой В.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания допрошенных со стороны истца свидетелей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как свидетель Ф.Г. в юридически значимый период времени с истцом виделся крайне редко, а показания свидетелей М.В. и И.Д. не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела. То обстоятельство, что истец В.С.П. не сообщил указанным лицам о выданной им доверенности и о последующем отчуждении спорного имущества в пользу внука не свидетельствует о том, что такие сделки истцом не совершались, у истца отсутствовало волеизъявление на их совершение, и что такие сделки являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела должен был допросить в качестве свидетеля гражданку В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела истец не пояснил судебной коллегии, о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела, известно гражданке В.Е., с которой истец проживал в указанный период времени в <адрес> (<адрес>), в то время как оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ответчиками в <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, общей площадью N кв. м, в садоводстве "..." является единственным местом жительства истца, не имеет значения для дела и отмену судебного акта не влечет. Кроме того, из материалов дела следует, что истец В.С.П., <...> г. р., зарегистрирован проживающим в отдельной трехкомнатной квартире по <адрес>. При апелляционном рассмотрении дела истец подтвердил доводы сына (ответчика) о том, что собственником указанного жилого помещения является бывшая (первая) супруга истца Т.Г. (мать ответчика В.А.С.), в пользу которой истец отказался от приватизации, в связи с чем истец сохраняет право пожизненного пользования указанной квартирой, и собственник этого жилого помещения не чинит ему препятствия в пользовании данным жильем.
Судебная коллегия также находит, что при разрешении дела судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду недоказанности доводы истца о том, что выдаче доверенности от 31.01.2012 и заключению договора дарения от 09.04.2014 предшествовало нахождение истца в изоляции в связи с насильным помещением его в медицинское учреждение. Из материалов дела следует, что в период с <...> по 23.06.2013 истец добровольно проживал в пансионате "Ю" ООО "... "О" (<адрес>), который не является закрытым медицинским учреждением, и который предоставляет услуги по уходу за гражданами пожилого возраста и инвалидами. Оплата услуг за проживание истца в данном пансионате осуществлялась его сыном В.А.С. (в большей степени) и частично самим истцом. Из указанного учреждения в июне 2013 года истец добровольно и самостоятельно выехал в <адрес> (<адрес>), где проживал по май 2014 года у гр. В.Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени свобода действий истца была ограничена, при рассмотрении дела истцом представлено не было. Кроме того, доверенность на отчуждение спорного имущества была выдана истцом в январе 2012 года, в то время как в пансионат "Ю" он добровольно поступил значительно позже - в конце августа 2012 года.
Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, также следует признать необоснованной, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что истец и его представитель надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте очередного судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу заявленных требований. В день судебного разбирательства от представителя истца в суд путем телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Исходя из того, что указанное представителем истца обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в суд, и, кроме того, мирное урегулирование спора могло быть возможно только после обсуждения с ответчиками, явившимися в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части третьей статьи 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в связи с отсутствием уважительных причин неявки их в судебное заседание. Указание в ходатайстве представителя истца об отложении судебного разбирательства на то, что истец "приболел", также не являлось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, так как соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание по причине болезни, суду представлено не было, в ходатайстве не содержится сведений ни о медицинском учреждении, в котором истец проходил лечение, ни о характере заболевания и его тяжести (т. 2 л.д. 43).
Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительной доверенности от 31.01.2014. В обоснование доводов в этой части истец указывает на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку в юридически значимый период времени он находился в изоляции, по причине преклонного возраста, без паспорта и без зрения не мог самостоятельно передвигаться до мая 2014 года, в связи с чем в суд с настоящим иском он смог обратиться только в сентябре 2014 года сразу по получении нового паспорта.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, на применении которой настаивали ответчики, судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной односторонней сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с момента выдачи истцом доверенности от 31.01.2012, и соответственно, этот срок истек 31.01.2013. С настоящим иском истец обратился в суд 27.11.2014, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При апелляционном рассмотрении дела истец не представил сведений о том, когда им был утрачен паспорт, и, как следует из его объяснений в суде первой инстанции, в период с июня 2013 года по май 2014 года, который имел место уже за пределами срока исковой давности, истец свободно передвигался по территории РФ между субъектами РФ, и в указанный период времени, находясь в <адрес>, ежемесячно получал пенсию, которую ему переводил сын в виде денежных переводов на основании выданной истцом доверенности, что свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени паспорт истцом утрачен не был. Доводы истца о том, что в период с января 2012 года по май 2014 года он был лишен ответчиками свободы передвижения и действий, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из объяснений истца следует, что в период его нахождения в пансионате "Ю" с сентября 2012 года по июнь 2013 года он самостоятельно неоднократно выезжал временно из данного пансионата, а в июне 2013 года добровольно уехал проживать в <адрес>. Кроме того, своевременное получение истцом паспорта взамен утраченного документа полностью зависело от волеизъявления самого истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании доверенности от 31.01.2012, следует признать правильным.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены постановленного по делу решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)