Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанный жилой дом, принадлежащий семье, никогда не отчуждался другим лицам, ответчики были не вправе совершать с ним сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества города Москвы о признании отсутствующим права общей долевой собственности фио на 98/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/2 доли на жилой дом по адресу: адрес, аннулировании соответствующих записей в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что указанный жилой дом, принадлежащий семье фио никогда не отчуждался другим лицам, ответчики были не вправе совершать с ним сделки. В обоснование требований указал, что жилой дом N 6 по адресу: адрес (адрес до присоединения к г. Москве в 1988 г.: адрес), принадлежал фио, умершему 07.02.1975 г. В соответствии со сведениями архивного отдела администрации адрес, похозяйственных книг за периоды с: 1945 - 1947 гг., 1949 - 1951 гг., 1964 г. - 1966 г., 1967 г. - 1969 г., 1971 г. - 1973 г., в доме (дата возведения значится 1939 г. и 1945 г.), расположенном по адресу: адрес значилось хозяйство фио, где на 1973 год были зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио, его жена фио, сыновья фио и фио По сведениям похозяйственной книги 1976 г. - 1978 г., 1980 г. - 1985 г., 1986 г. - 1988 г. в домовладении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио и ее сын фио; имеется запись в разделе "постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1938, общая (полезная) площадь - 42 кв. адрес умерла 17.12.1995 г., завещав свое имущество сыну фио и дочери фио в равных долях. Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. фио после смерти матери продолжал проживать в доме. 25.10.2012 г. фио умер, не оформив наследственных прав. В архивном отделе Администрации адрес имеется также похозяйственная книга дома N 6А в адрес, адрес за 1949 - 1951 гг., где значится хозяйство фио в составе семьи из 4 человек, год возведения дома - 1945 год. На основании договора дарения от 19.05.1978 г. 1/2 доля полезной площадью 28 кв. адрес была подарена фио для постоянного проживания. 10.02.1980 г. фио умер, его наследник фио 17.12.1987 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю домовладения по адресу: адрес, полезной площадью 91,6 кв. м, в том числе жилой - 59,7 кв. м. На основании договора купли-продажи жилого дома от 26.11.1999 г. фио продала фио 1/2 долю жилого дома по адресу: адрес, состоящего из основного деревянного строения общей полезной площадью с учетом холодных помещений 114,1 кв. м, общей полезной площадью 65,4 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирован в Москомрегистрации 16.06.2000 г. В настоящее время собственниками жилого дома по адресу: адрес, являются: фио на основании договора дарения от 06.07.2011 г. (98/200 доли в праве), фио на основании договора дарения от 22.12.2009 г. (1/200 доли в праве), фио (1/200 доли в праве) зарегистрирована 26.11.2010 г.) и фио (доля в праве 1/2 зарегистрирована 31.12.1999 г.). По данным БТИ, при проведения первичной инвентаризации Московским областным БТИ 10.08.1988 г. по адресу: адрес, были учтены жилой дом 6 и жилой дом 6А; по результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП МосгорБТИ 04.11.1999 г., выявлено, что выстроенный жилой дом 6А имеет общие стены с жилым домом 6, дом 6А был учтен как пристройка к дому 6. Таким образом, фио, фио, фио, фио имели право на приобретение права собственности на пристройку к дому 6, учтенную ранее как дом N 6А, а не на весь дом N 6. Согласно материалам инвентарного дела, часть жилого дома (ранее учтенная по адресу: адрес) по состоянию на 15.11.2006 г. числится снесенной, что подтверждается письмом Новомосковского ТБТИ от 25.07.2014 N 370 б. Несмотря на указанное обстоятельство, не имея на то оснований 18.08.2009 г. фио подарила фио 1/2 доли домовладения N 6, находящегося по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес (прежний адрес: г. Москва, адрес) (том N 2 л.д. 4 - 9).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик фио на основании договора дарения доли жилого дома от 06.07.2011 г. является собственником 98/200 долей жилого дома по адресу: г. Москва, адрес. что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются фио (доля в праве 1/200), фио (доля в праве 1/200), фио, (доля в праве 1/2). Истцу фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: адрес отказано в связи с отсутствуем документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя фио умершего 02.08.2012 г.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что фио не вправе обращаться с таким иском. У фио оформлено право собственности и на дом и на земельный участок.
Ответчики фио, фио, фио, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме. Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что спорное домовладение представляет собой, согласно кадастрового паспорта, выданного 19.09.2016 года, одноэтажное строение площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: адрес (том N 2 л.д. 107 - 117).
Ранее указанный дом имел адресные ориентиры: адрес, адрес. В 1988 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета адрес присоединили к г. Москве, установлен адрес: Южное Бутово, адрес.
Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 17.06.2013 года жилой дом по адресам (адресным ориентирам): адрес; Южное Бутово, адрес и объект жилой дом: адрес являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: адрес (т. 2 л.д. 73).
Собственниками жилого дома по адресу: адрес (ныне адрес), права которых зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке являются ответчики по настоящему делу:
- фио на основании договора дарения от 06.07.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 25.07.2011 г. (98/200 доли в праве),
- фио на основании договора дарения 1/200 доли жилого дома от 22.12.2009 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве (1/200 доли в праве),
- фио на основании договора дарения 1/200 доли жилого дома от 16.09.2010 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26.11.2010 г. (1/200 доли в праве),
- фио (доля в праве 1/2 зарегистрирована 31.12.1999 г.),
В жилом доме по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: истец фио, ответчики и члены их семей: фио, фио, фио, фио, несовершеннолетний фио, 29.11.2005 г. рождения, несовершеннолетний фио, <...> года рождения, фио, фио, несовершеннолетний фио, <...> года рождения.
Требования о признании отсутствующим права фио на 98/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/2 доли на жилой дом по адресу: адрес, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП заявлены истцом на том основании, что дом по адресу: адрес принадлежал семье фио и никогда не отчуждался другим лицам. Ответчикам принадлежал дом по адресу: адрес, примыкающий к дому семьи фио по адресу: адрес. Часть жилого дома (ранее учтенная по адресу: адрес) по состоянию на 15.11.2006 г. числится снесенной, в связи с чем полагает, что ответчики были не вправе совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В архивном отделе Администрации адрес имеется также похозяйственная книга дома N 6А в адрес, адрес за 1949 - 1951 гг., где значится хозяйство фио в составе семьи из 4 человек, год возведения дома - 1945. На основании договора дарения от 19.05.1978 г. 1/2 доли полезной площадью 28 кв. адрес была подарена фио, для постоянного проживания. 10.02.1980 г. фио умер, его наследник фио 17.12.1987 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли домовладения по адресу: адрес, полезной площадью 91,6 кв. м, в том числе жилой - 59,7 кв. м. На основании договора купли-продажи жилого дома от 26.11.1999 г. фио продала фио 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес, состоящего из основного деревянного строения общей полезной площадью с учетом холодных помещений 114,1 кв. м, общей полезной площадью 65,4 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирован в Москомрегистрации 16.06.2000 г.
По данным БТИ, по результатам первичной инвентаризации, проведенной Московским областным БТИ 10.08.1988 г. по адресу: адрес, были учтены жилой дом 6 и жилой дом 6А. По результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП МосгорБТИ 04.11.1999 г., было выявлено, что выстроенный жилой дом 6а имеет общие стены с жилым домом 6 и в соответствии с указанной инструкцией дом 6а был учтен как пристройка к дому 6. Распоряжением Префекта N 941 от 16.05.2005 г. данному объекту был присвоен единый адрес: адрес и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы. Согласно материалам инвентарного дела, часть жилого дома (ранее учтенная по адресу: адрес) по состоянию на 15.11.2006 г.) числится снесенной.
Из материалов дела также следует, что по сведениям архивного отдела администрации адрес, похозяйственных книг за периоды с: 1945 - 1947 гг., 1949 - 1951 гг., 1964 г. - 1966 г., 1967 г. - 1969 г., 1971 г. - 1973 г., в доме (дата возведения значится 1939 г. и 1945 г.), расположенном по адресу: адрес значилось хозяйство фио, где на 1973 год были зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио, его жена фио, сыновья фио и фио, фио умер 07.02.1975 года.
По сведениям похозяйственной книги 1976 г. - 1978 г., 1980 г. - 1985 г., 1986 г. - 1988 г. в домовладении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио и ее сын фио; имеется запись в разделе "постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1938, общая (полезная) площадь - 42 кв. м.
фио умерла 17.12.1995 г., завещав свое имущество сыну фио и дочери фио в равных долях. Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. фио после смерти матери продолжал проживать в доме. 25.10.2012 г. фио умер, не оформив наследственных прав.
Истец фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сестры умершего фио - фио, фио, фио, от своих прав на наследственное имущество отказались в пользу брата фио, нотариусом адрес открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Постановлением нотариуса адрес от 05.02.2013 г. в выдаче фио свидетельства о праве на наследство по закону - жилой дом по адресу: адрес, отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на имущество. фио, фио, фио своих прав на спорный жилой дом не оформили.
В связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. иск был удовлетворен и за фио было признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по апелляционной жалобе, не привлеченной к участию в деле фио, было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, фио об установлении фактов принятия наследства в виде жилого дома по адресу: адрес, признании права собственности на вышеуказанный жилой дом отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать наличие у истца фио права на спорный жилой дом, тогда как такие права у истца отсутствуют, в связи с чем истцом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, избран ненадлежащий способ защиты своего права, требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащего ответчикам, не направлен на восстановление прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, и лишил истца единственного способа защиты права, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании совокупности всех доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24593/2017
Требование: О признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанный жилой дом, принадлежащий семье, никогда не отчуждался другим лицам, ответчики были не вправе совершать с ним сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24593/2017
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества города Москвы о признании отсутствующим права общей долевой собственности фио на 98/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/2 доли на жилой дом по адресу: адрес, аннулировании соответствующих записей в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что указанный жилой дом, принадлежащий семье фио никогда не отчуждался другим лицам, ответчики были не вправе совершать с ним сделки. В обоснование требований указал, что жилой дом N 6 по адресу: адрес (адрес до присоединения к г. Москве в 1988 г.: адрес), принадлежал фио, умершему 07.02.1975 г. В соответствии со сведениями архивного отдела администрации адрес, похозяйственных книг за периоды с: 1945 - 1947 гг., 1949 - 1951 гг., 1964 г. - 1966 г., 1967 г. - 1969 г., 1971 г. - 1973 г., в доме (дата возведения значится 1939 г. и 1945 г.), расположенном по адресу: адрес значилось хозяйство фио, где на 1973 год были зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио, его жена фио, сыновья фио и фио По сведениям похозяйственной книги 1976 г. - 1978 г., 1980 г. - 1985 г., 1986 г. - 1988 г. в домовладении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио и ее сын фио; имеется запись в разделе "постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1938, общая (полезная) площадь - 42 кв. адрес умерла 17.12.1995 г., завещав свое имущество сыну фио и дочери фио в равных долях. Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. фио после смерти матери продолжал проживать в доме. 25.10.2012 г. фио умер, не оформив наследственных прав. В архивном отделе Администрации адрес имеется также похозяйственная книга дома N 6А в адрес, адрес за 1949 - 1951 гг., где значится хозяйство фио в составе семьи из 4 человек, год возведения дома - 1945 год. На основании договора дарения от 19.05.1978 г. 1/2 доля полезной площадью 28 кв. адрес была подарена фио для постоянного проживания. 10.02.1980 г. фио умер, его наследник фио 17.12.1987 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю домовладения по адресу: адрес, полезной площадью 91,6 кв. м, в том числе жилой - 59,7 кв. м. На основании договора купли-продажи жилого дома от 26.11.1999 г. фио продала фио 1/2 долю жилого дома по адресу: адрес, состоящего из основного деревянного строения общей полезной площадью с учетом холодных помещений 114,1 кв. м, общей полезной площадью 65,4 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирован в Москомрегистрации 16.06.2000 г. В настоящее время собственниками жилого дома по адресу: адрес, являются: фио на основании договора дарения от 06.07.2011 г. (98/200 доли в праве), фио на основании договора дарения от 22.12.2009 г. (1/200 доли в праве), фио (1/200 доли в праве) зарегистрирована 26.11.2010 г.) и фио (доля в праве 1/2 зарегистрирована 31.12.1999 г.). По данным БТИ, при проведения первичной инвентаризации Московским областным БТИ 10.08.1988 г. по адресу: адрес, были учтены жилой дом 6 и жилой дом 6А; по результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП МосгорБТИ 04.11.1999 г., выявлено, что выстроенный жилой дом 6А имеет общие стены с жилым домом 6, дом 6А был учтен как пристройка к дому 6. Таким образом, фио, фио, фио, фио имели право на приобретение права собственности на пристройку к дому 6, учтенную ранее как дом N 6А, а не на весь дом N 6. Согласно материалам инвентарного дела, часть жилого дома (ранее учтенная по адресу: адрес) по состоянию на 15.11.2006 г. числится снесенной, что подтверждается письмом Новомосковского ТБТИ от 25.07.2014 N 370 б. Несмотря на указанное обстоятельство, не имея на то оснований 18.08.2009 г. фио подарила фио 1/2 доли домовладения N 6, находящегося по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес (прежний адрес: г. Москва, адрес) (том N 2 л.д. 4 - 9).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик фио на основании договора дарения доли жилого дома от 06.07.2011 г. является собственником 98/200 долей жилого дома по адресу: г. Москва, адрес. что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются фио (доля в праве 1/200), фио (доля в праве 1/200), фио, (доля в праве 1/2). Истцу фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: адрес отказано в связи с отсутствуем документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя фио умершего 02.08.2012 г.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что фио не вправе обращаться с таким иском. У фио оформлено право собственности и на дом и на земельный участок.
Ответчики фио, фио, фио, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме. Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что спорное домовладение представляет собой, согласно кадастрового паспорта, выданного 19.09.2016 года, одноэтажное строение площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: адрес (том N 2 л.д. 107 - 117).
Ранее указанный дом имел адресные ориентиры: адрес, адрес. В 1988 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета адрес присоединили к г. Москве, установлен адрес: Южное Бутово, адрес.
Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 17.06.2013 года жилой дом по адресам (адресным ориентирам): адрес; Южное Бутово, адрес и объект жилой дом: адрес являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: адрес (т. 2 л.д. 73).
Собственниками жилого дома по адресу: адрес (ныне адрес), права которых зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке являются ответчики по настоящему делу:
- фио на основании договора дарения от 06.07.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 25.07.2011 г. (98/200 доли в праве),
- фио на основании договора дарения 1/200 доли жилого дома от 22.12.2009 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве (1/200 доли в праве),
- фио на основании договора дарения 1/200 доли жилого дома от 16.09.2010 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26.11.2010 г. (1/200 доли в праве),
- фио (доля в праве 1/2 зарегистрирована 31.12.1999 г.),
В жилом доме по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: истец фио, ответчики и члены их семей: фио, фио, фио, фио, несовершеннолетний фио, 29.11.2005 г. рождения, несовершеннолетний фио, <...> года рождения, фио, фио, несовершеннолетний фио, <...> года рождения.
Требования о признании отсутствующим права фио на 98/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/200 доли, фио на 1/2 доли на жилой дом по адресу: адрес, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП заявлены истцом на том основании, что дом по адресу: адрес принадлежал семье фио и никогда не отчуждался другим лицам. Ответчикам принадлежал дом по адресу: адрес, примыкающий к дому семьи фио по адресу: адрес. Часть жилого дома (ранее учтенная по адресу: адрес) по состоянию на 15.11.2006 г. числится снесенной, в связи с чем полагает, что ответчики были не вправе совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В архивном отделе Администрации адрес имеется также похозяйственная книга дома N 6А в адрес, адрес за 1949 - 1951 гг., где значится хозяйство фио в составе семьи из 4 человек, год возведения дома - 1945. На основании договора дарения от 19.05.1978 г. 1/2 доли полезной площадью 28 кв. адрес была подарена фио, для постоянного проживания. 10.02.1980 г. фио умер, его наследник фио 17.12.1987 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли домовладения по адресу: адрес, полезной площадью 91,6 кв. м, в том числе жилой - 59,7 кв. м. На основании договора купли-продажи жилого дома от 26.11.1999 г. фио продала фио 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес, состоящего из основного деревянного строения общей полезной площадью с учетом холодных помещений 114,1 кв. м, общей полезной площадью 65,4 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирован в Москомрегистрации 16.06.2000 г.
По данным БТИ, по результатам первичной инвентаризации, проведенной Московским областным БТИ 10.08.1988 г. по адресу: адрес, были учтены жилой дом 6 и жилой дом 6А. По результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП МосгорБТИ 04.11.1999 г., было выявлено, что выстроенный жилой дом 6а имеет общие стены с жилым домом 6 и в соответствии с указанной инструкцией дом 6а был учтен как пристройка к дому 6. Распоряжением Префекта N 941 от 16.05.2005 г. данному объекту был присвоен единый адрес: адрес и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы. Согласно материалам инвентарного дела, часть жилого дома (ранее учтенная по адресу: адрес) по состоянию на 15.11.2006 г.) числится снесенной.
Из материалов дела также следует, что по сведениям архивного отдела администрации адрес, похозяйственных книг за периоды с: 1945 - 1947 гг., 1949 - 1951 гг., 1964 г. - 1966 г., 1967 г. - 1969 г., 1971 г. - 1973 г., в доме (дата возведения значится 1939 г. и 1945 г.), расположенном по адресу: адрес значилось хозяйство фио, где на 1973 год были зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио, его жена фио, сыновья фио и фио, фио умер 07.02.1975 года.
По сведениям похозяйственной книги 1976 г. - 1978 г., 1980 г. - 1985 г., 1986 г. - 1988 г. в домовладении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства фио и ее сын фио; имеется запись в разделе "постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1938, общая (полезная) площадь - 42 кв. м.
фио умерла 17.12.1995 г., завещав свое имущество сыну фио и дочери фио в равных долях. Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. фио после смерти матери продолжал проживать в доме. 25.10.2012 г. фио умер, не оформив наследственных прав.
Истец фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сестры умершего фио - фио, фио, фио, от своих прав на наследственное имущество отказались в пользу брата фио, нотариусом адрес открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Постановлением нотариуса адрес от 05.02.2013 г. в выдаче фио свидетельства о праве на наследство по закону - жилой дом по адресу: адрес, отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на имущество. фио, фио, фио своих прав на спорный жилой дом не оформили.
В связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. иск был удовлетворен и за фио было признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по апелляционной жалобе, не привлеченной к участию в деле фио, было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, фио об установлении фактов принятия наследства в виде жилого дома по адресу: адрес, признании права собственности на вышеуказанный жилой дом отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать наличие у истца фио права на спорный жилой дом, тогда как такие права у истца отсутствуют, в связи с чем истцом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, избран ненадлежащий способ защиты своего права, требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащего ответчикам, не направлен на восстановление прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, и лишил истца единственного способа защиты права, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании совокупности всех доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)