Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Местная администрация ссылалась на то, что гражданин утратил право пользования помещением при приобретении в собственность иного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н.А. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Н.Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года проживает ответчик. После заключения договора, 14 октября 2014 года Н.Н.А. приобрела в собственность жилое помещение площадью 17,8 кв. м, по адресу: <...>. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. С учетом увеличения исковых требований, Администрация г. Екатеринбурга просила расторгнуть с Н.Н.А. договор найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года, признать ее утратившей право пользования спорной квартирой, выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ответчик 14 октября 2014 года приобрела в собственность жилое помещение площадью 17,8 кв. м на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в настоящее время не нуждается в служебном жилом помещении. Такие помещения предназначены для проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением и не обеспеченных жилыми помещениями в данном населенном пункте. В соответствии с пп. 6 п. 65 Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" договор найма специализированного жилого помещения расторгается по требованию наймодателя в случае утраты оснований, дающих право на предоставление служебного жилого помещения. Иное ведет к нецелевому использованию специализированного жилищного фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.Н.А. - Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что договор найма служебного жилого помещения от 25 января 2014 года нельзя считать заключенным, поскольку спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности и истец не мог им распоряжаться.
Ответчик Н.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната в однокомнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью 25,1 кв. м, в том числе жилой - 7,6 кв. м, которая принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 24 ноября 2003 года N 1330 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года N 2156 спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда.
Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Н.Н.А. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры на период трудовых отношений с МБУ "ЦГКБ <...>".
Согласно копии трудовой книжки Н.Н.А. работает медицинской сестрой в ЦГБ <...> с 25 августа 2004 года по настоящее время.
Судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что Н.Н.А. является собственником комнаты площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку Н.Н.А. продолжает трудовые отношения с ЦГБ <...>, не отказывалась от права пользования спорной квартирой, приобрела в собственность иное жилое помещение после заключения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем она не подлежит выселению из служебного жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их верными, основанными на законе, регулирующим спорные правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, вопреки позиции истца, ссылающегося в обоснование своих требований на положения пп. 6 п. 65 Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года N 77/49, должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Между тем ни ст. 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2 договора найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года, указанный договор был заключен с Н.Н.Н. в связи с работой в ЦГБ <...>.
Судом установлено и не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, что Н.Н.Н. на момент разрешения спора работает медицинской сестрой ЦГБ <...>.
Таким образом, поскольку как в момент заключения договора, так и в настоящее время ответчик Н.Н.Н. работает в ЦГБ <...>, договор найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года является действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут и не прекращен, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для выселения ответчика Н.Н.Н. из спорного служебного жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение, в связи с чем она обеспечена жильем на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в настоящее время не нуждается в служебном жилье, является несостоятельным, поскольку Н.Н.Н. приобрела жилое помещение в собственность после заключения договора найма, а действующее законодательство не предусматривает возможность расторжение договора найма служебного жилого помещение при приобретении нанимателем в собственность другого жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы озвучивались стороной истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Ссылка стороны ответчика на незаключенность договора найма служебного жилого помещения от 25 января 2014 года, поскольку спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности и истец не мог им распоряжаться, не основаны на материалах дела. Факт нахождения предоставленного Н.Н.А. жилого помещения в муниципальной собственности не оспорен и прямо подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом никаких требований, вытекающих из утверждений о том, что Администрация г. Екатеринбурга не являлась собственником спорного имущества и не могла им распоряжаться, стороной ответчика заявлено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13065/2017
Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Местная администрация ссылалась на то, что гражданин утратил право пользования помещением при приобретении в собственность иного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13065/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н.А. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Н.Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года проживает ответчик. После заключения договора, 14 октября 2014 года Н.Н.А. приобрела в собственность жилое помещение площадью 17,8 кв. м, по адресу: <...>. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. С учетом увеличения исковых требований, Администрация г. Екатеринбурга просила расторгнуть с Н.Н.А. договор найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года, признать ее утратившей право пользования спорной квартирой, выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ответчик 14 октября 2014 года приобрела в собственность жилое помещение площадью 17,8 кв. м на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в настоящее время не нуждается в служебном жилом помещении. Такие помещения предназначены для проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением и не обеспеченных жилыми помещениями в данном населенном пункте. В соответствии с пп. 6 п. 65 Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" договор найма специализированного жилого помещения расторгается по требованию наймодателя в случае утраты оснований, дающих право на предоставление служебного жилого помещения. Иное ведет к нецелевому использованию специализированного жилищного фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.Н.А. - Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что договор найма служебного жилого помещения от 25 января 2014 года нельзя считать заключенным, поскольку спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности и истец не мог им распоряжаться.
Ответчик Н.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната в однокомнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью 25,1 кв. м, в том числе жилой - 7,6 кв. м, которая принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 24 ноября 2003 года N 1330 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года N 2156 спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда.
Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Н.Н.А. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры на период трудовых отношений с МБУ "ЦГКБ <...>".
Согласно копии трудовой книжки Н.Н.А. работает медицинской сестрой в ЦГБ <...> с 25 августа 2004 года по настоящее время.
Судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что Н.Н.А. является собственником комнаты площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку Н.Н.А. продолжает трудовые отношения с ЦГБ <...>, не отказывалась от права пользования спорной квартирой, приобрела в собственность иное жилое помещение после заключения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем она не подлежит выселению из служебного жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их верными, основанными на законе, регулирующим спорные правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, вопреки позиции истца, ссылающегося в обоснование своих требований на положения пп. 6 п. 65 Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года N 77/49, должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Между тем ни ст. 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2 договора найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года, указанный договор был заключен с Н.Н.Н. в связи с работой в ЦГБ <...>.
Судом установлено и не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, что Н.Н.Н. на момент разрешения спора работает медицинской сестрой ЦГБ <...>.
Таким образом, поскольку как в момент заключения договора, так и в настоящее время ответчик Н.Н.Н. работает в ЦГБ <...>, договор найма служебного жилого помещения от 25 сентября 2014 года является действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут и не прекращен, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для выселения ответчика Н.Н.Н. из спорного служебного жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение, в связи с чем она обеспечена жильем на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в настоящее время не нуждается в служебном жилье, является несостоятельным, поскольку Н.Н.Н. приобрела жилое помещение в собственность после заключения договора найма, а действующее законодательство не предусматривает возможность расторжение договора найма служебного жилого помещение при приобретении нанимателем в собственность другого жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы озвучивались стороной истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Ссылка стороны ответчика на незаключенность договора найма служебного жилого помещения от 25 января 2014 года, поскольку спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности и истец не мог им распоряжаться, не основаны на материалах дела. Факт нахождения предоставленного Н.Н.А. жилого помещения в муниципальной собственности не оспорен и прямо подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом никаких требований, вытекающих из утверждений о том, что Администрация г. Екатеринбурга не являлась собственником спорного имущества и не могла им распоряжаться, стороной ответчика заявлено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)