Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017
по делу N А40-30320/17, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"
к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"
о расторжении договора купли-продажи закладных, взыскании 2 054 802,94 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Туев С.П. по доверенности от 07.03.2017; Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016
от ответчика - Бубнова А.А по доверенности от 10.01.2017.
установил:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи закладных, взыскании 2 054 802,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-30320/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что арбитражным судом не учтено, что срок исковой давности истек, и его следует исчислять с момента исполнения договора.
Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (Агентство) и Акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Продавец) 10 июля 2007 года заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/488.
Согласно условиям договора Ответчиком передана, а Истцом принята по акту приема-передачи и оплачена закладная, выданная Назаровым Михаилом Анатольевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/445/2008-155) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу Кировская обл., г. Киров, ул. Свободы, д. 170, кв. 201, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 26.12.2008. Стоимость закладной составила 2 054 802,94 руб.
На закладной проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Денежные средства по указанной закладной не поступали, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанного объекта недвижимости.
В связи с этим, указанное в закладной Назарова М.А. права залога на квартиру являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданного Истцу документа статуса соответствующей ценной бумаги. Договор в части передачи Истцу закладных Назарова М.А. является неисполненным.
Претензионный порядок сторонами соблюден, ответчик денежные средства по закладной не возвратил, дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.
Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанных на основании данного договора купли-продажи на закладных отметок об Истце как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 390 ГК РФ) в этом случае наступает иное последствие, ответственность цедента (Ответчика) перед цессионарием (Истцом).
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден установленный порядок досрочного расторжения договора купли-продажи закладных.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении договора от 10.07.2007 г. N 06-07/488 в части продажи закладной Назарова М.А.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно делает вывод об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 054 802,94 руб., с чем соглашается апелляционный суд.
Довод заявителя, что срок исковой давности истек, и его следует исчислять с момента исполнения договора отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно об отсутствии сведений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости 21.07.2016 года, а именно с даты получения сообщений об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости, с иском по настоящему делу истец обратился 16.02.2017 г., то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-30320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-45556/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30320/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-45556/2017
Дело N А40-30320/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017
по делу N А40-30320/17, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"
к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"
о расторжении договора купли-продажи закладных, взыскании 2 054 802,94 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Туев С.П. по доверенности от 07.03.2017; Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016
от ответчика - Бубнова А.А по доверенности от 10.01.2017.
установил:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи закладных, взыскании 2 054 802,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-30320/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что арбитражным судом не учтено, что срок исковой давности истек, и его следует исчислять с момента исполнения договора.
Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (Агентство) и Акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Продавец) 10 июля 2007 года заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/488.
Согласно условиям договора Ответчиком передана, а Истцом принята по акту приема-передачи и оплачена закладная, выданная Назаровым Михаилом Анатольевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/445/2008-155) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу Кировская обл., г. Киров, ул. Свободы, д. 170, кв. 201, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 26.12.2008. Стоимость закладной составила 2 054 802,94 руб.
На закладной проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Денежные средства по указанной закладной не поступали, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанного объекта недвижимости.
В связи с этим, указанное в закладной Назарова М.А. права залога на квартиру являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданного Истцу документа статуса соответствующей ценной бумаги. Договор в части передачи Истцу закладных Назарова М.А. является неисполненным.
Претензионный порядок сторонами соблюден, ответчик денежные средства по закладной не возвратил, дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.
Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанных на основании данного договора купли-продажи на закладных отметок об Истце как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 390 ГК РФ) в этом случае наступает иное последствие, ответственность цедента (Ответчика) перед цессионарием (Истцом).
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден установленный порядок досрочного расторжения договора купли-продажи закладных.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении договора от 10.07.2007 г. N 06-07/488 в части продажи закладной Назарова М.А.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно делает вывод об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 054 802,94 руб., с чем соглашается апелляционный суд.
Довод заявителя, что срок исковой давности истек, и его следует исчислять с момента исполнения договора отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно об отсутствии сведений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости 21.07.2016 года, а именно с даты получения сообщений об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости, с иском по настоящему делу истец обратился 16.02.2017 г., то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-30320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)