Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерений безвозмездно передавать ответчику-1 спорную комнату, целью заключения договора дарения послужило намерение избежать правопритязаний со стороны иных лиц, обладающих преимущественным правом покупки комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения комнаты N 1 жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: * от 01.10.2013 г., заключенный между Ф.А. и ИП Ю. в силу его притворности. Признать недействительным договор дарения комнаты N 1 жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: * от 24.07.2014 г., заключенный между Ю. и Т. Возвратить в собственность Ф.А. комнату N 1, жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: * В остальной части требований Ф.А. отказать. В удовлетворении требований Т. к Ф.А., Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору дарения комнаты N 1 от 01.10.2013 г. отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.А. на комнату N 1 жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: *,
установила:
Ф.А., обратился в суд с иском к ИП Ю., Т. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор дарения комнаты, заключенный 01.10.2013 г. между ним и ИП Ю. в квартире по адресу: *; договор дарения этой же комнаты, заключенный 24.07.2014 г. между Ю. и Т., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, применить последствия недействительности сделок, возврате комнаты.
Т. предъявил встречный иск к Ф.А., Ю., в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору дарения комнаты от 01.10.2013 г.
Ф.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А. и его представителя М.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая названное решение, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемую сделку, совершенную между Ф.А. и Ю., как притворную, поскольку преследуемая сторонами цель сделки предусматривает возникновение у одаряемой стороны встречных обязательств по выплате денежных средств, в то время, как в силу диспозиции п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в подлежащей применению редакции, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так судом установлено, что Ф.А. на основании договора передачи от 31.01.2011 г. N 010201-У10591 принадлежала на праве собственности комната N 1 площадью 20,2 кв. м, расположенная по адресу: *.
01 октября 2013 г. между Ф.А. и ИП Ю. заключен договор дарения указанной комнаты, согласно которому Ф.А. передал комнату ИП Ю., право собственности Ю. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, 06.11.2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Также 01 октября 2013 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого одаряемый гарантирует продать комнату не менее, чем за 8 миллионов рублей, в течение трех месяцев и/или выплатить дарителю вышеуказанную сумму в день продажи. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено право дарителя требовать расторжения договора дарения в случае невозможности реализовать комнату, являющуюся предметом договора дарения.
Поскольку Ф.А. в обоснование заявленных требований пояснил, что не имел намерений безвозмездно передавать Ю. спорную комнату, целью заключения договора дарения послужило намерение избежать правопритязаний со стороны иных лиц, обладающих преимущественным правом покупки указанной комнаты, в то же время, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели Ф.Т.В. и К.Л.В. показали, что Ф.А. не намеревался дарить принадлежащую ему комнату, а планировал ее продать, а также принимая во внимание содержание дополнительного соглашения к договору дарения от 01.10.2013 г., суд первой инстанции обоснованно нашел оспариваемую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку совершенная сделка фактически прикрывает договор купли-продажи.
Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с этой оценкой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Свидетель Ф.Т.В. принимала непосредственное участие в оформлении оспариваемой сделки и объективно осведомлена об обстоятельствах ее совершения, не отказавшись от дачи показаний дала их при предупреждении об уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно руководствовался показаниями данного свидетеля, устанавливая истинные мотивы сторон при совершении сделки и ее действительные условия.
В свою очередь согласно договору дарения комнаты от 24 июля 2014 г. Ю. безвозмездно передал в качестве дара Т., а Т. принял комнату N 1, расположенную по адресу: *; регистрация права собственности произведена 05.08.2014 г.
При указанных обстоятельствах, сделка, совершенная между Ю. и Т. в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ также является недействительной, поскольку Ю. при ее совершении не обладал титулом собственника в отношении предмета договора.
Стороной истца решение суда не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в той части, в которой суд первой инстанции отказал Ф.А. в удовлетворении заявленных требований.
Признание сделки, совершенной между Ф.А. и Ю., частью которой является дополнительное соглашение от 01.10.2013 г., недействительной, исключает удовлетворение требований Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательств, одним из которых является дополнительное соглашение, заключенное между Ф.А. и Ю. 01.10.2013 г., чья действительность правового значения для оценки, как доказательства, с целью установления истинных намерений сторон сделки, не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6742/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения комнаты.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерений безвозмездно передавать ответчику-1 спорную комнату, целью заключения договора дарения послужило намерение избежать правопритязаний со стороны иных лиц, обладающих преимущественным правом покупки комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6742
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения комнаты N 1 жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: * от 01.10.2013 г., заключенный между Ф.А. и ИП Ю. в силу его притворности. Признать недействительным договор дарения комнаты N 1 жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: * от 24.07.2014 г., заключенный между Ю. и Т. Возвратить в собственность Ф.А. комнату N 1, жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: * В остальной части требований Ф.А. отказать. В удовлетворении требований Т. к Ф.А., Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору дарения комнаты N 1 от 01.10.2013 г. отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.А. на комнату N 1 жилой площадью 20,2 кв. м по адресу: *,
установила:
Ф.А., обратился в суд с иском к ИП Ю., Т. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор дарения комнаты, заключенный 01.10.2013 г. между ним и ИП Ю. в квартире по адресу: *; договор дарения этой же комнаты, заключенный 24.07.2014 г. между Ю. и Т., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, применить последствия недействительности сделок, возврате комнаты.
Т. предъявил встречный иск к Ф.А., Ю., в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору дарения комнаты от 01.10.2013 г.
Ф.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А. и его представителя М.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая названное решение, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемую сделку, совершенную между Ф.А. и Ю., как притворную, поскольку преследуемая сторонами цель сделки предусматривает возникновение у одаряемой стороны встречных обязательств по выплате денежных средств, в то время, как в силу диспозиции п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в подлежащей применению редакции, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так судом установлено, что Ф.А. на основании договора передачи от 31.01.2011 г. N 010201-У10591 принадлежала на праве собственности комната N 1 площадью 20,2 кв. м, расположенная по адресу: *.
01 октября 2013 г. между Ф.А. и ИП Ю. заключен договор дарения указанной комнаты, согласно которому Ф.А. передал комнату ИП Ю., право собственности Ю. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, 06.11.2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Также 01 октября 2013 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого одаряемый гарантирует продать комнату не менее, чем за 8 миллионов рублей, в течение трех месяцев и/или выплатить дарителю вышеуказанную сумму в день продажи. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено право дарителя требовать расторжения договора дарения в случае невозможности реализовать комнату, являющуюся предметом договора дарения.
Поскольку Ф.А. в обоснование заявленных требований пояснил, что не имел намерений безвозмездно передавать Ю. спорную комнату, целью заключения договора дарения послужило намерение избежать правопритязаний со стороны иных лиц, обладающих преимущественным правом покупки указанной комнаты, в то же время, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели Ф.Т.В. и К.Л.В. показали, что Ф.А. не намеревался дарить принадлежащую ему комнату, а планировал ее продать, а также принимая во внимание содержание дополнительного соглашения к договору дарения от 01.10.2013 г., суд первой инстанции обоснованно нашел оспариваемую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку совершенная сделка фактически прикрывает договор купли-продажи.
Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с этой оценкой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Свидетель Ф.Т.В. принимала непосредственное участие в оформлении оспариваемой сделки и объективно осведомлена об обстоятельствах ее совершения, не отказавшись от дачи показаний дала их при предупреждении об уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно руководствовался показаниями данного свидетеля, устанавливая истинные мотивы сторон при совершении сделки и ее действительные условия.
В свою очередь согласно договору дарения комнаты от 24 июля 2014 г. Ю. безвозмездно передал в качестве дара Т., а Т. принял комнату N 1, расположенную по адресу: *; регистрация права собственности произведена 05.08.2014 г.
При указанных обстоятельствах, сделка, совершенная между Ю. и Т. в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ также является недействительной, поскольку Ю. при ее совершении не обладал титулом собственника в отношении предмета договора.
Стороной истца решение суда не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в той части, в которой суд первой инстанции отказал Ф.А. в удовлетворении заявленных требований.
Признание сделки, совершенной между Ф.А. и Ю., частью которой является дополнительное соглашение от 01.10.2013 г., недействительной, исключает удовлетворение требований Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательств, одним из которых является дополнительное соглашение, заключенное между Ф.А. и Ю. 01.10.2013 г., чья действительность правового значения для оценки, как доказательства, с целью установления истинных намерений сторон сделки, не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)