Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация в спорном жилом помещении не проживающего в течение длительного времени ответчика нарушает его права, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Г.И. к К.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",
установила:
П.Г.И. обратилась в суд с иском к К.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате N 1 коммунальной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХХ, нанимателем которой по договору социального найма N ХХХХ от ХХХХ г. является К.В.И. На данной жилой площади также зарегистрирована ее дочь П.А.В. Брак между супругами расторгнут ХХХХ года. Ответчик К.В.И. ушел из дома в ХХХХ году и в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Она погасила имеющуюся задолженность в размере ХХХХ руб., и по настоящее время несет бремя расходов за пользование жильем самостоятельно. Указывая на то, что регистрация не проживающего в течение длительного времени ответчика нарушает ее права, который в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, на отсутствие чинения с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением и попыток вселения ответчика на спорную жилую площадь, просила суд признать К.В.И. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец П.Г.И. и ее представитель Х.С.Ю. требования иска поддержали.
Ответчик К.В.И. и его представители Щ.О.В., Д.Н.А. с иском не согласились. Ответчик указал, что в спорной комнате коммунальной квартиры невозможно жить из-за конфликтных отношений, истец с дочерью отказываются пускать его в занимаемую комнату. В ХХХХХ году он вынужден был спать в кресле в коридоре квартиры, поскольку доступа в комнату у него нет, ключ от комнаты ему не передают. Нести расходы по квартплате и коммунальным услугам он не отказывается, ранее оплачивал данные платежи, которые потом стали удерживать из заработной платы. Полагает, что отсутствие нанимателя в квартире по месту регистрации носит временный характер, связан с неприязненными отношениями сторон, возникшими после прописки истца с дочерью на данной жилплощади.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 37, 115 оборот).
Судом постановлено решение.
Истец П.Г.И. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Заявитель жалобы указывает, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ввиду личного нежелания, препятствия в проживании ему не чинятся.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца П.Г.И., поддержавшую доводы жалобы, ответчика К.В.И. и его представителей Д.Н.А., Щ.О.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, и было предоставлено К.В.И. на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N ХХХХ от ХХХ года.
ХХХ года между наймодателем - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем К.В.И. заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХ, предметом которого явилась обязанность наймодателя предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование одну комнату в коммунальной квартире по указанному выше адресу, общей площадью 25,7 кв. м, жилой 17,3 кв. м, используемую для проживания нанимателя и членов его семьи (л.д. 9 - 11, 13 - 14, 22 - 23, 25 - 28).
Согласно выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета, на данной жилой площади зарегистрированы: наниматель К.В.И. - с ХХХ года, с ХХХХ года также истец П.Г.И. в связи с регистрацией брака с ответчиком, и ее дочь П.А.В. (л.д. 11 - 14, 24 - 28, 63). Основанием для регистрации последних по месту жительства послужило дополнительное соглашение к договору социального найма N ХХХ от ХХХХ г. за N ХХХХ от ХХХХ года, которым п. 1.3 договора изложен в редакции, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи его жена П.Г.И. и дочь жены П.А.В. (л.д. 10, 23).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХ года по ХХХХ года.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт длительного, добровольного выезда и непроживания ответчика К.В.И. на спорной жилой площади, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем иск П.Г.И. удовлетворению не подлежит.
Не согласиться с выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Из пояснений истца П.Г.И., данных суду первой инстанции, следует, что семейные отношения с ХХХХ г. прекратились, в комнате ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте жилого помещения не участвует.
В судебном заседании ответчик К.В.И. указал, что конфликтные отношения по пользованию спорной жилплощадью начались после регистрации брака с П.Г.И. В ХХХХХ г., после регистрации ответчика с дочерью в жилом помещении, они выгнали его из квартиры, там невозможно жить, когда он периодически приходил туда его не пускали, толкали и выгоняли из дома. В ХХХХ году, когда ему была назначена пенсия, он какое-то время проживал по месту регистрации, спал в кресле в коридоре, поскольку доступа в комнату коммунальной квартиры у него не было и нет, комната сдается, ключ от входной двери комнаты ему не передают.
Также из пояснений свидетеля Н.С.А., данных суду первой инстанции следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом К.В.И. ночевал не у себя комнате, а в коридоре квартиры на кресле и даже на лестничной площадке, т.к. истец с дочерью его не пускали в квартиру.
Показания свидетелей Б.М.А., Ш.Т.Б. суд оценил критически, поскольку о фактах чинения препятствий ответчику со стороны истца в пользовании жилым помещением свидетелям неизвестно, свидетелями данных обстоятельств они не были, их показания противоречивы и опровергаются материалами дела.
Согласно ответу Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы следует, что с достоверностью подтвердить либо опровергнуть факт проживания К.В.И. в квартире по адресу: ХХХХ, квартира N ХХХХ не представилось возможным (л.д. 42). Вместе с тем из объяснений истца П.Г.И., данных УУП Отдела МВД России по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы от ХХХХ года в рамках приведенного выше ответа следует, что ответчик К.В.И. фактически с ХХХ года в квартире не проживает, супруг может проживать в Московской области у родственников, примерно 2 - 3 раза приезжал в квартиру за своими вещами (л.д. 43). Аналогичные объяснения истец давала участковому от ХХХХ года. Однако фактов добровольного выезда супруга К.В.И. в ХХХ года из квартиры по месту жительства с вещами не излагала, просила найти мужа и вернуть его домой (л.д. 92 - 93).
Согласно протокола судебного заседания от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. о признании заключенного с П.Г.И. брака недействительным (л.д. 81 - 86) следует, что К.В.И. ушел из дома, потому что жить стало невозможно, жена с дочерью поменяли замок, в свою комнату он не может зайти, его личные вещи лежат на антресолях, в коридоре в чемодане (л.д. 82). При этом П.Г.И. заявила суду, что была вынуждена поменять замок, поскольку дверь была нараспашку, и их обворовывали (л.д. 83).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик от своих прав по договору социального найма не отказывался, его выезд носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой и ее дочерью, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании К.В.И. утратившим право пользования жилым помещением.
Оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что выезд К.В.И. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, не представлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от внесения платы за жилое помещение, отклоняются, так как, как было уже отмечено выше, в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается по требованию наймодателя, которым истец не является.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24251/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация в спорном жилом помещении не проживающего в течение длительного времени ответчика нарушает его права, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24251\\2015
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Г.И. к К.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",
установила:
П.Г.И. обратилась в суд с иском к К.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате N 1 коммунальной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХХ, нанимателем которой по договору социального найма N ХХХХ от ХХХХ г. является К.В.И. На данной жилой площади также зарегистрирована ее дочь П.А.В. Брак между супругами расторгнут ХХХХ года. Ответчик К.В.И. ушел из дома в ХХХХ году и в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Она погасила имеющуюся задолженность в размере ХХХХ руб., и по настоящее время несет бремя расходов за пользование жильем самостоятельно. Указывая на то, что регистрация не проживающего в течение длительного времени ответчика нарушает ее права, который в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, на отсутствие чинения с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением и попыток вселения ответчика на спорную жилую площадь, просила суд признать К.В.И. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец П.Г.И. и ее представитель Х.С.Ю. требования иска поддержали.
Ответчик К.В.И. и его представители Щ.О.В., Д.Н.А. с иском не согласились. Ответчик указал, что в спорной комнате коммунальной квартиры невозможно жить из-за конфликтных отношений, истец с дочерью отказываются пускать его в занимаемую комнату. В ХХХХХ году он вынужден был спать в кресле в коридоре квартиры, поскольку доступа в комнату у него нет, ключ от комнаты ему не передают. Нести расходы по квартплате и коммунальным услугам он не отказывается, ранее оплачивал данные платежи, которые потом стали удерживать из заработной платы. Полагает, что отсутствие нанимателя в квартире по месту регистрации носит временный характер, связан с неприязненными отношениями сторон, возникшими после прописки истца с дочерью на данной жилплощади.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 37, 115 оборот).
Судом постановлено решение.
Истец П.Г.И. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Заявитель жалобы указывает, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ввиду личного нежелания, препятствия в проживании ему не чинятся.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца П.Г.И., поддержавшую доводы жалобы, ответчика К.В.И. и его представителей Д.Н.А., Щ.О.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, и было предоставлено К.В.И. на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N ХХХХ от ХХХ года.
ХХХ года между наймодателем - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем К.В.И. заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХ, предметом которого явилась обязанность наймодателя предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование одну комнату в коммунальной квартире по указанному выше адресу, общей площадью 25,7 кв. м, жилой 17,3 кв. м, используемую для проживания нанимателя и членов его семьи (л.д. 9 - 11, 13 - 14, 22 - 23, 25 - 28).
Согласно выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета, на данной жилой площади зарегистрированы: наниматель К.В.И. - с ХХХ года, с ХХХХ года также истец П.Г.И. в связи с регистрацией брака с ответчиком, и ее дочь П.А.В. (л.д. 11 - 14, 24 - 28, 63). Основанием для регистрации последних по месту жительства послужило дополнительное соглашение к договору социального найма N ХХХ от ХХХХ г. за N ХХХХ от ХХХХ года, которым п. 1.3 договора изложен в редакции, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи его жена П.Г.И. и дочь жены П.А.В. (л.д. 10, 23).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХ года по ХХХХ года.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт длительного, добровольного выезда и непроживания ответчика К.В.И. на спорной жилой площади, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем иск П.Г.И. удовлетворению не подлежит.
Не согласиться с выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Из пояснений истца П.Г.И., данных суду первой инстанции, следует, что семейные отношения с ХХХХ г. прекратились, в комнате ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте жилого помещения не участвует.
В судебном заседании ответчик К.В.И. указал, что конфликтные отношения по пользованию спорной жилплощадью начались после регистрации брака с П.Г.И. В ХХХХХ г., после регистрации ответчика с дочерью в жилом помещении, они выгнали его из квартиры, там невозможно жить, когда он периодически приходил туда его не пускали, толкали и выгоняли из дома. В ХХХХ году, когда ему была назначена пенсия, он какое-то время проживал по месту регистрации, спал в кресле в коридоре, поскольку доступа в комнату коммунальной квартиры у него не было и нет, комната сдается, ключ от входной двери комнаты ему не передают.
Также из пояснений свидетеля Н.С.А., данных суду первой инстанции следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом К.В.И. ночевал не у себя комнате, а в коридоре квартиры на кресле и даже на лестничной площадке, т.к. истец с дочерью его не пускали в квартиру.
Показания свидетелей Б.М.А., Ш.Т.Б. суд оценил критически, поскольку о фактах чинения препятствий ответчику со стороны истца в пользовании жилым помещением свидетелям неизвестно, свидетелями данных обстоятельств они не были, их показания противоречивы и опровергаются материалами дела.
Согласно ответу Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы следует, что с достоверностью подтвердить либо опровергнуть факт проживания К.В.И. в квартире по адресу: ХХХХ, квартира N ХХХХ не представилось возможным (л.д. 42). Вместе с тем из объяснений истца П.Г.И., данных УУП Отдела МВД России по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы от ХХХХ года в рамках приведенного выше ответа следует, что ответчик К.В.И. фактически с ХХХ года в квартире не проживает, супруг может проживать в Московской области у родственников, примерно 2 - 3 раза приезжал в квартиру за своими вещами (л.д. 43). Аналогичные объяснения истец давала участковому от ХХХХ года. Однако фактов добровольного выезда супруга К.В.И. в ХХХ года из квартиры по месту жительства с вещами не излагала, просила найти мужа и вернуть его домой (л.д. 92 - 93).
Согласно протокола судебного заседания от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. о признании заключенного с П.Г.И. брака недействительным (л.д. 81 - 86) следует, что К.В.И. ушел из дома, потому что жить стало невозможно, жена с дочерью поменяли замок, в свою комнату он не может зайти, его личные вещи лежат на антресолях, в коридоре в чемодане (л.д. 82). При этом П.Г.И. заявила суду, что была вынуждена поменять замок, поскольку дверь была нараспашку, и их обворовывали (л.д. 83).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик от своих прав по договору социального найма не отказывался, его выезд носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой и ее дочерью, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании К.В.И. утратившим право пользования жилым помещением.
Оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что выезд К.В.И. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, не представлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от внесения платы за жилое помещение, отклоняются, так как, как было уже отмечено выше, в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается по требованию наймодателя, которым истец не является.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)