Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.Ю., Е.Е.П., Г.Е.Ю., Г.Н., Ш. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров передачи жилых помещений, признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,
установил:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.Ю., Е.Е.П., Г.Е.Ю., Г.Н., Ш. и, уточнив требования, просил признать недействительным (ничтожным) распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.09.2011 г. "О предоставлении семье Е.Е.П. (на семью из 5 человек) жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения"; признать недействительным (ничтожным) договор социального найма N *** от 28 ноября 2011 г. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Е.А.; признать недействительным (ничтожным) договор социального найма N *** от 26.12.2012 г. жилого помещения - комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., действующей от имени Г.Ю.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор передачи N *** от 16 мая 2012 г. жилого помещения - 2-комнатной квартиры размером 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> в собственность Е.Е.П., Г.Н., Г.Е.Ю., Ш., Е.Д. по 1/5 доли каждому, аннулировать в ЕГРП записи N *** от 09.06.2012 года, N ***, N ***, N *** от 30.12.2014 г.; признать недействительным договор передачи N *** от 16.02.2013 г. жилого помещения - комнаты N 2, расположенной по адресу: *** в собственность Г.Ю., заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., действующей от имени Г.Ю., аннулировать запись в ЕГРП N *** от 16.03.2013 г.; признать недействительным договор дарения комнаты N ***, размером жилой площади 20,5 кв. м, расположенной в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, без номера от 01.04.2013 г., заключенный Г.Ю. и С.А., аннулировать в ЕГРП запись N *** от 09.04.2013 г.; признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 22.04.2014 г., заключенный В. и С.А., аннулировать в ЕГРП запись N *** от 15 мая 2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его семья из 5 человек на условиях договора социального найма занимает комнаты N *** и N *** жилой площадью 32,94 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года отменено распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от 23.07.2008 г., признан недействительным договор N ***, заключенный 15.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Ю. о передаче помещения в собственность; признан недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 03.09.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Е.П., с восстановлением Е.Е.П., Г.Н., Г.Е.Ю., Г.Е.Ю., Е.Д. на жилищном учете.
На основании Распоряжения N *** от 07.09.2011 г. семье Е.Е.П. 28.11.2011 г. на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, в отношении которой впоследствии был заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
26.12.2012 года на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и определения Лефортовского районного суда от 17.09.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., действующей от имени Г.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N *** в квартире N *** по адресу: ***, впоследствии переданной в порядке приватизации в собственность Г.Ю., который произвел отчуждение спорной жилой площади по договору дарения от 01.04.2013 г. С.А. В дальнейшем С.А. произвела отчуждение спорной комнаты по договору купли-продажи от 22.04.2014 г. В.
По мнению истца, при исполнении решения суда, издании и исполнении Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы не были совершены действия, в результате которых произошло бы улучшение жилищных условий семьи истца, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, так как спорное жилое помещение - комната N *** не была освобождена. При надлежащем исполнении решения суда и издании ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения, с учетом установленного судом обстоятельства наличия у Е.Е.П. жилой площади на основании свидетельства о праве по завещанию от 22.01.2003 г., она, в силу п. 3 ст. 32 ЖК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 СК РФ, подлежала снятию с жилищного учета. При исполнении решения суда ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел оснований для издания Распоряжения об улучшении жилищных условий отдельно Е.Е.П. и отдельно Г.Ю.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.Ю., Е.Е.П., Г.Е.Ю., Г.Н., Ш. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров передачи жилых помещений, признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что семья истца из 5 человек на условиях договора социального найма занимает комнаты N *** и N *** жилой площадью 32,94 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
В целях улучшения жилищных условий семьи Е.Е.П., занимающей комнату N *** в спорной коммунальной квартире, было издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.09.2011 г. "О предоставлении Е.Е.П. на семью из пяти человек жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения". Данным распоряжением отменено ранее изданное распоряжение префекта ЮВАО от 23.07.2008 года N *** о предоставлении Е.Е.П. на семью из 5 человек четырехкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, с восстановлением на жилищном учете семьи Е.Е.П. из шести человек (она, бывший муж, Г.Ю., дочь Ш., дочь Г.Е.П., сын Г.Н., внучка Е.Д.), и включением семьи Е.Е.П. в программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 год. Е.Е.П. на семью из 5 человек (она, Г.Е.Ю., Г.Н., Ш., Е.Д.) по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, в дополнение к занимаемым жилым помещениям и освобождением четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. Семья Е.Е.П. из 6 человек снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по совокупности площадей.
Также судом установлено, что мать истца С.М. уже обращалась в суд с иском об оспаривании вышеуказанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем же основаниям.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.09.2011 г. "О предоставлении семье Е.Е.П. жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", признании недействительным договора социального найма, возврате жильцов в ранее занимаемое помещение, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади, провести проверку оснований для присоединения освободившейся жилой площади отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям ст. 22 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и не нарушает жилищных прав С.Д., в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2890/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/3-2890/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.Ю., Е.Е.П., Г.Е.Ю., Г.Н., Ш. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров передачи жилых помещений, признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,
установил:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.Ю., Е.Е.П., Г.Е.Ю., Г.Н., Ш. и, уточнив требования, просил признать недействительным (ничтожным) распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.09.2011 г. "О предоставлении семье Е.Е.П. (на семью из 5 человек) жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения"; признать недействительным (ничтожным) договор социального найма N *** от 28 ноября 2011 г. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Е.А.; признать недействительным (ничтожным) договор социального найма N *** от 26.12.2012 г. жилого помещения - комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., действующей от имени Г.Ю.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор передачи N *** от 16 мая 2012 г. жилого помещения - 2-комнатной квартиры размером 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> в собственность Е.Е.П., Г.Н., Г.Е.Ю., Ш., Е.Д. по 1/5 доли каждому, аннулировать в ЕГРП записи N *** от 09.06.2012 года, N ***, N ***, N *** от 30.12.2014 г.; признать недействительным договор передачи N *** от 16.02.2013 г. жилого помещения - комнаты N 2, расположенной по адресу: *** в собственность Г.Ю., заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., действующей от имени Г.Ю., аннулировать запись в ЕГРП N *** от 16.03.2013 г.; признать недействительным договор дарения комнаты N ***, размером жилой площади 20,5 кв. м, расположенной в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, без номера от 01.04.2013 г., заключенный Г.Ю. и С.А., аннулировать в ЕГРП запись N *** от 09.04.2013 г.; признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 22.04.2014 г., заключенный В. и С.А., аннулировать в ЕГРП запись N *** от 15 мая 2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его семья из 5 человек на условиях договора социального найма занимает комнаты N *** и N *** жилой площадью 32,94 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года отменено распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от 23.07.2008 г., признан недействительным договор N ***, заключенный 15.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Ю. о передаче помещения в собственность; признан недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 03.09.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Е.П., с восстановлением Е.Е.П., Г.Н., Г.Е.Ю., Г.Е.Ю., Е.Д. на жилищном учете.
На основании Распоряжения N *** от 07.09.2011 г. семье Е.Е.П. 28.11.2011 г. на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, в отношении которой впоследствии был заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
26.12.2012 года на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и определения Лефортовского районного суда от 17.09.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., действующей от имени Г.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N *** в квартире N *** по адресу: ***, впоследствии переданной в порядке приватизации в собственность Г.Ю., который произвел отчуждение спорной жилой площади по договору дарения от 01.04.2013 г. С.А. В дальнейшем С.А. произвела отчуждение спорной комнаты по договору купли-продажи от 22.04.2014 г. В.
По мнению истца, при исполнении решения суда, издании и исполнении Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы не были совершены действия, в результате которых произошло бы улучшение жилищных условий семьи истца, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, так как спорное жилое помещение - комната N *** не была освобождена. При надлежащем исполнении решения суда и издании ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения, с учетом установленного судом обстоятельства наличия у Е.Е.П. жилой площади на основании свидетельства о праве по завещанию от 22.01.2003 г., она, в силу п. 3 ст. 32 ЖК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 СК РФ, подлежала снятию с жилищного учета. При исполнении решения суда ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел оснований для издания Распоряжения об улучшении жилищных условий отдельно Е.Е.П. и отдельно Г.Ю.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.Ю., Е.Е.П., Г.Е.Ю., Г.Н., Ш. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров передачи жилых помещений, признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что семья истца из 5 человек на условиях договора социального найма занимает комнаты N *** и N *** жилой площадью 32,94 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
В целях улучшения жилищных условий семьи Е.Е.П., занимающей комнату N *** в спорной коммунальной квартире, было издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.09.2011 г. "О предоставлении Е.Е.П. на семью из пяти человек жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения". Данным распоряжением отменено ранее изданное распоряжение префекта ЮВАО от 23.07.2008 года N *** о предоставлении Е.Е.П. на семью из 5 человек четырехкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, с восстановлением на жилищном учете семьи Е.Е.П. из шести человек (она, бывший муж, Г.Ю., дочь Ш., дочь Г.Е.П., сын Г.Н., внучка Е.Д.), и включением семьи Е.Е.П. в программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 год. Е.Е.П. на семью из 5 человек (она, Г.Е.Ю., Г.Н., Ш., Е.Д.) по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, в дополнение к занимаемым жилым помещениям и освобождением четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. Семья Е.Е.П. из 6 человек снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по совокупности площадей.
Также судом установлено, что мать истца С.М. уже обращалась в суд с иском об оспаривании вышеуказанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем же основаниям.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.09.2011 г. "О предоставлении семье Е.Е.П. жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", признании недействительным договора социального найма, возврате жильцов в ранее занимаемое помещение, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади, провести проверку оснований для присоединения освободившейся жилой площади отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям ст. 22 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и не нарушает жилищных прав С.Д., в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)